Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 ноября 2022 года Дело N 8Г-16589/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Ветровой Н.П., Гунгера Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4694/2021 (42RS0019-01-2021-007534-61) по иску индивидуального предпринимателя Попова Дениса Александровича к Басмановой Анне Сергеевне о взыскании задолженности по договору бытового подряда

по кассационной жалобе Басмановой А.С. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 7 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ИП Попов Д.А. обратился с иском к Басмановой А.С. о взыскании задолженности по договору бытового подряда.

Требования мотивированы тем, что 14 октября 2018 г. заключил с ответчиком договор, по которому обязался выполнить работы по изготовлению и установке мебельной продукции, а ответчик - принять и оплатить стоимость указанных работ в размере 296692 руб.

В нарушение достигнутой договоренности ответчик оплатила только 190990 руб.

Просил взыскать с Басмановой А.С. сумму задолженности в размере 105702 руб., неустойку 105702 руб., судебные расходы 223,24 руб. и расходы на уплату государственной пошлины 5314 руб., а также неустойку за нарушение срока оплаты с момента вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 августа 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 7 июня 2022 г., исковые требования удовлетворены частично. С Басмановой А.С. в пользу ИП Попова Д.А. взысканы задолженность по оплате цены заказа по договору бытового подряда N от 14 октября 2018 г. в сумме 105702 руб., неустойка в соответствии с пунктом 5.2 договора бытового подряда N от 14 октября 2018 г. в сумме 30000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по оплате цены заказа в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с момента вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения обязательства включительно, почтовые расходы в сумме 223,24 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5314 руб.

В кассационной жалобе Басманова А.С. просит отменить судебные постановления в части взыскания неустойки и принять по делу новое решение.

Указывает, что причиной частичной оплаты по договору бытового подряда N от 14 октября 2018 г. послужило несвоевременное исполнение истцом своих обязательств по договору. Вместо установленного договором срока - 25 декабря 2018 г., работы были выполнены только 2 марта 2019 г. Она предъявляла ИП Попову Д.А. претензию с требованием выплаты неустойки, размер которой гораздо больше, чем общая стоимость работ по договору. В телефонном разговоре с истцом достигнуто соглашение, что часть неустойки в размере 105702 руб. засчитается в счет оплаты договора при условии, что ответчик не будет предъявлять в адрес истца требований об уплате оставшейся части неустойки.

Считает, что взыскание неустойки с неё необоснованно и незаконно, так как обстоятельства, при которых она образовалась находятся в прямой зависимости с действиями истца.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений в обжалованной части.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 октября 2018 г. между ИП Поповым Д.А. и Басмановой А.С. заключен договор бытового подряда N на изготовление мебельной продукции, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу (изготовить и установить мебель) и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его согласно графику платежей (Приложение N к договору).

Согласно пункту 3.1 договора цена заказа, с изменениями к договору от 23 октября 2018 г. составляет 296692 руб.

Пунктом 3.2 Договора бытового подряда N предусмотрено, что заказчик вносит предоплату в размере 90990 руб. в день заключения договора, остальную часть суммы - 200000 руб. вносит согласно графику платежей путем передачи наличных денежных средств в кассу подрядчика.

Согласно установленного графика Басманова А.С. оплатила подрядчику 14 октября 2018 г. - 90990 руб., 21 ноября 2018 г. - 50000 руб., 17 декабря 2018 г. - 50000 руб.

Доказательств оплаты остальной суммы 105702 руб. ответчик не представила.

Согласно акта сдачи-приемки выполненных работ от 2 марта 2019 г. Басманова А.С. претензий к изделию и монтажу кухни не имеет.

Согласно установленного графика последний платеж должен был произведён ответчиком 14 марта 2019 г.

В силу пункта 5.2 договора бытового подряда N при просрочке оплаты результатов работы заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 1,5 % от стоимости неоплаченной части заказа за каждый день просрочки. Если заказчиком допущена просрочка 40 и более дней, то пеня составляет 3% от стоимости неоплаченной части заказа за каждый день просрочки.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 730, 732 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), исходил из того, что договор бытового подряда был исполнен исполнителем, однако заказчиком не оплачен в полном размере, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в счет оплаты заказа, а также неустойки, уменьшив ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Кроме того, удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с момента вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения обязательства.

Выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, тщательно проверялись и признаны необоснованными по основаниям подробно изложенными в апелляционном определении, с данными выводами суда соглашается судебная коллегия.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п.1 ст. 703 ГК РФ).

На основании п.1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Наличие между сторонами подрядных правоотношений ответчиком не оспаривается, равно как и факт выполнения условий договора заказчиком. Размер задолженности по оплате выполненных работ 105702 руб. Басманова А.С. фактически подтвердила.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст. 330 ГК РФ).

С учетом неисполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ суд правомерно начислил неустойку, размер которой установлен договором.

Доводы кассационной жалобы о наличии взаимных претензий к исполнителю по поводу нарушения срока выполнения работ по договору подряда были предметом проверки суда апелляционной инстанции, который правомерно указал, что обстоятельства нарушения срока выполнения работ не освобождают заказчика от оплаты работ по договору подряда. Судами достоверно установлено, что работа выполнена ИП Поповым Д.А. в полном объеме, а Басманова А.С. не исполнила свои обязательства в установленный договором срок, что влечет гражданско-правовую ответственность в виде неустойки, размер которой определен договором.

Установив, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, суд обоснованно уменьшил её размер на основании ст. 333 ГК РФ до 30000 руб.

Кроме того, судом взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности до фактического исполнения обязательства.

Доказательств достигнутого соглашения между истцом и ответчиком о зачете суммы 105702 руб. в качестве неустойки за просрочку выполнения работы по договору подряда в счет оплаты заказа в материалах дела не имеется, поэтому доводы кассационной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с позицией ответчика, что неустойка образовалась в результате действий истца. Каких-либо встречных требований к ИП Попову Д.А. заказчик не предъявляла. При этом доказательств оплаты стоимости выполненной работы по договору подряда не представила. Ответственность в виде неустойки согласована сторонами в п. 5.2 Договора, заключенного сторонами 14 октября 2018 г.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ и не входит в полномочия суда при кассационном производстве. В силу положений статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не наделен законом полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Судами реализован принцип диспозитивности и состязательности сторон, в силу которого стороны должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, используя свои процессуальные права своей волей и в своем интересе и, соответственно, принимая на себя риск наступления неблагоприятных последствий при недоказанности значимых обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 7 июня 2022 г. в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу Басмановой А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

Н.П. ВетроваЮ.В. Гунгер

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка