Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2022 года Дело N 8Г-16586/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Ветровой Н.П.,

судей Баера Е.А., Сулеймановой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД04RS0021-01-2021-006851-44 по исковому заявлению Турченюка Юрия Ивановича к Цыренжапову Баиру Данзандоржоевичу, Ларицкому Павлу Борисовичу, Калашникову (Глазкову) Алексею Викторовичу, Лопатину Александру Михайловичу, Покацкому Игорю Александровичу, Молчанову Дмитрию Александровичу о взыскании денежных средств в порядке регресса,

по кассационной жалобе Ларицкого Павла Борисовича в лице представителя Коневой Ирины Анатольевны на решение Советского районного суда от 17 февраля 2022 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 15 июня 2022 г.

по кассационной жалобе Молчанова Дмитрия Александровича на решение Советского районного суда от 17 февраля 2022 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 15 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Турченюк Ю.И. обратился в суд с иском к Цыренжапову Б.Д., Ларицкому П.Б., Калашникову (Глазкову) А.В., Лопатину А.М., Покацкому И.А., Молчанову Д.А.о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Турченюк Ю.И. просил взыскать с ответчиков Калашникова (ранее Глазкова) А.В., Цыренжапова Б.Д., Лопатина A.M., Покацкого И.А в солидарном порядке 22 563 066,05 рублей в счет возмещения исполнения основного обязательства; 17 541,00 рублей - расходы на оплату услуг представителя; 35 082 рублей - расходы на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления.

Взыскать с ответчиков Калашникова (ранее Глазкова) А.В., Цыренжапова Б.Д., Лопатина A.M., Ларицкого П.Б., Молчанова Д.А. в солидарном порядке 16 026 066,92 рублей в счет возмещения исполнения основного обязательства; 12 459 рублей расходы на оплату услуг представителя; 24 918 рублей расходы на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления.

Решением Советского районного суда от 17 февраля 2022 г. исковые требования Турченюка Ю.И. удовлетворены частично.

С Цыренжапова Б.Д. в пользу Турченюка Ю.И. взыскана задолженность в порядке регресса в размере 8 765 536 рублей 29 копеек и судебные расходы в сумме 17 800 рублей.

С Калашникова (Глазкова) А.В. в пользу Турченюка Ю.И. взыскана задолженность в порядке регресса в размере 8 765 536 рублей 29 копеек и судебные расходы в сумме 17 800 рублей.

С Лопатина А.М. в пользу Турченюка Ю.И. взыскана задолженность в порядке регресса в размере 8 765 536 рублей 29 копеек и судебные расходы в сумме 17 800 рублей.

С Покацкого И.А. в пользу Турченюка Ю.И. взыскана задолженность в порядке регресса в размере 5 506 348 рублей 32 копейки и судебные расходы в сумме 12 400 рублей.

С Ларицкого П.Б. в пользу Турченюка Ю.И. взыскана задолженность в порядке регресса в размере 3 259 187 рублей 97 копеек и судебные расходы в сумме 9 100 рублей.

С Молчанова Д.А. в пользу Турченюка Ю.И. взыскана задолженность в порядке регресса в размере 3 259 187 рублей 97 копеек и судебные расходы в сумме 9 100 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 15 июня 2022 г. решение Советского районного суда от 17 февраля 2022 г. отменено.

По делу принято новое решение.

Исковые требования Турченюк Ю.И. удовлетворены частично.

С Цыренжапова Б.Д. в пользу Турченюка Ю.И. взыскана задолженность в порядке регресса в размере 8 325 184,65 руб., а также судебные расходы в сумме 16 944,51 руб.

С Калашникова (Глазкова) А.В. в пользу Турченюка Ю.И. взыскана задолженность в порядке регресса в размере 7 676 369,66 руб., а также судебные расходы в сумме 15 935,70 руб.

С Лопатина А.М. в пользу Турченюка Ю.И. взыскана задолженность в порядке регресса в размере 7 087 666,41 руб., а также судебные расходы в сумме 15 020,34 руб.

С Покацкого И.А. в пользу Турченюка Ю.И. взыскана задолженность в порядке регресса в размере 4 792 006,38 руб., а также судебные расходы в сумме 11 450,90 руб.

С Ларицкого П.Б. в пользу Турченюка Ю.И. взыскана задолженность в порядке регресса у в размере 2 058 023,17 руб., а также судебные расходы в сумме 7 199,94 руб.

Взыскана с Молчанова Дмитрия Александровича в пользу Турченюка Юрия Ивановича задолженность в порядке регресса в размере 2 278 723,17 руб., а также судебные расходы в сумме 7 543,10 руб.

В кассационной жалобе Ларицкий П.Б. в лице представителя Коневой И.А. просит отменить решение Советского районного суда от 17 февраля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 15 июня 2022 г., направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о преюдициальности обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением по делу N 2-477/2020, а именно, что имущество приобретено Турченюком Ю.И на денежные средства в результате совершенного преступления и оформлено на третьих лиц, имущество подлежало изъятию и реализации с торгов, денежные средства от реализации имущества подлежали направлению в счет возмещения причиненного преступлением ущерба. На стадии исполнительного производства, возбужденного на основании решения Советского районного суда г. Улан-Удэ по указанному делу, между МО "Городской округ г. Улан-Удэ" и Турченюком Ю.И. было заключено мировое соглашение, на основании которого Турченюк Ю.И. возместил МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ" причиненный ущерб.

Заявитель указывает, что мировое соглашение по сути является многосторонней сделкой, которое не создает каких-либо прав и обязанностей для соответчиков. В рамках мирового соглашения истец выкупил принадлежащее ему же имущество, приобретенное преступным путем.

В связи с удовлетворением исковых требований Турченюка Ю.И. в рамках настоящего дела, на его стороне возникает неосновательное обогащение.

Заявитель считает, что определение Советского районного суда г. Улан-Удэ об утверждении мирового соглашения не создает преюдиции для настоящего дела. Утвержденное мировое соглашение не легализует имущество, приобретенное на денежные средства, полученные в результате преступления. Стоимость имущества, приобретенного на похищенные денежные средства должна быть исключена из установленного размера причиненного преступлением ущерба. В отношении имущества должна быть проведена оценка на дату заключения мирового соглашения. Стоимость оцененного имущества должна быть вычтена из суммы причиненного преступлением ущерба.

Юридически значимыми обстоятельствами являются состав участников солидарного обязательства, объем ответственности солидарных должников перед потерпевшим (размер причиненного ущерба), факт исполнения одним из солидарных должников обязанности перед потерпевшим.

В кассационной жалобе Молчанов Д.А. просит отменить решение Советского районного суда от 17 февраля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 15 июня 2022 г., направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель выражает несогласие с удовлетворением исковых требований о взыскании с ответчиков в порядке регресса сумм исполнительного сбора, оплаченных истцом, поскольку исполнительский сбор является мерой личной ответственности должника и не связана с виновными действиями ответчиков.

Мировое соглашение между Турченюком Ю.И. и МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ" было заключено по инициативе Турченюка Ю.И. в отсутствие согласия должников и без их уведомления.

Заявитель считает, что уплаченная истцом сумма 13 328 383 руб. не должна включаться в состав солидарной задолженность.

Имущество должно было быть реализовано с торгов, с вырученных от его продажи денежных средств должна была быть погашена задолженность.

В рамках мирового соглашения истец выкупил арестованное имущество, приобретенное им преступным путем, по цене ниже рыночной.

Заявитель просит применить срок исковой давности в части исковых требований о взыскании с него 33 500 000 рублей, принять во внимание степень его вины в совершении преступления.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку апелляционным определением решение суда первой инстанции отменено, проверке подлежит законность принятого судом апелляционной инстанции судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций.

Пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве обратного требования (регресса) имеет целью защиту имущественных прав лица, возместившего вред, причиненный другим лицом.

Соответственно, при рассмотрении требований, основанных на п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить, на каком основании и по какому обязательству истец понес расходы, о взыскании которых с ответчика он просит. Был ли причинен вред ответчиком тому лицу, которому истец возместил вред.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27 июля 2018года Турченюк Юрий Иванович признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч.4 ст.159 Уголовного кодекса РФ (мошенничество, совершенное организованной группой, в особо крупном размере), Глазков Алексей Викторович признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 Уголовного кодекса РФ (мошенничество, совершенное организованной группой в особо крупном размере), Цыренжапов Баир Данзандоржоевич признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 Уголовного кодекса РФ (мошенничество, совершенное организованной группой в особо крупном размере), Лопатин Александр Михайлович признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33 ч. 4 ст. 159, ч.5 ст.33 ч.4 ст.159 Уголовного кодекса РФ (пособничество в мошенничестве, совершенном организованной группой, в особо крупном размере), Покацкий Игорь Александрович признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных л,5 ст.33 ч.4 ст.159 Уголовного кодекса РФ (пособничество в мошенничестве, совершенном организованной грйппой, в особо крупном размере), Ларицкий Павел Борисович признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33 ч.4 ст.159 Уголовного кодекса РФ (пособничество в мошенничестве, совершенном организованной группой, в особо крупном размере), Молчанов Дмитрий Александрович признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33 ч.4 ст.159 Уголовного кодекса РФ (пособничество в мошенничестве, совершенном организованной группой, в особо крупном размере),

Приговором суда удовлетворен гражданский иск прокурора Республики Бурятия в части взыскания с подсудимых Турченюка Ю.И., Глазкова А.В., Цыренжапова Б.Д., Лопатина А.М., Покацкого И.А. на сумму 31 284 315,3 руб. удовлетворен, с учетом возмещения 19 651 767 руб. взыскано 11 632 548,30 руб. солидарно в пользу МО Городской округ "Город Улан-Удэ".

Также удовлетворен гражданский иск прокурора Республики Бурятия в части взыскания с подсудимых Турченюка Ю.И., Глазкова А.В., Цыренжапова Б.Д., Лопатина А.М., Ларицкого П.Б., Молчанова Д.А. 22 219 869,55 руб. с учетом возмещения 13 958 233 руб. взыскано 8 261 636,55 руб. солидарно в пользу МО Городской округ "Город Улан-Удэ".

Таким образом, общий ущерб составил 53 504 184,84 руб. (31 284 315,3 +219869,55).

Разрешая исковые требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции исходил из того, что общая сумма ущерба погашенная истцом составляет 47 154 592,27руб., им же погашен исполнительский сбор в сумме 1 384670,95 руб. Возместив причиненный ущерб, истец стал кредитором по отношению к ответчикам. Определяя размер подлежащих взысканию с ответчиков сумм, суд посчитал, что доли все участников группы являются равными и постановиловзыскании с Калашникова А.В., Цыренжапова Б.Д., Лопатина А.М. по 8 765 536,29 руб., с Покацкого И.А -5 506 348,32руб, с Ларицкого П.Б., Молчанова ДА. по 3 259 187,97 руб.

Не оспаривая правильность вывода суда первой инстанции о наличии у Турченюка Ю.И. права регрессного требования к ответчикам, судебная коллегия не согласилась с порядком определения и размером ответственности.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Пунктом 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При этом в соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии с п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Исходя из приведенных норм, с момента выплаты возмещения потерпевшему возникает регрессное обязательство, содержание которого составляет право лица, возместившего вред, требовать с причинителя вреда выплаты денежной суммы в размере вреда, возмещенного потерпевшему.

Вместе с тем должник, к которому обратился кредитор с регрессным требованием, может иметь против этого требования возражения, проистекающие из основания возникновения или содержания обязательства.

Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении спора, связанного с ответственностью солидарных должников по регрессному требованию, относятся состав участников солидарного обязательства, объем ответственности солидарных должников перед потерпевшим (размер причиненного ущерба), факт исполнения одним из солидарных должников обязанности перед потерпевшим.

Бремя доказывания обоснованности объема возмещенного потерпевшему ущерба в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, которое произвело такую выплату, и, соответственно, заявило регрессные требования.

Исходя из изложенного, при рассмотрении настоящего гражданского дела необходимо установить как факт причинения потерпевшему вреда совместными действиями сторон и его размер, так и степень вины и роль каждого из причинителей такого вреда, а также то, в каких суммах каждый соучастник незаконным образом обогатился за счет потерпевшего, то есть в каких суммах похищенные денежные средства были распределены между ними.

Учитывая данные требования, судебная коллегия отменила решения суда первой инстанции и внесла новое решение, указав, что определение при регрессном истребовании выплаченных сумм в равных долях не будет являться справедливым, поскольку приговором суда установлена активная роль Турченюка Ю.И. как организатора и руководителя группы, соответственно его роль по отношению к другим участникам группы более значительна, а роль соисполнителей Глазкова А.В., и Цыренжапова Б.Д. должна был признана менее значительной по отношению к организатору Турченюку Ю.И., но более опасной по отношению к роли пособников Молчанова Д.А.,, Ларицкого П.Б., Покацкого И.А., Лопатина А.М..