Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2022 года Дело N 8Г-16585/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Шушкевич О.В., Хасановой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-86/2022 по иску Яворской Татьяны Вениаминовны к государственному бюджетному учреждению Ямало-Ненецкого автономного округа "Центр социального обслуживания населения в муниципальном образовании Пуровский район" об отмене дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Яворской Татьяны Вениаминовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 июня 2022 года,

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Яворская Т.Н. обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению Ямало-Ненецкого автономного округа "Центр социального обслуживания населения в муниципальном образовании Пуровский район" (далее - Центр социального обслуживания, Центр) об отмене приказов от 18 августа 2021 года N 295 и от 08 декабря 2021 года N 447 об объявлении дисциплинарных взысканий в виде выговора; восстановлении срока на обжалование приказа от 18 августа 2021 года N 295; компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование требований указала на то, что с 31 июля 2014 года состояла в трудовых отношениях с Центром социального обслуживания в должности санитарки, на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 03 апреля 2017 года и приказа от 01 апреля 2017 года была переведена на должность сторожа (вахтера), в этой должности работает до настоящего времени. Приказом от 18 августа 2021 года ей было объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение пунктов 2.1, 2.5, 2.12 должностной инструкции, пункта 4.1 Правил внутреннего трудового распорядка. Данный приказ считает незаконным, поскольку в нарушение пункта 9.2.2 Коллективного договора вопрос о применении дисциплинарного взыскания был рассмотрен без учета мнения профкома. Обратиться в суд с требованием об оспаривании приказа в установленный законом срок она не могла, поскольку в период с 13 октября 2021 года по 03 ноября 2021 года проходила лечение, что объективно препятствовало обжалованию приказа о дисциплинарном взыскании. 08 ноября 2012 года ей объявлен выговор за нарушение пункта 2.9 должностной инструкции от 09 июля 2021 года и Кодекса этики и служебного поведения работника социальной сферы. С данным приказом также не согласна, поскольку указанным пунктом должностной инструкции ей вменена дополнительная обязанность, которую осуществляет диспетчер. В результате необоснованного применения дисциплинарных взысканий ей причинен моральный вред.

Решением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 февраля 2022 года иск Яворской Т.В. удовлетворен частично. Отменен приказ от 08 декабря 2021 года N 447, с ответчика в пользу Яворской Т.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. В остальной части иска и в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование приказа от 18 августа 2021 года N 295 отказано. С Центра социального обслуживания в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Определением от 19 мая 2022 года судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 июня 2022 года решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 февраля 2022 года отменено. Принято новое решение, которым исковые требования Яворской Т.В. удовлетворены частично. Отменен приказ от 18 августа 2021 года N 295. С ответчика в пользу Яворской Т.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С Центра социального обслуживания в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение в части отказа в удовлетворении требований об отмене приказа от 08 декабря 2021 года N 447.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии со статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения апелляционного определения не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 01 января 2004 года между Центром социального обслуживания и Яворской Т.В. заключен трудовой договор N 40 о работе в качестве социального работника в Отделении временного проживания пенсионеров и инвалидов; 31 июля 2014 года заключен трудовой договор о работе в качестве санитарки.

Приказом от 01 апреля 2017 года N 156 истец переведена постоянно на должность сторожа в подразделение "Обслуживание, содержание зданий и территорий", 03 апреля 2017 года между Яворской Т.В. и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору о работе в качестве сторожа (вахтера).

Приказом работодателя от 18 августа 2021 года N 295 Яворской Т.В. в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, возложенных на нее трудовым договором от 01 января 2004 года и должностной инструкцией сторожа (вахтера) от 09 июля 2021 года, объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение пунктов 2.1, 2.5, 2.12 должностной инструкции, пункта 4.1 Правил внутреннего трудового распорядка (приложение N 3 к Коллективному договору).

Основанием для применения дисциплинарного взыскания указаны служебная записка и.о. заместителя директора <данные изъяты> С.В. от 18 августа 2021 года, акт о просмотре видеозаписи от 19 августа 2021 года, объяснительная Яворской Т.В. от 18 августа 2021 года.

Истец ознакомлена с приказом 20 августа 2021 года.

В соответствии с должностной инструкцией сторожа подразделения "Обслуживание, содержание зданий и территорий" от 09 июля 2021 года, с которой Яворская Т.В. ознакомлена 12 июля 2021 года, в своей деятельности сторож непосредственно подчиняется заместителю директора по административно-хозяйственной работе (пункт 1.5).

В своей деятельности сторож руководствуется, в том числе Уставом учреждения, локальными нормативными правовыми актами учреждения, приказами учреждения, правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией (пункт 1.6).

В должностные обязанности сторожа входит:

- проверка целостности охраняемого объекта (замков, других запорных устройств, наличие и целостность и соответствия номера пломб, противопожарного инвентаря, исправность сигнализации, телефонов, других средств связи, освещения (пункт 2.1),

- контроль пропускного режима на территорию и в здание учреждения надзорных органов, полиции, скорой помощи, представителей организаций и учреждений район, родителей и (или) законных представителей с занесением записи в журнал учета посетителей (пункт 2.2),

- совершение наружного и внутреннего обходов помещений и территории не менее 6 раз за смену через разные промежутки времени (пункт 2.5),

- выполнение запрета во время выполнения обязанностей отвлекаться от работы, читать, смотреть телевизор, личный телефон, спать, менять самовольно установленный график несения службы, меняться сменами без заблаговременного (за сутки) уведомления непосредственного руководителя (пункт 2.12),

Сторож несет ответственность, в том числе за нарушение кодекса этики, правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, правил техники безопасности, противопожарной и антитеррористической безопасности (пункт 5.2).

Согласно пункту 4.1 Правил внутреннего трудового распорядка работники Центра социального обслуживания обязаны добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, своевременно и точно исполнять распоряжения Администрации и непосредственного руководителя, использовать все рабочее время для добросовестного исполнения возложенных на них трудовых обязанностей.

В соответствии со служебной запиской <данные изъяты> С.В. (и.о. заместителя директора по АХЧ) от 18 августа 2021 года на имя директора Центра социального обслуживания 18 августа 2021 года при просмотре записей видеонаблюдения с целью контроля за выполнением служебных обязанностей сторожами выяснилось, что 17 июля 2021 года, 18 июля 2021 года, 21 июля 2021 года, 22 июля 2021 года сторож Яворская Т.В. отсутствует на рабочем месте, контроль за обстановкой на территории учреждения посредством видеонаблюдения не осуществляется, обходы территории не осуществляются, но записи в журнале обходов делаются с установленной периодичностью.

В заявлении от 18 августа 2021 года Яворская Т.В. указала, что она делала обход территории 18 и 22 июля. Проводит обход иногда с крыльца и сидя возле раздевалки смотрит в монитор. Видеонаблюдение ведет сидя у камеры домофона. Не была проинструктирована, чтобы ее было видно в камеру видеонаблюдения.

Из пояснений Яворской Т.В. и ее представителя следует, что ими факт совершения вменяемого истцу работодателем нарушения ее обязанностей не оспаривается. Они полагали, что нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Ответчиком заявлено о пропуске Яворской Т.В. срока обращения в суд с требованием о признании незаконным приказа от 18 августа 2021 года.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Яворской Т.В. в части признания незаконным приказа от 18 августа 2021 года N 295, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиком нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку в нарушение пункта 9.2.2 Коллективного договора Центра социального обслуживания работодателем не было получено мнение профсоюзной организации, что является гарантией прав членов профсоюза, которым являлась истец на момент совершения дисциплинарного проступка, признав обоснованными доводы истца о нарушении процедуры наложения взыскания.

Кроме того, как указал суд апелляционной инстанции, в приказе от 18 августа 2021 года в качестве основания привлечения истца к дисциплинарной ответственности имеется ссылка на акт о просмотре видеозаписи, который был составлен позже, 19 августа 2021 года, и, следовательно, не мог быть учтен работодателем при объявлении истцу выговора; также не учтена тяжесть совершенного истцом проступка, предыдущее отношение к работе, не принято во внимание, что на дату вынесения приказа от 18 августа 2021 года у истца не имелось действующих дисциплинарных взысканий.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока обращения в суд с иском о защите нарушенных прав, суд пришел к выводу об уважительности причин пропуска указанного срока, учитывая представленные доказательства нахождения истца в отпуске и на листе нетрудоспособности.

Выводы суда апелляционной инстанции в указанной части являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам. В данной части апелляционное определение сторонами не обжалуется.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Приказом от 08 декабря 2021 года N 447 в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей и нарушением пунктов 2.7, 2.9, 2.13 должностной инструкции от 09 июля 2021 года, а также Кодекса этики и служебного поведения работника социальной сферы Яворской Т.В. объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности указаны заявление <данные изъяты> Р.Ю. от 16 ноября 2021 года N 1234, объяснительная Яворской Т.В., должностная инструкция от 09 июля 2021 года, протоколы о проведении служебного расследования от 02 декабря 2021 года и от 08 декабря 2021 года, Кодекс этики служебного поведения работника социальной сферы.

Истец ознакомлена с приказом 09 декабря 2021 года.

Согласно заявлению <данные изъяты> Р.Ю. от 16 ноября 2021 года она приехала в Центр социальной помощи 14 ноября 2021 года в 5 часов утра, приехав в Центр, калитка была закрыта на замок, дежурная ее не пустила, сказала, что нет ни одного свободного места, все места по брони и ей никаких указаний не было. На улице был мороз, она (<данные изъяты> Р.Ю.) переболела ковидом, ее не пустили даже погреться, просила разобраться в указанном инциденте.

Письмом от 16 ноября 2021 года истцу предложено дать объяснения.

В объяснительной от 19 ноября 2021 года Яворская Т.В. указала, что 14 ноября 2021 года на ее дежурстве в ночное время поступил звонок на вахту в 05:55 по заселению в социальную гостиницу. На это она ответила, что необходимо согласовать с руководством, так как на выходные дни не было распоряжения от диспетчера <данные изъяты> Я.И. на бронирование места для <данные изъяты> Р.Ю. В итоге <данные изъяты> Р.Ю. попросила вызвать такси, истец вызвала и она уехала. После того, как уехала <данные изъяты> Р.Ю., истец связалась с диспетчером <данные изъяты> Я.И. и сообщила, что не заселила <данные изъяты> Р.Ю. в социальную гостиницу без распоряжения диспетчера. В дневное время диспетчер по социальной гостинице <данные изъяты> Я.И. позвонила на вахту дежурному сторожу-вахтеру <данные изъяты> С.О. и дала распоряжение, чтобы он заселил <данные изъяты> Р.Ю. в номер 301. В данном случае она (истец) руководствовалась тем, что заселение в социальную гостиницу всегда происходило по предварительному распоряжению диспетчера <данные изъяты> Я.И., самоуправными действиями по заселению никогда не занималась без ведома директора Центра и диспетчера <данные изъяты> Я.И.

Приказом от 16 ноября 2021 года N 169 создана комиссия для проведения служебного расследования в связи с поступившим заявлением <данные изъяты> Р.Ю.

По указанному факту комиссия приняла решение, оформленное протоколом от 19 ноября 2021 года, об объявлении сторожу (вахтеру) Яворской Т.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее и грубое нарушение своих должностных обязанностей.

Кроме того, комиссия приняла дополнительное решение, оформленное протоколом от 08 декабря 2021 года N 2, о дополнении приказа об объявлении истцу выговора за ненадлежащее исполнение и грубое нарушение своих должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 2.7, 2.13.

03 декабря 2021 года получено мнение профсоюзного комитета Центра социального обслуживания о правомерности принятия работодателем решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Отказывая истцу в удовлетворении требований в части признания незаконным приказа от 08 декабря 2021 года N 447, суд апелляционной инстанции, проанализировав положения должностной инструкции истца, приказа Центра от 02 июня 2021 года N 67 "Об организации охраны, пропускного и внутриобъектового режимов работы в зданиях и на территории Центра социального обслуживания в 2021 году", в соответствии с которым сторож (вахтер) обязан соблюдать установленный порядок пропуска посторонних лиц на территорию и в здание Центра, который осуществляется по устным и письменным заявкам должностных лиц организации, подаваемым на пост охраны; Приложения N 16 к Положению о пропускном и внутриобъектовом режиме Центра социального обслуживания, согласно которому сотрудник охраны сторож (вахтер) обязан, в том числе осуществлять пропускной режим в учреждении в соответствии с данным Положением, выявлять лиц, пытающихся в нарушение установленных правил проникнуть на территорию учреждения; сотруднику охраны сторожу (вахтеру) запрещается допускать на объект посторонних лиц с нарушением установленных правил, исходил из того, что истец в целях соблюдения изложенных требований пропускного и внутриобъектового режима учреждения не вправе была без разрешения уполномоченного должностного лица пускать на территорию Центра посторонних лиц, в том числе <данные изъяты> Ю.Р.

Между тем суд апелляционной инстанции счел возможным согласиться с обоснованностью привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом от 08 декабря 2021 года N 447, исходя из того, что должностной инструкцией, с которой истец была ознакомлена и каких-либо возражений относительно указанных обязанностей при ее подписании не выразила, предусмотрена обязанность в течение рабочей смены, в вечернее и ночное время суток осуществлять прием заселяющихся в социальную гостиницу получателей социальных услуг, прибывших из отдаленных населенных пунктов Пуровского района, а также сообщать непосредственному начальству о возникновении непредвиденных и нестандартных ситуаций (пункты 2.7, 2.9, 2.13).

Таким образом, принимая во внимание социальную направленность учреждения, время приезда <данные изъяты> Ю.Р. (5 часов утра), погодные условия (в 05:00 -13,4?, в 08:00 -16,5?),суд апелляционной инстанции согласился с доводами ответчика о том, что даже при отсутствии у истца полномочий принимать самостоятельное решение о заселении, она могла и должна была уведомить о сложившейся ситуации своего непосредственного руководителя либо директора с целью получения указаний о дальнейших действиях.

Установив, что ответчиком доказана правомерность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, отсутствие нарушений порядка и срока наложения дисциплинарного взыскания, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным приказа от 08 декабря 2021 года N 447.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда с учетом признания незаконным приказа от 18 августа 2021 года N 295, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая степень вины работодателя и нравственных страданий работника, принципы разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., полагая указанную сумму соответствующей перенесенным нравственным страданиям.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с постановленным судом апелляционной инстанции судебным актом, поскольку он основан на надлежащей оценке доказательств по делу, принят в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.