Дата принятия: 19 июля 2022г.
Номер документа: 8Г-16585/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2022 года Дело N 8Г-16585/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жерненко Е.В.
судей Голубевой И.В. и Сокуровой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску общества с ограниченной ответственностью "НМск" к Михайловой Е. А. о взыскании задолженности по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости
по кассационной жалобе Михайловой Е. А. на решение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., объяснения представителя Михайловой Е.А. - Липинского Д.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "НМск" обратилось в суд с исковым заявлением к Михайловой Е.А. и с учетом уточнений заявленных исковых требований, просило суд взыскать с Михайловой Е.А. задолженность по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости и территории в коттеджном поселке Керамо "Рависсант" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 330862 рубля, мотивировав свои требования тем, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, д. Пучково, <адрес>, площадью 583,7 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Керамо-Сервис" заключен договор на предоставление услуг по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости и территории коттеджного поселка. ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью "Керамо-Сервис" и обществом с ограниченной ответственностью "НМск" заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве по договорам на предоставление услуг по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости на территории поселка, в связи с невозможностью выполнить взятые на себя обязательства обществом с ограниченной ответственностью "Керамо-Сервис". ДД.ММ.ГГГГ ответчику как собственнику жилого помещения, расположенной по адресу: <адрес>, д. Пучково, <адрес>, направлено письмо с уведомлением о перемене лиц в обязательствах с ДД.ММ.ГГГГ. С указанного времени обязательства должны исполняться обществом с ограниченной ответственностью "НМск". За период с апреля 2020 г. по июнь 2021 года за ответчиком образовалась задолженность в размере 330862 рубля, которая ответчиком до настоящего времени не оплачена.
Решением Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Михайловой Е. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "НМск" взыскана сумма задолженности в размере 282335 рублей 58 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6023 рубля 35 копеек.
В кассационной жалобе Михайлова Е.А., ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153, 154, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости и судебных расходов, в указанном судами размере, в связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг по содержанию и техническому обслуживанию принадлежащего ответчику объекта недвижимости.
Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.
Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся к утверждению о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права и неверной оценке судом фактических обстоятельств по делу, с которыми оснований согласиться не усматривается.
Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.
Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.
В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые ею в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.
При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.
Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Бутырского районного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Михайловой Е. А. - - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
