Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2022 года Дело N 8Г-16583/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кисловой Е.А.,

судей Игнатьева Д.Ю., Шамрай М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГУП "Московский метрополитен" об оспаривании приказов об отстранении от работы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 марта 2022 года,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кисловой Е.А., объяснения истца Качесова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ГУП "Московский метрополитен" - Киселевой Н.М., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

истец Качесов А.В. обратился в суд с иском к ГУП "Московский метрополитен" об оспаривании приказов об отстранении от работы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований Качесов А.В. ссылался на то, что с 18 февраля 2020 года состоит в трудовых отношениях, оформленных трудовым договором N 51 от 18 февраля 2020 года, в редакции дополнительных соглашений, занимает должность дежурного станционного поста централизации Центральной подменной группы 3 дистанции движения Службы движения ГУП "Московский метрополитен".

24 июня 2021 года ответчиком был издан приказ N УД-07-2287/21 "О мерах по реализации постановления Главного государственного санитарного врача от 15 июня 2021 года N 1 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", согласно которого были определены порядок вакцинации, ответственные работники за вакцинацию, установлены сроки проведения вакцинации и определены иные мероприятия для работников метрополитена.

02 июля 2021 года истца ознакомили с данным приказом, однако 14 июля 2021 года истец предоставил работодателю отказ от вакцинации.

Приказом N 2981/Л от 15 июля 2021 года, в редакции изменений приказом от 06 сентября 2021 года N 3938/Л, истец был отстранен от работы без сохранения заработной платы с 16 июля 2021 года.

Истец полагает, что приказы об отстранении являются незаконными, поскольку занимаемая должность отсутствует в перечне, указанном в Постановлении Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 825, главный санитарный врач по г. Москве не имел права своим постановлением расширять перечень работников, установленных в названном Постановлении, отстранение от работы является незаконным, так как нарушаются права и свободы истца, в период отстранения от работы зарплата истцу не выплачивалась, незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований Качесова А.В. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, принять новое решение об удовлетворении исковых требований Качесова А.В. к ГУП "Московский метрополитен" о признании незаконными приказов ГУП "Московский метрополитен" от 15 июля 2021 года N 2981/Л "Об отстранении от работы Качесова А.В. и от 06 сентября 2021 года N 393 8/Л "О внесении изменений в приказ от 15 июля 2021 года N 2981/Л "Об отстранении от работы Качесова А.В.", взыскании с ГУП "Московский метрополитен" в пользу Качесова А.В. среднего заработка за все время вынужденного прогула с 16 июля 2021 года по день восстановления на работе, взыскании с ГУП "Московский метрополитен" в пользу Качесова А.В. в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя, суммы в размере 100 000 руб.

Представитель ответчика ГУП "Московский метрополитен" - Киселева Н.М. представила возражения на кассационную жалобу, в которых просила обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

При рассмотрении дела установлено, что 18 февраля 2020 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N 51, в соответствии с которым Качесов А.В. принят на работу в ГУП "Московский метрополитен" на должность дежурного по приему и отправлению поездов станции "Строгино" 3-й дистанции движения Службы движения ГУП "Московский метрополитен".

На основании дополнительного соглашения от 15 мая 2020 года к Трудовому договору от 18 февраля 2020 года N 51 истец был переведен на должность дежурного станционного поста централизации станции "Щелковская" 3 дистанции движения Службы движения ГУП "Московский метрополитен".

На основании дополнительного соглашения от 26 мая 2021 года и приказа о переводе от 26 мая 2021 года N 2155/Л к трудовому договору истец был переведен на должность дежурного станционного поста централизации Центральной подменной группы 3 дистанции движения Службы движения ГУП "Московский метрополитен".

Во исполнение постановления Главного государственного санитарного врача от 15 июня 2021 года N 1 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" статьями 5, 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 марта 2014 года N 125н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям", постановлениями Главного санитарного врача по г. Москве от 15 июня 2021 года N 1 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", Указом Мэра Москвы от 16 июня 2021 года N 32-УМ "О внесении изменений в указ Мэра Москвы от 08 июня 2020 года N 68 -УМ" и в связи с неблагоприятной эпидемиологической ситуацией по заболеваемости новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) в Москве и Московской области, начальником метрополитена был издан приказ от 24 июня 2021 года N УД-07-2287/21 "О мерах реализации в ГУП "Московский метрополитен", в соответствии с которым работники ответчика, в том числе работающие по совместительству, обязаны пройти вакцинацию против COVID-19 в срок до 15 июля 2021 года - 1 компонентом, до 15 августа 2021 года - 2 компонентом, за исключением работников, имеющих противопоказания к прививке, ранее прошедших вакцинацию, переболевшие COVID-19 в течение 2021 года.

Качесов А.В. ознакомлен с указанным приказом, о чем свидетельствует его подпись в листе ознакомления от 02 июля 2021 года, а также истцу было предложено дать обязательство о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), от чего Качесов А.В. отказался 14 июля 2021 года.

Приказом от 15 июля 2021 года N 2981/Л Качесов А.В. был отстранен от работы с 15 июля 2021 года в соответствии со статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации на период эпидемиологического неблагополучия (до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы) без начисления заработной платы, с которым Качесов А.В. ознакомлен под подпись 15 июля 2021 года.

Приказом от 06 сентября 2021 года N 3938/Л были внесены изменения в приказ от 15 июля 2021 года N 2981/Л в отношении истца, отменено действие приказа от 15 июля 2021 года в части отстранения от работы с 15 июля 2021 года, в связи с чем датой отстранения работника указано считать 16 июля 2021 года, с выплатой в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации зарплаты за 15 июля 2021 года и компенсации в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанным приказом от 06 сентября 2021 года N 393 8/Л, Качесову А.В. ответчиком был выплачен средний заработок за 15 июля 2021 года и денежная компенсации за задержку выплат в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, указанные суммы были выплачены истцу 22 сентября 2021 года, что подтверждено платежным поручением N и не оспаривалось истцом в суде.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 16, 56, 76, 129, 136, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-Ф3 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года N 715 "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих", Федеральным законом от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", календарем профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 марта 2014 года N 125н, Федеральным законом от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", постановлением Главного государственного санитарного врача по г. Москве от 15 июня 2021 года N 1 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", исходил из того, что Качесов А.В. уведомлен о необходимости прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции, последствий в случае отказа от вакцинации, вместе с тем, отказался от прохождения вакцинации, документов, подтверждающих наличие медицинских противопоказаний для прохождения вакцинации не представил, действия работодателя по отстранению работника от работы являются обоснованными и соответствующими вышеизложенному законодательству.Ввиду того, что Качесов А.В. занимает должность дежурного станционного поста централизации 3-я Дистанция движения, необходимость вакцинации Качесова А.В. была обусловлена именно снижением риска распространения заболевания среди коллектива и пользователей общественного транспорта, контактирующих с работодателем, в связи с чем суд указал на наличие у ответчика оснований для отстранения истца от работы, истец с указанными Приказами об отстранении от работы был ознакомлен под роспись, не был лишен возможности пройти полное медицинское обследование, в том числе для выявления заболеваний и противопоказаний, влекущих отсутствие оснований для вакцинирования, чего истцом сделано не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что в приказе об отстранении не указана конкретная материальная норма, послужившая основанием для принятия данного решения, ссылка на общую норму статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации не указывает на законность принятого приказа, что в силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" граждане имеют право отказаться от проведения медицинского вмешательства, в том числе от профилактических прививок, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 825 утвержден Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, которым установлены не сферы деятельности, всем работникам которых необходимо пройти вакцинацию, а именно конкретные виды работ, вид работы, которую осуществляет Качесов А.В., отсутствует, что закон не предусматривает такой меры юридической ответственности, как отстранение от работы работников, которые не были вакцинированы, что главным государственным санитарным врачом по г. Москве предписано организовать проведение профилактических прививок не менее 60% персонала и не устанавливается полная иммунизация всех работников, в постановлении не содержится норм о принудительной вакцинации и об отстранении работников от работы, каких-либо последствий для лиц, которые не пройдут иммунопрофилактику, подлежащие отклонению.

Перечень оснований, по которым работодатель обязан отстранить работника от работы, установлен статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом приведенный в ней перечень не является исчерпывающим, отстранение работника от работы возможно в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзац 9 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так, отсутствие у работника профилактических прививок является основанием для отстранения его от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями (пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней").

По общему правилу работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе (часть 2 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации).

Профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний (статья 35 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

При этом профилактические прививки проводятся при наличии информированного добровольного согласия гражданина (пункт 2 статьи 11 Закона N 157-ФЗ).

Действовавший в спорный период приказ Минздрава России от 21 марта 2014 года N 125н, которым утвержден календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, приказом Минздрава России от 09 декабря 2020 г ода N 1307н, дополнен позицией о прививке против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2 в отношении категории граждан приоритета 2-го уровня, в которую входят работники организаций транспорта и энергетики.

Прививка против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, также внесена в действующий Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям (пункт 24 Приложения N 2 к Приказу Минздрава России от 06 декабря 2021 года N 1122н).

При угрозе возникновения и распространения опасных инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, главные государственные санитарные врачи и их заместители могут выносить постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям (подпункт 6 пункта 1 статьи 51 Закона N 52-ФЗ, пункт 2 статьи 10 Закона N 157-ФЗ).

Таким образом, если в отношении отдельных граждан или категорий граждан (например, работников отдельных отраслей) вынесено постановление Главного государственного санитарного врача или его заместителя о проведении прививок против коронавируса по эпидемическим показаниям, то такая вакцинация для них становится обязательной.

В случае отсутствия у работодателя документального подтверждения прохождения работником вакцинации (при отсутствии оснований для освобождения от нее, например, таких, как противопоказания) к установленному сроку (например, справки о проведенных профилактических прививках против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) или наличии медицинских противопоказаний к вакцинации, медицинского сертификата о профилактических прививках против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) или медицинских противопоказаниях к вакцинации и (или) перенесенном заболевании, вызванном новой коронавирусной инфекцией (COVID-19)) работодателю необходимо издать приказ об отстранении работника без сохранения заработной платы в случае отказа работника пройти вакцинацию без уважительной причины (пункты 1, 10 Письма Роструда от 13 июля 2021 года N 1811-ТЗ, Письмо Роструда от 12 августа 2021 года N ПГ/22779-6-1, пункт 6 Приложения к Разъяснениям Минтруда России, Роспотребнадзора).

Положения об обязательной вакцинации не распространяются на граждан, у которых есть противопоказания к вакцинации. В качестве подтверждения может быть предоставлен, в частности, медицинский сертификат, в котором указаны медицинские противопоказания и срок, на который они установлены (пункт 3 статьи 11 Закона N 157-ФЗ, Перечень, утвержденный Приказом Минздрава России от 13 января 2022 года N 8н, пункты 2.10, 2.12, 3.4, 3.5, 3.18, 3.19, 3.23, 3.31, 3.36, 4.6, 4.13, 7.6, 13.5, 13.7 Временных методических рекомендаций, утвержденных Минздравом России, пункт 4 Приложения N 21 к Приказу Минздрава России от 19 марта 2020 года N 198н, пункт 11 Письма Роструда N 1811-ТЗ, подпункт 3 пункта 5 Приложения N 2, подпункт 4 пункта 3 Приложения N 4 к Приказу Минздрава России от 12 ноября 2021 года N 1053н).

Отказ работника от вакцинации против коронавируса до вынесения указанного постановления Главного санитарного врача или его заместителя, а также в случае, если такое постановление не распространяется на работника, не может служить основанием отстранения работника от работы (статья 76 Трудового кодекса Российской Федерации, абзац 8 пункт 1 статьи 5, пункт 2 статьи 11 Закона N 157-ФЗ).

Постановлением Главного государственного санитарного врача по г. Москве от 15 июня 2021 года N 1 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", определено обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) следующим категориям (группам) граждан, подлежащих обязательной вакцинации: работающим на основании трудового договора, гражданско-правового договора в организациях, у индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в сфере, в том числе: транспорта общего пользования, такси.

Учитывая изложенные нормы, а также то, что трудовая деятельность истца подразумевает контакты с неограниченным кругом сотрудников и пользователей общественного транспорта, носила риск распространения новой коронавирусной инфекцией, истец был уведомлен о необходимости прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции с указанием сроков прохождения вакцинации, а также последствий в случае отказа от вакцинации, вывод суда о правомерности отстранения Качесова А.В. от работы ввиду фактического отказа от прохождения вакцинации и отсутствием медицинских противопоказаний для ее проведения является правильным. Нарушение трудовых прав истца со стороны ответчика не установлено.

Действия ответчика в данном случае расцениваются не как принуждение к вакцинации, а как способ разъяснения работнику действующего законодательства. За работником сохранялось право самостоятельно принять решение о своем добровольном участии в вакцинации, либо подтвердить невозможность этого по медицинским показаниям, либо отказаться по личному волеизъявлению, чем истец и воспользовался.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Несогласие кассатора с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка