Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2022 года Дело N 8Г-16581/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей Баера Е.А., Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-23/2022 (42RS0009-01-2021-002976-06) по иску Яковлева Павла Сергеевича к АО "Страховая компания "Астро-Волга" о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга" на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 3 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Яковлев П.С. обратился с исковыми требованиями к АО "Страховая компания "Астро-Волга" о защите прав потребителей.

Требования мотивировал тем, что 12 декабря 2020 г. в 9 часов 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz G-500, государственный регистрационный знак N, под его управлением. В результате указанный автомобиль получил серьезные механические повреждения, в том числе и скрытые.

14 декабря 2020 г. он обратился в АО "Страховая компания "Астро-Волга" с заявлением о прямом возмещении ущерба с приложением всех необходимых документов и предоставил автомобиль для осмотра. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату в размере 228800 руб. Считая сумму страхового возмещения необоснованно заниженной, он обратился в экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля. Согласно экспертному заключению N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz G-500, г/н N с учетом износа составила 641292,27 руб., без учета износа - 1189182 руб. С учетом лимита, согласно полису ОСАГО равного 400000 руб., недоплата страхового возмещения составляет 171200 руб.

12 января 2021 г. он обратился к ответчику с претензией, однако, данная претензия осталась без удовлетворения.

18 февраля 2021 г. обратился к Финансовому уполномоченному, которым было принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с АО "Страховая компания "Астро-Волга", в свою пользу страховое возмещение в размере 171200 руб., расходы на проведение оценки стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля в размере 5000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на изготовление доверенности в размере 1700 руб.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 3 февраля 2022 года с АО "Страховая компания "Астро-Волга" в пользу Яковлева П.С. взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 171200 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 60000 руб., неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 150000 руб., расходы по проведению независимой оценки в размере 5000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. В остальной части требований отказать.

С АО "Страховая компания "Астро-Волга" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4924 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 апреля 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

АО "СК "Астро-Волга" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные постановления, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Яковлева П.С. отказать в полном объеме, либо снизить размер взысканной суммы штрафа и неустойки в порядке с. 333 ГК РФ. Считает, что обжалуемые судебные акты являются незаконными, судами не были учтены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Полагает, что истцом было произведено улучшение транспортного средства за счет страховой компании, поскольку, установив неоригинальное тягово-сцепное устройство в автомобиль, истец фактически получил возмещение за более дорогостоящее оригинальное устройство, что является неосновательным обогащением. Также считает, что в заключении эксперта ООО "Губернский Долговой Центр" необоснованно в стоимость ремонта включена замена рамы. Судом первой инстанции необоснованно была назначена судебная экспертиза, так как в материалах дела имелось экспертное заключение ООО "Окружная экспертиза" и экспертное заключение ООО "РАЦ". При этом заключение судебной экспертизы ООО "Губернский Долговой Центр" не содержит сведений о проведении осмотра поврежденного автомобиля судебным экспертом. Кроме того, считает, что взысканные судом неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушения обязательств.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ходатайство АО "СК "Астро-Волга" о назначении судебной экспертизы, содержащееся в кассационной жалобе, удовлетворению не подлежит, поскольку как следует из пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 12 декабря 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ-55111, г/н N, под управлением Бокова М.В., автомобиля Nissan Bassara, г/н N, под управлением Саушкина И.А., и автомобиля Mercedes-Benz г/н N, под управлением Яковлева П.С. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Боков М. В., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административным правонарушении.

Транспортное средство Mercedes-Benz г/н N принадлежит на праве собственности Яковлеву П. С. на основании договора купли-продажи автомобиля от 26 ноября 2020 г.

Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО N в АО "СК "Астро-Волга".

14 декабря 2020 г. истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением всех необходимых документов и предоставил автомобиль для осмотра. Ответчик признал случай страховым и произвел страховую выплату в размере 228800 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz G-500 г/н N с учетом износа была определена в размере 641292,27 руб., без учета износа - 1189182 руб.

12 января 2021 г. истец обратился в адрес ответчика с претензией о доплате суммы страхового возмещения. В удовлетворении претензии было отказано.

18 февраля 2021 г. истец обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N У-21-22125/5010-007 от 22.03.2021 требования истца были оставлены без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Губернский Долговой Центр".

Согласно заключению эксперта N, составленному ООО "Губернский Долговой Центр", стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Mercedes-Benz G-500, г/н N, получившего механические повреждения в результате ДТП, на основании Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 10.09.2014 N 432-П составляет: без учета износа на заменяемые детали 1283436,35 руб., с учетом износа на заменяемые детали 681870,95 руб.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд первой инстанции, учитывая, что ответчиком произведена страховая выплата в размере 228800 руб., а также с учетом заявленных истцом требований, пришел к выводу о взыскании с АО СК "Астро-Волга" в пользу истца страхового возмещения в размере 171200 руб. При определении размера штрафа и неустойки судом применены положения статьи 333 ГК РФ, сумма штрафа снижена с 85600 руб. до 60000 руб., сумма неустойки снижена до 150000 руб.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что заключение эксперта ООО "Губернский Долговой Центр" содержит подробное описание исследования всех повреждений автомобиля, фотоматериалов с его осмотра. Экспертом указано на необходимость восстановления автомобиля с заменой поврежденных деталей на новые. Оснований сомневаться в правильности выводов, содержащихся в указанном экспертном заключении, судами не усмотрено. Экспертное заключение отвечает требованиям достоверности, поскольку экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим соответствующей квалификацией и специальными познаниями, выводы эксперта в заключении полные, мотивированные, научно обоснованы, содержат описание произведенных исследований, ссылку на исходные данные, с учетом представленных на исследование документов.

Доводы кассатора об отсутствии оснований для замены тягово-сцепного устройства на новую запасную часть, замены рамы, не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов, повреждение указанных деталей было обнаружено при их осмотре, что отражено в акте, оснований для ремонта данных деталей экспертом не усмотрено. Ссылка на то, что на поврежденном автомобиле было установлено тягово-сцепное устройство, отличающееся от оригинального и соответственно более дешевое, не свидетельствует о недостоверности заключения судебной экспертизы, так как экспертом стоимость новых деталей, узлов и агрегатов определена, исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка заключению ООО "Оценочная экспертиза", являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, обоснованно им отклонены, по мотивам, приведенным в апелляционном определении.

Приведенные в кассационной жалобе дооды о несогласии с выводами судебной экспертизы направлены на оспаривание выводов судов, переоценку доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции с учетом требований статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, являлись предметом рассмотрения судами, получили оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений, основаниями к их отмене не являются.

Относительно доводов кассационной жалобы о чрезмерно завышенном размере штрафа и неустойки, судебная коллегия кассационного суда считает необходимым учесть следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика неустойки и штрафа и значительно снижая размер неустойки с 400000 руб. до 150 000 руб., размер штрафа с 85600 руб. до 60000 руб. по правилам ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции принял во внимание компенсационный характер неустойки, при этом иных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности штрафных санкций не установил. Заявитель в кассационной жалобе также на такие обстоятельства не ссылается. Более того, оценка критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебные инстанции пришли к выводу о том, что размер штрафа и неустойки соответствует фактическим обстоятельства дела, периоду и размеру допущенной просрочки в исполнении обязательства, принципу соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций в указанной части у суда кассационной инстанции не имеется.

Несогласие кассатора с обстоятельствами, установленными судами, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанций не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы по доводам заявителя не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Кемерово от 3 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга" - без удовлетворения.
Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

Е.А. БаерО.Н. Данилова

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка