Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2022 года Дело N 8Г-16580/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Климовой О.С.,

судей Кумачевой И.А., Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быковой ФИО10 к Григорьеву ФИО11 о возмещении ущерба (дело N 2-231/2021),

по кассационной жалобе Григорьева ФИО12 на решение Перовского районного суда г. Москвы от 26.02.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2021 года,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Климовой О.С., выслушав объяснения представителя Григорьева В.С. - адвоката Ржанова В.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Быкова Н.Н. обратилась с иском к Григорьеву В.С. о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Требования мотивированы тем, что 05.01.2020 года между Быковой Н.Н. и Григорьевым B.C. заключен договор аренды жилого дома с кадастровым номером N 50:23:00408557:431 и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес> с правом последующего выкупа.

15.03.2020 г. в указанном жилом доме произошел пожар, в результате чего истцу причинен ущерб на сумму 2770000 рублей, то есть той стоимости, которая указана сторонами, как выкупная стоимость жилого дома.

Учитывая, что на момент пожара жилой дом передан по договору аренды ответчику, который не обеспечил его сохранность, истец просила взыскать с Григорьева сумму ущерба в размере 2770000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 050 рублей.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 26.02.2021 года исковые требования удовлетворены. С Григорьева ФИО13 в пользу Быковой ФИО14 взыскана в счет ущерба сумма в размере 2770000 рублей, в счет расходов по оплате государственной пошлины 22050 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Григорьев В.С. просит решение и апелляционное определение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, согласно пояснениям Быковой Н.Н. домовладение было застраховано и согласно п.4.4 договора Григорьев В.С. нес расходы по оплате страховки в размере 25 000 руб. в год, однако, документального подтверждения заявления Быковой Н.Н. о страховом обязательстве судами первой и апелляционной инстанции не проверено и не установлено. Также заявитель указывает, что судами не принято во внимание, что в день пожара ответчик Григорьев В.С. не находился в доме Быковой Н.Н., так как 11.03.2020 года был задержан правоохранительными органами и ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с п. 1 ст. 961 Гражданского кодекса РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

С учетом изложенного юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является установление лица, причинившего вред, факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом, размер ущерба, а также в данном случае наличие договора страхования и факт обращения истца к страхователю с заявлением о наступлении страхового случая и выплаты страхового возмещения.

В соответствии с ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, решение суда данным требования не отвечает, вышеуказанные юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Быкова Н.Н. является собственником жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: Московская область, Раменский район, с/п Ганусовское, д. Нестерово, д.2376.

05.01.2020 г. между Быковой Н.Н. и Григорьевым B.C. заключен договор аренды жилого дома с кадастровым номером N 50:23:00408557:431 и земельного участка с кадастровым номером N <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты> с правом последующего выкупа.

15.03.2020г. произошел пожар, в результате которого был поврежден жилой дом истца, о чем свидетельствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и заключение специалиста ГУ МЧС по Раменскому району Московской области от 24.03.2020 г., в котором указано о том, что зона очага пожара располагается внутри дома на первом этаже в северо - восточной части. Причиной пожара в данном случае послужило воспламенение сгораемых предметов и материалов в зоне очага пожара от воздействия источника открытого огня в виде пламени спички, зажигалки, не принадлежащего объекту пожара.

Разрешая исковые требования и удовлетворяя их, руководствуясь, ст.ст. 210, 606, 614, 615, 616, 622 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что Григорьев В.С., как арендатор жилого дома по договору аренды не обеспечил сохранность имущества, в результате чего сгорел жилой дом, соответственно ответственность по возникшему спору несет ответчик и взыскал сумму ущерба, исходя из выкупной стоимости дома, указанной в договоре аренды, заключенного сторонами.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что данные выводы судом основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования истца в полном объеме, суд не установил юридически значимые обстоятельства по делу.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 данного кодекса).

Из условий договора аренды следует, что предметом договора является земельный участок и расположенный на нем дом, выкупная стоимость которых определена в размере 2770000 рублей.

Также из представленного истцом договора аренды следует, что арендатор возмещает арендодателю расходы, связанные со страхованием имущества на весь период действия договора.

Вместе с тем, суд не выяснил было ли застраховано переданное в аренду имущество, обращался ли истец к страховщику за страховым возмещением и была ли произведена истцу страховая выплата.

Более того, суд взыскал ущерб в размере выкупной стоимости переданного в аренду недвижимого имущества (земельного участка и дома), тогда как стоимость ущерба причиненного именно дому при пожаре установлена судом не была, доказательств подтверждающих такой размер в заявленном истцом размере им представлено не было, тогда как в силу положений ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания размера причиненного ущерба лежит на истце.

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Вместе с тем, суд не распределил бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, вопрос о назначении экспертизы на обсуждение сторон не поставил.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в причинении ущерба, и причинно-следственной связь между его действиями (бездействиями) и причиненным ущербом должным образом судом не проверены.

Судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, допущенные нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые являются существенными, влияют на законность принятого решения, не устранены.

На основании изложенного, судебная коллегия находит, что без устранения допущенных судами нарушений невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, и они не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 26.02.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Перовский районный суд г. Москвы в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка