Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 сентября 2022 года Дело N 8Г-16579/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Чекрий Л.М., Швецовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора дарения, признании права собственности

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Швецовой М.В., пояснения представителя ФИО2 - ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 адвоката ФИО7, полагавшей апелляционное определение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО12 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором, с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать недействительным заключенный между ФИО12 и ФИО1 договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что, будучи пожилым человеком, не имея никаких родственников, ФИО12 совместно со своей супругой ФИО13 решилизаключить договор ренты с ответчиком ФИО1 в отношении вышеуказанной квартиры. Ответчик обязалась оплачивать коммунальные платежи, помогать материально. После подписания договора ответчик ФИО1 непродолжительное время передавала истцу денежные средства для оплаты коммунальных услуг, иные обязанности нести отказывалась, в дальнейшем пояснила, что между ответчиком, истцом и его супругой ФИО13 был заключен договор дарения, являющийся безвозмездным, квартирой ответчик не пользуется, в связи с чем расходы по коммунальным платежам нести не должна. Истец указывал на то, что, подписывая спорный договор, полагал, что подписывает договор ренты, в силу преклонного возраста не понимал разницу между двумя договорами, был введен в заблуждение относительно существа договора.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО12, ФИО13 о признании утратившими право пользования жилым помещением - спорной квартирой, снятии ответчиков с регистрационного учета, выселении их из указанного жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., судебных расходов, указав, что 11 июля 2012 г. за ФИО1 было зарегистрировано право собственности на данную квартиру, в настоящее время в спорной квартире проживают бывшие собственники - ФИО12, ФИО13 Начиная с января 2019 г. отношения между сторонами испортились, начались регулярные ссоры и скандалы, ответчики выдвигают обвинения в совершении ФИО1 преступлений, несвоевременно вносят плату за коммунальные услуги, добровольно выселиться из спорного помещения и сняться с регистрационного учета отказываются. Действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, так как ответчики продолжают пользоваться спорной квартирой, истец ФИО1 не может проживать в квартире, пользоваться ею полноценно совместно с членами своей семьи - мужем и двумя детьми, площадь квартиры не рассчитана на шестерых человек.

Определением суда от 13 мая 2020 г. данные гражданские дела были объединены в одно производство.

Решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 ноября 2020 г. постановлено признать недействительным договор в части дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу <адрес>, заключенный 13 июня 2012 г. между ФИО12 и ФИО1

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО12, ФИО13 отказано.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 подана апелляционная жалоба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2021 г., занесенным в протокол судебного заседания, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2021 г. производство по делу было приостановлено в связи со смертью ФИО12 и ФИО13 до определения круга правопреемников.

Определением суда от 09 марта 2022 г. производство по делу возобновлено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2022 г. произведено правопреемство в части исковых требований ФИО12 к ФИО1 о признании договора дарения недействительным, истец ФИО12 заменен на его правопреемника ФИО2, прекращено производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ФИО12, ФИО13 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, компенсации морального вреда.

Истец ФИО2 предъявила уточненный иск, в котором просила признать недействительным договор дарения, заключенный 13 июня 2012 г. между ФИО12, ФИО13 и ФИО1, признать за собой право собственности на спорную квартиру.

В обоснование данных требований ФИО2 указано, что ФИО13 также полагала сделку недействительной, по тем же основаниям, что и ФИО12, однако в силу преклонного возраста и плохого состояния здоровья не смогла заявить исковые требования при жизни. При этом на основании статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО15 В.Г. являлся наследником первой очереди после смерти своей супруги ФИО13, тогда как истец ФИО2 является наследником ФИО12 по завещанию.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2022 г. решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 ноября 2020 г. отменено.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора дарения недействительным, признании права собственности отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражениях на нее, судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ФИО12 и ФИО13 являлись сособственниками квартиры по адресу: <адрес>, были зарегистрированы и проживали в ней.

13 июня 2012 г. между сторонами был подписан договор дарения, по которому ФИО12, ФИО13 передали в дар, а ФИО1 приняла в дар, квартиру по указанному выше адресу.

13 июня 2012 г. данный договор удостоверен нотариусом <адрес> ФИО14, 11 июля 2012 г. зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес>, в ту же дату зарегистрировано право собственности ФИО1 на спорное жилое помещение.

Согласно пункту 6 договора передача отчуждаемой квартиры дарителями и принятие ее одаряемой произошло до подписания настоящего договора. В пункте 10 договора стороны подтвердили, что содержание статьи 572, 573 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонам нотариусом разъяснено, правовые последствия заключаемого договора известны. Кроме того, настоящий договор перед его подписанием прочитан сторонам нотариусом вслух.

29 января 2021 г. умерла ФИО13

5 июля 2021 г. умер ФИО12

ФИО2 является наследником ФИО12 по завещанию от 19 октября 2020 г., своевременно обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Наследственное дело после смерти ФИО13 не заводилось.

На основании статей 1112, 1156 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО2 О.И. является наследником имущества, оставшегося после смерти ФИО12 Поскольку ФИО12 являлся наследником ФИО13, но умер, не успев его принять, соответственно, право на принятие наследства, оставшегося после ФИО12, перешло к ФИО2

Из искового заявления следует, что при заключении договора дарения 13 июня 2012 г. ФИО15 заблуждались относительно природы указанной сделки и ее правовых последствий, под договором дарения подразумевали договор ренты, предполагали, что ФИО1 будет им материально помогать, оплачивать коммунальные расходы.

Между тем доводы иска о заключении договора дарения под влиянием заблуждения не нашли своего объективного подтверждения.

Природа сделки дарения, ее правовые последствия в виде передачи права собственности на квартиру безвозмездно, очевидно следуют из договора дарения от 13 июня 2012 г., который не допускает неоднозначного толкования.

Как верно отмечено судебной коллегией, нахождение дарителей ФИО12, ФИО13 в преклонном возрасте само по себе не свидетельствует об их заблуждении относительно природы сделки в момент заключения договора. Заблуждение относительно мотивов сделки правового значения не имеет.

При рассмотрении дела судебной коллегией приняты во внимание наряду с другими доказательства свидетельские показания ФИО8, ФИО9, ФИО10, данные в суде первой инстанции, из которых не следует, что при заключении договора дарения 13 июня 2012 г. ФИО15 заблуждались относительно природы сделки, ее последствий, существенных условий.

Согласно представленным письменным доказательствам ответчиком ФИО1 в 2014-2015 г.г. приобреталась в спорную квартиру душевая дверь с поддоном, тахта. Ответчиком представлены также квитанции за 2018г. об оплате коммунальных услуг по спорной квартире.

Доводы истца о том, что при заключении договора с ФИО1 ФИО15 рассчитывали на то, что ФИО1 будет им материально помогать, и некоторый период времени она действительно оказывала им помощь, тем самым, ФИО15 полагали, что был заключен договор ренты, судебной коллегией обоснованно отклонены, ибо оплата коммунальных услуг, осуществление ремонта квартиры производилоось ФИО1, как собственником квартиры, что прямо предусмотрено пункта 8 договора дарения.

Доказательств того, что ФИО1 периодически выплачивала ФИО15 денежные средства на их содержание, либо предоставляла средства в иной форме, в материалах дела не имеется.

Как верно указала судебная коллегия, тот факт, что ФИО12 и ФИО13 продолжали проживать в указанной квартире после совершения сделки, сам по себе не свидетельствует о заблуждении ФИО15 относительно заключенного договора дарения. Предоставляя жилое помещение для проживания ФИО12, ФИО13 после сделки, ФИО1 реализовала права собственника жилого помещения.

Таким образом, доказательств того, что ФИО15 при заключении сделки преследовали иные цели, чем предусматривает договор дарения, в материалах дела не имеется.

Соответственно, в отсутствие допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих заключение сделки под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, судебная коллегия, руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 167, пунктом 1 статьи 178, статьей 181, пунктом 2 статьи 209, пунктом 1 стать 572, пунктом 1 статьи 583 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным договора дарения от 13 июня 2012 г. и применении последствий его недействительности.

Помимо прочего, рассматривая ходатайство стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, принимая во внимание положения статьи 195, пункта 2 статьи 181, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия верно пришла к выводу, что срок исковой давности по оспариванию договора дарения от 13 июня 2012 г. начал исчисляться с 14 июня 2012 г. и истек 14 июня 2013 г., тогда как истец обратился в суд с иском 6 февраля 2020 г., то есть за пределами срока исковой давности.

Оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности, предусмотренных статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усмотрела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления стороны ответчика судебная коллегия верно указала, что пропуск срока исковой давности является дополнительным основанием для отказа в иске к ФИО1

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании за ней права собственности на спорную квартиру судом апелляционной инстанции правомерно отказано с отменой решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции по существу спора являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, результат разрешения судом данного спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и установленными судами обстоятельствами.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, ибо нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка