Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2022 года Дело N 8Г-16574/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Руновой Т.Д., Карповой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-581/2022 по иску Васютина Сергея Петровича к обществу с ограниченной ответственностью "Сургутмебель" о признании незаконными действий (бездействия) ответчика, справки, прекратившими действие условия соглашения к трудовому договору, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Васютина Сергея Петровича на решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Васютин С.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сургутмебель" (далее - ООО "Сургутмебель), в котором просил признать незаконным бездействие ответчика по непринятию локального акта во исполнение Указов Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N 206, от 02 апреля 2020 года N 239, постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02 марта 2020 года N 5, постановлений Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 апреля 2020 года N 28, от 09 апреля 2020 года N 29;

признать незаконной справку от 06 апреля 2020 года N 454;

признать незаконным препятствие ответчиком истцу в реализации прав в период действия Указов Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N 206, от 02 апреля 2020 года N 239, постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02 марта 2020 года N 5, постановлений Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 апреля 2020 года N 28, от 09 апреля 2020 года N 29;

признать прекратившим действие пункт 2 соглашения между истцом и ответчиком от 23 октября 2019 года N 87 на период действия Указов Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N 206, от 02 апреля 2020 года N 239, постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02 марта 2020 года N 5, постановлений Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 апреля 2020 года N 28, от 09 апреля 2020 года N 29;

обязать ответчика отменить все приказы в отношении истца, в том числе от 29 мая 2020 года N 475, принятые в период ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

взыскать компенсацию морального вреда 10 000 руб.

В обоснование требований указал, что на основании трудового договора он с 21 февраля 2005 года по 29 октября 2021 года работал в ООО "Сургутмебель". Полагает, что работодатель неправомерно привлек его к работе в выходной день 14 апреля 2020 года, указал, что не давал ООО "Сургутмебель" согласие на работу в период действия ограничительных мер.

Решением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Васютин С.П. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора от 21 февраля 2005 года Васютин С.П. принят на работу в ООО "Сургутмебель", с 01 сентября 2021 года занимал должность инженера 1 категории группы сбыта. Истцу установлена пятидневная рабочая неделя (рабочие дни: понедельник - пятница; выходные: суббота - воскресенье), продолжительность ежедневной работы 8 часов (пункт 2 соглашения от 23 октября 2019 года N 12 "Об изменении определенных условий трудового договора").

Указом Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N 206 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Россйиской Федерации с 30 марта по 3 апреля 2020 года установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы. Указ не распространяется на работников непрерывно действующих организаций.

Указом Президента Россйиской Федерации от 02 апреля 2020 года N 239 по аналоничным основаниям установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы с 4 по 30 апреля 2020 года включительно. Указ не распространяется на непрерывно действующие организации.

В соответствии с постановлениями Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 апреля 2020 года N 28, от 09 апреля 2020 года N 29, распоряжением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 марта 2020 года N 153-рп "О перечне системообразующих организаций и исполнительных органов государственной власти Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, ответственных за взаимодействие с ними, и регламенте проведения мониторинга финансово-экономического состояния системообразующих организаций Ханты-Мансийского автономного округа - Югры", ответчик отнесен к организациям, деятельность которых не приостанавливается. Из списка системообразующих организаций ООО "Сургутмебель" исключено в июне 2020 года.

06 апреля 2020 ответчик выдал истцу справку N 454 о привлечении к работе с 30 марта 2020 года для обеспечения непрерывного производственного процесса в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N 206.

На основании приказа ответчика от 29 мая 2020 года N 475 истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на работе 14 апреля 2020 года.

Вступившим в законную силу решением Сургутского районного суда от 24 августа 2020 года отказано в удовлетворении иска Васютина С.П. об оспаривании приказа ответчика от 29 мая 2020 года N 475. Судом установлено, что 14 апреля 2020 года истец неправомерно отсутствовал на работе, не исполнял должностные обязанности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции с учетом приведенных положений нормативных актов Президента Россйиской Федерации, Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры пришел к выводу о том, что в связи с непрерывностью производственной деятельности ООО "Сургутмебель" указанные истцом нормативные акты не препятствовали работодателю привлекать работников к исполнению трудовых обязанностей в апреле 2020 года, 14 апреля 2020 года являлся для истца рабочим днем. Материалы дела не содержат факты принуждения к работе ни в отношении Васютина С.П., ни в отношении иных работников ответчика. Справка-письмо N 454 от 06 апреля 2020 года доказательством принуждения к работе в период пандемии служить не может, поскольку подобные справки были выданы всем работникам предприятия (включая истца) для предъявления сотрудникам полиции, данные справки в период противоковидных ограничений позволяли работникам системообразующего предприятия ООО "Сургутмебель" законно находиться в общественных местах для следования на работу и обратно. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны его доводы о нарушении работодателем его трудовых прав.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока и отказывая в удовлетворении заявленных требований также и по мотиву пропуска срока, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1, 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив, что спор об обстоятельствах работы истца 14 апреля 2020 года возник в мае 2020 года, иск подан 01 марта 2022 года, пришел к выводу о пропуске без уважительных причин трехмесячного срока для обращения с настоящим иском в суд. Оснований для восстановления пропущенного срока суд не установил.

Отклоняя доводы истца о том, что он в период с 2020 по 2022 годы обращался в прокуратуру для принятия мер реагирования и данные причины являются уважительными для восстановления срока, суд первой инстанции указал, что двухлетний срок досудебного обжалования является не разумным. Подача жалоб в правоохранительные, иные государственные органы не являются препятствием для подачи иска в судебные органы. Более того, в судебном заседании установлено, что приказ ООО "Сургутмебель" N 475 от 29 мая 2020 года о наложении на Васютина С.П. дисциплинарного взыскания им уже обжаловался в суде и был предметом рассмотрения по гражданскому делу, поэтому истец мог своевременно обратиться в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что факты неправомерных действий или бездействий работодателя в судебном заседании не установлены. Кроме того, данное требование о компенсации морального вреда производно от первоначальных (признании действий, бездействий работодателя, оспаривании документов работодателя), в удовлетворении которых истцу отказано.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Довод кассационной жалобы о том, что при ознакомлении с материалами дела в суде ему стало известно, что в материалах дела отсутствует его заявление от 06 апреля 2022 года о выдаче копии протокола от 04 апреля 2022 года, а также заявления от 06 апреля 2022 года о выдачи копии аудиозаписи от 04 апреля 2022 года, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений.

Довод кассационной жалобы о том, что им направлены заявление от 21 апреля 2022 года о восстановлении срока подачи замечаний на протокол судебного заседания от 04 апреля 2022 года и замечания от 21 апреля 2022 года на протокол судебного заседания от 04 апреля 2022 года, на дату составления жалобы ему неизвестно обоснование вынесенного судебного постановления, не может повлечь отмену судебных постановлений. Определением судьи от 22 апреля 2022 года замечания на протокол, поданные истцом, отклонены полностью. Нарушений процессуальных прав истца судом не допущено.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что неполное составление и существенные неточности протокола от 04 апреля 2022 года повлияли на ход рассмотрения дела и принятый результат по делу, является необоснованной.

Протокол судебного заседания не является стенограммой судебного процесса, должен содержать все существенные сведения о разбирательстве дела. В случае несогласия с содержанием протокола судебного заседания, сторона вправе подать замечания на протокол судебного заседания. Как следует из материалов дела, истец воспользовался своим правом на подачу замечаний на протокол судебного заседания, определением судьи замечания на протокол, поданные истцом, отклонены полностью.

Довод кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о направления уведомления судом (повестки, уведомления, расписки или другого документа) в адрес прокуратуры Сургутского района, в судебном заседании председательствующим судьей не изучалось мнение сторон о возможности рассмотрения дела без участия прокурора, судебной коллегией отклоняется.

Статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень категорий дел, по которым участие прокурора в гражданском деле является обязательным. В частности, к таким спорам относятся дела о выселении, о восстановлении на работе и иные споры. Заявленный истцом иск о признании незаконным привлечения к работе в выходной день в период действия ограничительных мер не относится к перечню дел, по которым участие прокурора в гражданском деле является обязательным, в этой связи неуведомление судом прокурора о состоявшемся деле не свидетельствует о незаконности судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о том, что исковая давность по трудовым спорам начинает исчисляться с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав; им заявлено в судебном заседании, что о нарушении трудовых прав он узнал только в конце 2021 (ноябрь-декабрь) из материалов другого гражданского дела, рассмотренного с тем же ответчиком; в судебном заседании 04 апреля 2022 года им заявлено устное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, поскольку имелись уважительные причины: болезнь и ее последствия (клинические проявления), невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы (коронавирусная инфекция, ограничительные меры), неоднократные обращения в контрольно-надзорные органы Российской Федерации, отсутствие юридического образования, ожидание решения по другому спору, судом кассационной инстанции отклоняются.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся и в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 29 мая 2018 года N 15 разъяснил следующее: "Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как-то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)".

Выводы судов о пропуске срока для обращения с настоящим иском в суд и об отсутствии уважительных причин для его восстановления являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и приведенному правовому регулированию.

На основании оценки представленных доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленные в дело копии обращений в надзорные органы и медицинские документы не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока, поскольку аналогичный спор с теми же сторонами ранее рассматривался судом, поэтому истец мог своевременно обратиться в суд с настоящими требованиями.

Доводы кассационной жалобы, указывающие на несогласие с выводами суда о пропуске срока без уважительных причин, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что Мураткин А.А. не мог участвовать в рассмотрении дела и подлежал отводу в связи с принятыми мерами по возбуждению административного производства по статье 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО "Сургутмебель", является необоснованным.

Оснований для недопуска Мураткина А.А. к участию в деле у суда не имелось, поскольку его полномочия как представителя ООО "Сургутмебель" были подтверждены доверенностью.

Статьей 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для отвода судьи.

Статьей 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для отвода прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика.

Мураткин А.А., являющейся представителем ответчика ООО "Сургутмебель", не относится к лицам, подлежащим отводу, в связи с чем довод истца о том, что Мураткин А.А. подлежал отводу, не основан на законе.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе во взыскании морального вреда, судом кассационной инстанции отклоняется.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Не установив нарушения трудовых прав истца, суд обоснованно отказал во взыскании компенсации морального вреда.