Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2022 года Дело N 8Г-16573/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Умыскова Н.Г., Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-87/2022 (55RS0007-01-2021-006687-03) по иску Никоненко Галины Александровны к публичному акционерному обществу "Россети Сибирь", филиалу публичного акционерного общества "Россети Сибирь" - "Омскэнерго", департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска, администрации г. Омска, администрации Центрального административного округа г. Омска, акционерному обществу "ТГК-11" о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Россети Сибирь" на решение Центрального районного суда города Омска от 11 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Никоненко Г.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО "Россети Сибирь", филиалу ПАО "Россети Сибирь"-"Омскэнерго", департаменту имущественных отношений администрации г. Омска, Администрации г. Омска, администрации Центрального административного округа г. Омска, АО "ТГК-11" о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Исковые требования мотивированы тем, что 18 мая 2021 г, в СНТ "Омский садовод" произошло возгорание построек на 6 садовых участках, ее имуществу причинен ущерб, размер которого составил 246777,84 руб., Сибирское управление Ростехнадзора провело проверку по обрыву грозотроса линии электропередачи, установлено, что двухцепная воздушная линия электропередачи 110кВ Омская ТЭЦ-5-СП "Октябрьская" крепилась на опоре, расположенной в границах многоконтурного земельного участка с кадастровым номером N, правообладателем которого является ПАО "Россети Сибирь". Распоряжением Администрации г. Омска от 18 июня 2021 г. N ПАО "Россети Сибирь" в лице филиала - "Омскэнерго" приняло на техническое обслуживание указанную бесхозяйную сеть электроснабжения. Обязанность по выявлению бесхозяйного имущества возложена на органы местного самоуправления. Наличие на территории г. Омска неучтенной бесхозяйной ВЛ-110кВ Омская ТЭЦ-5-ПС "Октябрьская" обозначает недостаточную работу, проводимую администрациями административных округов г. Омска по выявлению и постановке на учет бесхозяйных объектов электроэнергетики, непринятие достаточных мер по признанию права собственности на бесхозяйные объекты электроэнергетики, непринятие мер по организации технического обслуживания бесхозяйных объектов электроэнергетики. Сетевыми организациями, к электрическим сетям которых присоединена сеть ВЛ-110кВ Омская ТЭЦ-5-ПС "Октябрьская", являются АО "ТГК-11" и филиал ПАО "Россети Сибирь"-"Омскэнерго". Проверкой Сибирского управления Ростехнадзора установлено, что техническое обслуживание, плановые работы, необходимые испытания и измерения на ВЛ-110кВ Омская ТЭЦ-5-ПС "Октябрьская" не проводились. Обрыв грозотроса свидетельствует о ненадлежащем техническом состоянии ВЛ- 110кВ Омская ТЭЦ-5-ПС "Октябрьская". В результате обрыва грозотроса произошло возгорание на земельном участке, повреждено и уничтожено имущество: листы OSB - 2 штуки, бочка пластмассовая 200 литров с крышкой - 1 штука, мотоблок, бассейн 4,6, высотой 1,22 м, лестница 3-хсекционная, поликарбонат 6 мм -1 лист, поликарбонат 4 мм - 1 лист, вагонка - 6 кв.м, чехол с маскитной сеткой для качели - 1 штука, пленка ветрогидроизоляционная - 1 рулон, теплоизоляция 10 мм -1 рулон, огнезащита EtVent 1 рулон, шуруповерт Bosch, триммер Forza 2,2 кВт, забор из профнастила и металлических окрашенных профилированных труб - 5 п.м, труба 400 мм 3,2 м, доска 25х 125x5000 мм - 5 штук, брусок 150x50x5000 мм - 9 штук, брусок 50x50x5000 мм - 5 штук, дрова колотые 2,1 м3, туалет, хозяйственный блок 4,6 мхЗ,0 м, профтруба 25x25x3000 мм - 12 штук, профтруба 20x40x3000 мм - 5 штук, профтруба 50x50x3000 мм - 1 штука. Согласно заключению ООО "ОМЭКС" стоимость восстановительного ремонта имущества, поврежденного в результате пожара, составила 246777,84 руб. Просила взыскать с ответчиков причиненный материальный ущерб в размере 246777,84 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10500 руб.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 11 января 2022 г. исковые требования Никоненко Г.А. к ПАО "Россети Сибирь", филиалу ПАО "Россети Сибирь"-"Омскэнерго", департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска, Администрации г. Омска, Администрации Центрального административного округа г. Омска, АО "ТГК-11" о возмещении ущерба, причиненного пожаром, удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ПАО "Россети Сибирь" в пользу Никоненко Г.А. материальный ущерб в размере 39 634 рубля, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 389 рублей, по оплате экспертизы в сумме 1 680 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к АО "ТГК-11", филиалу ПАО "Россети Сибирь" - "Омскэнерго", администрации города Омска, администрации ЦАО г. Омска, департаменту имущественных отношений администрации города Омска, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18 мая 2022 г. решение суда первой инстанции от 11 января 2022 г. изменено в части размера взысканного с публичного акционерного общества "Россети Сибирь" в пользу Никоненко Г.А. ущерба, судебных расходов.

Постановлено взыскать с публичного акционерного общества "Россети Сибирь" в пользу Никоненко Г.А. в счет возмещения ущерба 246777 рублей 84 копейки, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 10500 рублей, оплате государственной пошлины в размере 5668 рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда города Омска от 11 января 2022 года оставлено без изменения.

ПАО "Россети Сибирь" обратилось с кассационной жалобой на судебные постановления первой и апелляционной инстанций, мотивируя тем, что судами допущено нарушение норм материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что в рассматриваемом споре имеет место факт внедоговорного причинения ущерба, регулируемого главой 60 ГК РФ, при рассмотрении спора судами неверно определен характер спорных правоотношений. ПАО "Россети Сибирь" не являлось собственником, либо владельцем воздушной линии электропередачи ВЛ-110 кВ С-109, С-110, в границах которой произошел пожар. Заявитель полагает, что судами необоснованно были применены положения ч. 1 ст. 38, а не ч.4 ст. 28 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электоэнергетике", поскольку предметом искового заявления не являются обстоятельства, связанные с нарушением качества и надежности поставки электрической энергии на энергопринимающие устройства садового дома истца. Несостоятельными являются выводы суда первой инстанции о том, что непрерывный переток электрической энергии из Омской ТЭЦ-5 в электрические сети ПАО "Россети Сибирь" через бесхозяйную воздушную линию электропередачи ВЛ-110 кВ, в границах которой произошел пожар, подтверждает владение данной сетью ПАО "Россети Сибирь". Вопреки доводам суда, наличие договора аренды также не подтверждает, что ПАО "Россети Сибирь" владело бесхозяйной воздушной линией.

АО "ТГК-11", администрацией г. Омска направлены возражения на кассационную жалобу.

Лица участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что Никоненко Г.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: г. Омск, СНТ "Омский садовод", участок N, на основании решений Омского горисполкома от 07 мая 1957 г. N, от 20 июня 1960 г. N, право собственности на земельный участок зарегистрировано за истцом на основании свидетельства на право собственности на землю от 14 октября 1993 г.

18 мая 2021 г. в СНТ "Омский садовод" произошел пожар, в результате которого повреждены хозяйственные постройки и иное имущество, расположенное, в том числе, на садовом участке N.

Согласно заключению ООО "ОМЭКС" N стоимость восстановительного ремонта имущества, поврежденного в результате пожара, расположенного по адресу: г. Омск, СНТ "Омский садовод", участок N, составляет 246777,84 руб.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОП N 9 УМВД России по г. Омску от 21 мая 2021 г., ответа Ростехнадзора от 9 июня 2021 г. следует, что пожар получил обширное распространение по территориям садовых участков N, N. При осмотре металлической высоковольтной опоры линий электропередач, расположенной на границе садовых участков N в юго-восточной части, установлено, что стальной электрический проводник, являющийся грозотросом, расположенный в верхней части опоры линии электропередачи, имеет следы обрыва, при этом концы указанного электрического проводника в месте обрыва свисают вдоль территории садового участка N.

По материалам проверки следует, что очаг пожара находится на высоковольтной линии электропередач, расположенной на территории ТСН СНТ "Омский садовод", наиболее вероятной причиной пожара является загорание горючих материалов в результате аварийного пожароопасного режима работы электрических проводников высоковольтной опоры линии электропередач, высоковольтные опоры линий электропередач, расположенные в зонах термического воздействия вдоль границы садовых участков N, расположенных на территории СНТ "Омский садовод", не имеют балансовой принадлежности, не находятся в чьей-либо собственности.

Распоряжением Главного управления по земельным ресурсам Омской области от 3 декабря 2010 г. N ПАО "Россети Сибирь" предоставлены в аренду сроком на 49 лет земельные участки для размещения воздушных линий электропередач, в том числе земельный участок с кадастровым номером N. По договору аренды N N от 20 декабря 2010 г. Главным управлением по земельным ресурсам Омской области переданы ОАО "МРСК Сибири-Омскэнерго" в аренду сроком на 49 лет земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N, также земельный участок с кадастровым номером N, площадью 2503 кв.м, местоположение которого установлено по адресу: г. Омск, ВЛ-110кВ от ТЭЦ- 5 до ПС Октябрьская (с-109, с-110) для размещения воздушных линий электропередачи, опоры NN 1-7, 9, 12, 14-15, 19-26, 28-37. Согласно п. 3.2 договора арендатор обязан выполнять в соответствии с требованиями соответствующих служб условия эксплуатации подземных и наземных коммуникаций, сооружений, дорог, проездов, других объектов, расположенных на участке.

По информации Сибирского управления Ростехнадзора N 343-6752 от 9 июня 2021 г. двухцепная воздушная линия электропередачи 110 КВ Омская ТЭЦ-5 - ПС "Октябрьская" является бесхозяйной, по информации Министерства имущественных отношений Омской области, департамента имущественных отношений администрации г. Омска высоковольтная воздушная линия электропередачи в реестре муниципального имущества администрации г. Омска не учтена.

ПАО "Россети Сибирь" является собственником участка воздушной линии от Омская ТЭЦ-5 до опоры N 1 бесхозяйной линии (ВЛ - 100 кВ Омская ТЭЦ-5 - Октябрьская (С-109, С-110, опоры с 1 по 29 А), а также участка от опоры N N и до ПС "Октябрьская".

В соответствии с актом N 14 от 10 марта 1990 г. об установлении границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по ВЛ-110кв С-109, С-110 ТЭЦ-5 - Октябрьская, установлена граница между ОМПО им. Баранова и Западными электрическими сетями ПО "Омскэнерго" на отпаечной опоре N 27 на присоединительных зажимах, присоединительные зажимы эксплуатируют Западные сети, свидетельством о государственной регистрации от 29 августа 2008 г. на основании передаточного акта к договору о присоединении ОАО АК "Омскэнерго" ОАО "МРСК Сибири" от 29 октября 2007 г., в собственность ОАО "МРСК Сибири" передается сооружение - высоковольтная линия электропередачи ВЛ-110КВ, протяженностью 272,40 км, местоположение западные сети, в том числе С-109, С-110. Установлена охранная зона уже существующей линии электропередачи.

Разрешая исковые требования, руководствуясь статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, пунктом 1 статьи 38, пунктом 4 статьи 28 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в сумме 39634 руб. При этом указал, что право собственности на двухцепную воздушную линию электропередачи 110кВ Омская ТЭЦ-5-ПС "Октябрьская" (диспетчерское наименование С-109, С-110 или - ВЛ-110кВ Омская ТЭЦ-5-ПС "Октябрьская") не зарегистрировано, при этом земельный участок, в пределах которого находится спорная линия электропередач, предоставлен в аренду ПАО "Россети Сибирь" для размещения воздушных линий электропередач, в том числе опоры NN 1-7, по договору от 20 декабря 2010 г., высоковольтная линия присоединена к электрическим сетям ПАО "Россети Сибирь", общество с декабря 2010 г. фактически использует ее для получения электроэнергии и последующей передачи по назначению, в связи с чем, несет бремя содержания спорной линии и ответственность в качестве причинителя вреда. Также суд установил, что при передаче электроэнергии конечным потребителям по точкам поставки, территориально расположенным в зоне нахождения земельного участка истца, используются объекты электросетевого хозяйства ПАО "Россети Сибирь", как сетевой организации, в настоящее время спорная линия передана на техническое обслуживание филиалу ПАО "Россети Сибирь"-"Омскэнерго".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ПАО "Россети Сибирь" в пользу истца суммы ущерба, вместе с тем, изменил решение в части размера взысканного ущерба, взыскав в пользу истца 246777,84 руб., при этом указав, что, суд первой инстанции, снизив размер материального ущерба до 39634 руб., не принял во внимание показания свидетеля ФИО5, заключение ООО "ОМЭКС".

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов о возложении ответственности за причиненный ущерб на ПАО "Россети Сибирь", данные доводы являлись предметом оценки судов и обоснованно ими отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых актах.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 4 ст. 28 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что при установлении цен (тарифов) для организаций, осуществляющих эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства и (или) иных объектов электроэнергетики, которые не имеют собственника, собственник которых неизвестен или от права собственности на которые собственник отказался, должны учитываться в полном объеме экономически обоснованные расходы, связанные с эксплуатацией таких объектов. Указанные организации несут бремя содержания таких объектов.

Согласно п. 1 ст. 38 этого же Закона ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности, на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.

Как установлено судами, земельный участок, в пределах которого находится линия электропередачи, предоставлен в аренду ПАО "Россети Сибирь" для размещения воздушных линий электропередачи, высоковольтная линия присоединена к электрическим сетям ПАО "Россети Сибирь", Общество с 20 декабря 2010 г. фактически использует ее для получения электроэнергии с Омской ТЭЦ-5 и последующей передачи по назначению, в связи с чем, непосредственно ПАО "Россети Сибирь" несет бремя содержания спорной линии и ответственность в качестве причинителя вреда. Распоряжением Главного управления по земельным ресурсам Омской области от 3 декабря 2010 г. N N ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" предоставлены в аренду сроком на 49 лет земельные участки для размещения воздушных линий электропередач, в том числе земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N, также земельный участок с кадастровым номером N, относящийся к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Установив, что Общество на момент пожара владело спорным участком воздушной линии электропередачи, используя ее в цепи передачи энергии в своих интересах, суды пришли к верному выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате эксплуатации воздушной линии электропередачи на Общество, обоснованно отклонив доводы ответчика, что при утверждении тарифа не включались затраты на расходы, связанные с эксплуатацией этих объектов.

В силу положений статьей 28, 38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", эксплуатантом, лицом, ответственным за содержание бесхозяйных электрических сетей, являются электросетевые организации, электрические сети которых присоединены к ним.

Таким образом, ответственными за содержание бесхозяйных электрических сетей, являются электросетевые организации, электрические сети которых присоединены к ним.

Доводы кассатора о том, что истец по отношению к ПАО "Россети Сибирь" не является потребителем электрической энергии, не влияет на правильность выводов судебных инстанций, изложенных в обжалуемых судебных актах, поскольку ответственность за возмещение ущерба возложена на Общество в связи с владением им воздушной линии электропередач, в результате обрыва которой, было повреждено имущество ФИО1

Ссылка в кассационной жалобе о том, что по договору аренды Обществу были переданы в аренду обособленные земельные участки только под опорами ВЛ-110 кВ, что исключает ответственность за возникший пожар, является несостоятельной, поскольку охранной зоной охватывается линия электропередачи в полном объеме, в том числе, в части воздушного пространства.

Данные доводы кассатора повторяют его позицию, изложенную в суде первой и апелляционной инстанций, являлись предметом обсуждения суда, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными.

В целом доводы кассатора направлены на переоценку доказательств, а также несогласие заявителя с выводами суда по обстоятельствам дела. Все доказательства, представленные в материалы дела, предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций. Судами дана им оценка в установленном порядке, в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами, правила оценки доказательств не были нарушены. Выводы судов соответствуют установленным по делу доказательствам. Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов по обстоятельствам дела и связанные с иным толкованием норм материального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Омска от 11 января 2022 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Сибирь" - без удовлетворения.
Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

Н.Г. УмысковаО.Н. Данилова

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка