Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 сентября 2022 года Дело N 8Г-16572/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Чекрий Л.М., Швецовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Швецовой М.В., пояснения представителя ФИО1 - ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, просил признать ничтожной сделкой договор от 13 апреля 2017 г. купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, Ленинский проспект, <адрес>, корпус 2, <адрес>, сторонами по которому являются ФИО1 и ФИО2, удостоверенный нотариусом ФИО7, исполненный на бланке <адрес>4, зарегистрированный в реестре за N, применить последствия ничтожности сделки.

В обоснование требований указано, что на основании договора купли-продажи от 12 февраля 2010 г. ФИО1 приобрел вышеназванную квартиру. С октября 2016 г. по настоящее время все правоустанавливающие документы на указанное имущество находятся у матери истца - ФИО8 В период с апреля по май 2017 г. паспорт истца также находился у его матери. В ноябре 2019 г. истцу не пришло извещение на уплату налога на имущество, в связи с чем он обратился в Межрайонную ИФНС России, где ему предоставили сведения, что собственником спорной квартиры он не является, поэтому извещение на уплату налога ему не направлялось. Из выписки из ЕГРН истец узнал, что 19 мая 2017 г. в государственный реестр прав на недвижимое имущество внесена запись регистрации, согласно которой собственником его квартиры является ФИО2 Настаивал, что с указанным лицом договор не заключал, в период с 11 июня 2010 г. по настоящее время постоянно проживал и продолжает проживать в квартире по спорному адресу, несет расходы на ее содержание, ответчика в квартире никогда не видел, попыток вселения ответчиком не производились.

11 декабря 2019 г. истец обратился в Красносельский районный суд г.Санкт-Петербурга с исковым заявлением о признании сделки по отчуждению квартиры недействительной, основывая свои требования на положениях статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск был принят к производству, делу присвоен номер 2-2173/2020. В ходе рассмотрения данного дела по запросу суда из Управления Росреестра по Санкт-Петербургу истребованы и получены копии документов: договор купли-продажи квартиры от 13 апреля 2017 г., доверенность от имени ФИО1 от 13 апреля 2017 г., заявление о семейном положении ФИО1 от 13 апреля 2017 г. Ознакомившись с документами, истец обнаружил, что данные документы им не подписывались, намерения производить отчуждение спорного имущества у истца не имелось, в связи с чем полагает, что его права, как собственника, нарушены.

Решением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 октября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июня 2022 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений обеих инстанций как незаконных.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ФИО1 - ФИО6, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражениях на нее, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 12 февраля 2010г. ФИО1 приобрел квартиру по адресу: <адрес>, Ленинский проспект, <адрес>, корпус 2, <адрес>.

В соответствии с договором купли-продажи 13 апреля 2017 г., с указанной даты собственником квартиры является ФИО2

Управлением Росреестра представлен договор купли-продажи от 13 апреля 2017 г., по условиям которого ФИО1 продал, а ФИО2 купил принадлежащую истцу квартиру по указанному адресу. Право собственности покупателя зарегистрировано 19 мая 2017 г. в установленном законом порядке на основании заявления, поданного и подписанного от имени ФИО1 доверенным лицом ФИО9 на основании доверенности от 13 апреля 2017 г., и ФИО2

Исковые требования ФИО1 основывались на том, что он не имел намерения отчуждать принадлежащую ему на праве собственности квартиру, волеизъявление на заключение договора купли-продажи квартиры не выражал и договор купли-продажи не подписывал, денежных средств не получал.

Истцом представлено заключение специалиста Центра судебных экспертиз Северо-Западного округа от 09 июля 2020 г. N-СЗ, согласно которому подпись от имени ФИО1, запись фамилии, имени и отчества "ФИО1", имеющиеся в копии заявления от 13 апреля 2017 г. <адрес>4, удостоверенного нотариусом ФИО7 о том, что ФИО1 не имеет супруги, которая бы имела право собственности согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации, на спорную квартиру, выполнена вероятно не ФИО1, а другим лицом (подпись), выполнена не ФИО1, а другим лицом (запись "ФИО1").

В связи с утверждением истца о том, что договор купли-продажи квартиры и иные документы по сделке он не подписывал и денежных средств не получал, по ходатайству ФИО1 определением суда была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки".

Согласно заключению ООО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки", подготовленному экспертом ФИО10 от 01 сентября 2021 г. N, запись "ФИО1" и подпись от имени ФИО1 в экземпляре N договора купли-продажи квартиры от 13 апреля 2017 г.; запись "ФИО1" и подпись от имени ФИО1 в экземпляре N договора купли-продажи квартиры от 13 апреля 2017 г. выполнены ФИО1 с намеренным изменением собственного почерка (подписи) - автоподлог.

Запись "ФИО1" и подпись от имени ФИО1 в копии доверенности от 13 апреля 2017 г. выполнены ФИО1 с намеренным изменением собственного почерка (подписи) - автоподлог.

Подпись от имени ФИО1 в расписке от 20 мая 2017 г. нанесена не ранее 12 (двенадцати) месяцев до начала проведения первичного ГЖХ-анализа (19 июля 2021 г.), то есть документ изготовлен и подписан не ранее 20 июля 2020 г., что противоречит дате, указанной в исследуемом документе (20 мая 2017 года).

Расписка от 20 мая 2017 г. подвергалась агрессивному термическому воздействию (свыше 150°С).

Руководствуясь положениями статей 166, 167, 420, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт наличия обстоятельств, предусмотренных статьями 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения, в связи с чем заявленные истцом требования о признании договора купли-продажи от 13 апреля 2017 г. недействительным удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что сторонами были исполнены все требования закона, предъявляемые к договору купли-продажи недвижимого имущества, между продавцом и покупателем был составлен письменный договор, в тексте договора купли-продажи прямо указано на его возмездность, согласована цена продаваемого имущества.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводам, что истец вопреки статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что подпись от имени ФИО1 расположенная договоре купли-продажи от 13 апреля 2017 г. выполнена не ФИО1, а иным лицом.

При оценке заключения ООО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки", подготовленного экспертом ФИО10 от 01 сентября 2021 г. N, судом апелляционной инстанции, с учетом допроса эксперта в суде апелляционной инстанции, не допущено нарушений норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для проведения повторной экспертизы суд апелляционной инстанции не усмотрел.

При этом судебная коллегия отметила, что представленное истцом заключение специалиста ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" от 28 сентября 2021 г. о порочности судебной экспертизы не свидетельствует, поскольку выполнено специалистом, не предупрежденным об уголовной ответственности и не имевшем в своем распоряжении материалов настоящего гражданского дела, вследствие чего суд первой инстанции обоснованно не принял его во внимание при разрешении настоящего спора.

Доводы жалобы о том, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие передачу квартиры, а также передачу истцу денежных средств по договору, отклонены как необоснованные.

Как верно указала судебная коллегия, ссылка в жалобе на то, что ответчик никогда в квартире не проживал, коммунальные услуги не оплачивал, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку не имеют правового значения при разрешении спора.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов обеих инстанций по существу спора являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы от 01 сентября 2021 г. не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных актов, поскольку правовых оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имелось, нарушений при проведении данной экспертизы не установлено.

Вышеуказанное заключение судебной экспертизы оценено судом апелляционной инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и давать им иную оценку полномочий у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику по иным делам является несостоятельной, поскольку указанные в кассационной жалобе судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, дублируют доводы апелляционной жалобы и выражают несогласие заявителя с выводами судов, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, результат разрешения судом данного спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и установленными судами обстоятельствами.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, ибо нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июня 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка