Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2022 года Дело N 8Г-16564/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н.,

судей Умысковой Н. Г., Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-923/2022 (02RS0007-01-2022-000030-72) по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к Бекиной Карине Юрьевне о взыскании в порядке регресса страховой выплаты,

по кассационной жалобе Бекиной Карины Юрьевны на решение Горно-Алтайского городского суда республики Алтай от 28 апреля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 29 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к ФИО14 о взыскании в порядке регресса страховой выплаты в размере 110 250 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3405 рублей.

Исковые требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "TOYOTA Corona Premio", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО11., которая при движении в районе пересечения улиц Ленинская и Юбилейная в с. Усть-Кан Усть-Канского района Республики Алтай, на пешеходном переходе совершила наезд на пешехода ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате ДТП потерпевшему причинены телесные повреждения, повлекшие <данные изъяты>. Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля"TOYOTA Corona Premio" была застрахована в ООО "СК "Согласие", истцом произведена выплата законному представителю потерпевшего страхового возмещения в размере 110250 рублей. В силу того, что ФИО4 не была включена в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, в соответствии со ст. 14 Закона об ОСАГО, истец имеет право регрессного требования в размере произведенной страховой выплаты.

Решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 28 апреля 2022 г. исковые требования ООО "СК "Согласие" к ФИО15 о взыскании в порядке регресса страховой выплаты удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 29 июня 2022 г. решение суда первой инстанции от 29 июня 2022 г. оставлено без изменения.

ФИО1 (ФИО4) обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления первой и апелляционной инстанций, мотивируя тем, что поскольку в рамках уголовного дела ею полностью был возмещен ущерб потерпевшему, что послужило основанием для прекращения уголовного дела, у страховой компании не имелось оснований для страховой выплаты. Считает, что обращаясь в страховую компанию, потерпевший должен был сообщить о возмещении ему ущерба, так как сумма ущерба не может быть выплачена дважды за один и тот же факт причинения вреда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что постановлением Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 12 мая 2021 года прекращено уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. Судом установлено, что 10 сентября 2020 года в период времени с 16 часов 45 минут до 17 часов 00 минут водитель ФИО4, управляя автомобилем "TOYOTA Corona Premio", г/н N, двигаясь на нем в районе пересечения улиц Ленинская и Юбилейная в с. Усть-Кам Усть-Канского района Республики Алтай, на пешеходном переходе совершила наезд на пешехода ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате которого последнему причинены телесные повреждения, повлекшие <данные изъяты>.

Гражданская ответственность собственника автомобиля "Тойота Корона Премио", г/н N, на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие". ФИО13 в договоре в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не указана.

На основании заявления ФИО5 о страховой выплате от 2 августа 2021 года, акта о страховом случае N от 27 августа 2021 года, платежного поручения N от 27 августа 2021 года ООО "СК "Согласие" выплатило законному представителю ФИО3 - ФИО5 страховое возмещение за причинение вреда здоровью в размере 110250 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 15, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12, подп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика, не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, и причинившего вред здоровью пешеходу ФИО3, в пользу страховой компании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Доводы кассационной жалобы о возмещении ответчиком потерпевшей стороне ущерба в рамках уголовного дела в размере 462000 руб., являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в апелляционном определении.

Истец, осуществляя страховую выплату в соответствии с требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО, исполнил свои обязательства в рамках договора обязательного страхования автогражданской ответственности.

Возникновение у истца права регрессного требования к ответчику подтверждается исследованными доказательствами. Следовательно, правоотношения, возникшие между ответчиком и протерпевшим, основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований являться не могут.

Кроме того, судами установлено, что согласно постановлению Усть-Канского районного суда республики Алтай от 12 мая 2021 г., ответчик передавала денежные средства законному представителю несовершеннолетнего потерпевшего в качестве частичной добровольной компенсации, как материального, так и морального ущерба, причиненного ее действиями 10 сентября 2021 г. При этом страховой компанией моральный вред не возмещается.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, занятую в суде первой и апелляционной инстанции, были предметом исследования и оценки, отклонены за необоснованностью. Данные доводы, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, иным толкованием норм материального и процессуального права, иной оценкой имеющихся в деле доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции относительно возникшего спора и собственного мнения стороны ответчика о правильности разрешения дела.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела и связанные с иным толкованием норм материального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Горно-Алтайского городского уда республики Алтай от 28 апреля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 29 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бекиной Карины Юрьевны - без удовлетворения.
Председательствующий

В.Н. Соловьев

Судьи

Н. Г. УмысковаО.Н. Данилова

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка