Дата принятия: 05 апреля 2022г.
Номер документа: 8Г-1656/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2022 года Дело N 8Г-1656/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Мертиковой В.А.
судей Александровой М.В., Воробьевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загребельного Константина Николаевича к Клаузер Наталье Николаевне о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, по встречному иску Клаузер Натальи Николаевны к Загребельному Константину Николаевичу о расторжении договора купли-продажи квартиры, возложении обязанности по передаче имущества, прекращении права пользования квартирой,
по кассационной жалобе Клаузер Натальи Николаевны
на решение Поронайского городского суда Сахалинской области от 3 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 11 ноября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., судебная коллегия
установила:
Загребельный К.Н. обратился в суд с иском к Клаузер Н.Н., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей. Факт покупки оформлен распиской, а ДД.ММ.ГГГГ оформлен договор купли-продажи и акт приема-передачи квартиры. С указанного момента он владеет и пользуется квартирой, однако оформить переход права собственности не имеется возможности из-за уклонения ответчика от регистрации сделки.
Клаузер Н.Н. обратилась в суд со встречным иском, указав, что стоимость квартиры была установлена сторонами в <данные изъяты> рублей. Загребельным К.Н. нарушены существенные условия договора о переводе денежных средств на банковскую карту, поэтому договор подлежит расторжению. Расписка и договор купли-продажи фиктивны, так как составлены для предъявления их в орган опеки и попечительства, акт приема-передачи денежных средств не является документом, подтверждающим факт получения денежной суммы. Просила расторгнуть договор купли-продажи квартиры, обязать Загребельного К.Н. передать ей квартиру со всем имуществом, принадлежавшим ранее собственнику, прекратить его право пользования квартирой.
Решением Поронайского городского суда Сахалинской области от 3 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 11 ноября 2021 года, требования Загребельного К.Н. удовлетворены, указано, что решение суда является основанием для регистрации перехода права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> от Клаузер Н.Н. к Загребельному К.Н. В удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе Клаузер Н.Н. просит отменить судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает на то, что суд необоснованно не принял во внимание, что договор купли-продажи квартиры был заключен спустя более года после заключения предварительного договора, в качестве которого могла рассматриваться расписка в получении денег. Следовательно, срок составления основного договора пропущен. О нарушении своих прав истец мог узнать с момента составления расписки, считает срок исковой давности пропущенным.
В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных постановлений.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.
Разрешая исковые требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон, установил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, верно применил нормы статей 131, 218, 240, 431, 432, 450, 549, 551 ГК РФ, с учетом правил статьи 67 ГПК РФ дал оценку доказательствам.
При этом суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ Клаузер Н.Н. получила от Загребельного К.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за принадлежащую ей квартиру <адрес>. Имущество с правоустанавливающими документами передано Клаузер Н.Н. Загребельному К.Н., который вселился в квартиру, проживает в ней с указанного времени, произвел частичный ремонт и оплачивает коммунальные услуги.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами был составлен письменный договор купли-продажи указанного имущества и акт приема-передачи. Факт оплаты стоимости жилого помещения, установленной сторонами при заключении договора, нашел подтверждение в суде и переоценке судом кассационной инстанции не подлежит.
Поскольку ответчик уклонилась от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на имущество, а факт исполнения ею обязанности передать имущество нашел подтверждение в судебном заседании, суд обоснованно удовлетворил заявленные Загребельным К.Н. требования.
Довод кассационной жалобы Клаузер Н.Н. о том, что расписка в получении денег была оформлена ранее договора купли-продажи, поэтому должна рассматриваться в качестве предварительного договора, таким образом, срок составления основного договора пропущен, не влияет на правильность выводов суда.
Также является несостоятельной ссылка на пропуск истцом срока исковой давности. Момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении права определен судом на основании исследования и оценки доказательств, правом иной оценки которых суд кассационной инстанции не наделен.
Требований о признании договора купли-продажи недействительным Клаузер Н.Н. не заявлялось. Довод о неоплате покупателем стоимости имущества в согласованном сторонами размере <данные изъяты> рублей верно отклонен судом как не подтвержденный соответствующими доказательствами.
Кроме того, получение денежных средств, а также подписание через год письменного договора купли-продажи, свидетельствует о последовательных действиях Клаузер Н.Н., направленных на переход права собственности на принадлежавшее ей имущество.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Поронайского городского суда Сахалинской области от 3 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 11 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Клаузер Натальи Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
