Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2022 года Дело N 8Г-16561/2022

Санкт-Петербург 26 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лебедева А.А.,

судей Бочкарева А.Е. и Беспятовой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства, признании права на обязательную долю, признании принявшим наследство по кассационной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения представителя ФИО1 - ФИО9, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО3 и просит восстановить ему срок на принятие наследства после смерти ФИО8; признать за ним право на обязательную долю в наследстве по закону в размере 1/4 доли от наследственной массы; взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В обосновании иска указал, что является сыном умершейФИО8 На момент смерти наследодателя ему было уже более 60 лет, следовательно, ему положена обязательная доля независимо от содержания завещания. О смерти матери он узнал лишь в начале июля 2021 года случайно, от знакомых. 20 июля 2021 года истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства и со слов нотариуса узнал, что после матери открыто наследственное дело, наследство приняли ответчики.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от24 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение требований норм материального и процессуального права.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами не допущены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ 2020 года ФИО8 умерла, на момент смерти ей на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>, денежные вклады, хранящиеся в ПАО "Сбербанк России".

После смерти ФИО8 наследниками первой очереди являются ее сын ФИО1, ее супруг ФИО2

20 июля 2021 года к нотариусу с заявлением о принятии наследства со ссылкой на статью 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился истец, постановлением нотариуса от 28 июля 2021 года ему отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с пропуском срока.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и второй инстанций исходили из того, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих ему получать информацию о состоянии здоровья и о жизни матери, оказывать ей помощь, общаться с ней, своевременно узнать о ее смерти и об открытии наследства, с учетом того, что умершая и истец проживали в одном городе, истцом был известен адрес места жительства наследодателя и номер ее телефона, при этом истец являлся близким родственником - сыном наследодателя. Причины, на которые истец ссылается как основания для восстановления срока для принятия наследства, судами не признаны уважительными, поскольку не исключали возможность своевременно принять наследство.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам, и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как следует из пункта 40 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - РФ либо муниципального образования, субъекта РФ), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.

Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на уважительность причин пропуска срока для принятия наследства. Причины пропуска срока для принятия наследства, судебная коллегия находит неуважительными и учитывает, что общение между истцом и его матерью было редким по причине нежелания умершей общаться с истцом, истец и ФИО8, между тем, являлись близкими родственниками, в силу чего вышеуказанные обстоятельства не лишали истца возможности поддерживать отношения с умершей, интересоваться ее судьбой и образом жизни и не исключали возможность своевременного принятия наследства истцом.

Ссылки заявителя в кассационной жалобе на введенные государством ограничительные меры в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции не свидетельствуют о наличии оснований для восстановления истцу срока для принятия наследства после смерти ФИО8, поскольку нотариальные конторы продолжали работу с учетом профилактических мер и рекомендаций, была организована работа дежурных нотариальных контор.

Сведений о наличии у истца препятствий по направлению нотариусу заявления о принятии наследства материалы дела не содержат, истец на наличие таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела не ссылался.

Также ссылки заявителя на наличие у него заболеваний, препятствующих принятию наследства, судебной коллегией отклоняются, поскольку никаких доказательств наличия у истца в спорный период такого заболевания, которое объективно препятствовало бы ему своевременно узнать о смерти матери и обратиться за принятием наследства одним из предусмотренных законом способов, в материалы дела в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка