Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2022 года Дело N 8Г-16560/2022

Санкт-Петербург

14 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе


председательствующего судьи Птоховой З.Ю.,

судей Черлановой Е.С., Бабеншевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2585/2021 по иску Рыбкина Вадима Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А., пояснения представителя ответчика ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения представителя истца ФИО8, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рыбкин В.В. обратился в суд с иском к ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург", с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ N N, взыскать уплаченные денежные средства в размере N руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ за 242 дня в размере N руб. и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 1% от суммы N руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда, штраф.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14.10.2021 исковые требования Рыбкина В.В. удовлетворены частично, с ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" в пользу истца взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере N руб., неустойка в размере N руб., денежная компенсация морального вреда в размере N руб., штраф в размере N руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере N руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. На Рыбкина В.В. возложена обязанность вернуть ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" автомобиль, приобретенный по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ N N, в течение 3 рабочих дней с момента предъявления ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" такого требования.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено в части, взыскано с ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" в пользу Рыбкина Вадима Викторовича неустойка в размере N руб., штраф в размере N руб., а также постановлено взыскивать ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" в пользу Рыбкина Вадима Викторовича неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по уплате суммы 2 N руб. в размере 1% в день. Возложена на истца обязанность вернуть ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" автомобиль, приобретенный по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ N N, по требованию ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" и в течение 7 дней с момента выплаты ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" денежных средств по настоящему решению, изменен размер взысканной с ответчика государственной пошлины. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" просит отменить определение суда апелляционной инстанции как незаконное и необоснованное.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истца просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2022 г. оставить без изменения.

Согласно статье 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика и представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, рассмотрев дело в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 ГК РФ и ч. 5 ст. 3795 ГПК РФ, но неявившихся иных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Рыбкиным В.В. (покупатель) и ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" (продавец) заключен договор NN купли-продажи автомобиля Хенде Тусон.

В соответствии с п. 4.2.1 договора гарантийный срок на автомобиль, передаваемый покупателю в рамках настоящего договора, составляет 3 (три) года или 100 тыс. км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан истцу по акту приема-передачи.

При этом, как следует из представленных суду заказ-нарядов и актов приема-передачи автомобиля, в ходе эксплуатации автомобиля истец неоднократно обращался на СТО официального дилера в связи с проблемами в работе двигателя и появлением индикатора ошибки работы двигателя.

Так, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился на СТО в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ при въезде на мост произошла потеря мощности, двигатель стал работать неровно, чувствовалась сильная вибрация, замигала ошибка двигателя и погасла, после этого проблема ушла; данный инцидент происходил ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ситуация повторилась, но индикатор ошибки двигателя так и не погас. Данная ситуация происходила только в одном и том же месте (предварительный заказ-наряд N от ДД.ММ.ГГГГ).

Выполнены работы по заказ-наряду: произведена диагностика неисправности, цена работ составила N руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился на СТО в связи с тем, что при движении ДД.ММ.ГГГГ в городском режиме периодически загорался и угасал индикатор неисправности ДВС, при этом а/м потерял динамику разгона, не едет больше 90 км/ч. В момент проявления неисправности присутствуют рывки в АКПП и детонация ДВС. Автомобиль доставлен на дилерский центр своим ходом. На момент приема а/м при запуске ДВС индикатор неисправности не горит, холостой ход устойчивый, ДВС обороты набирает нормально (предварительный заказ-наряд N от ДД.ММ.ГГГГ).

Выполнены работы по диагностике неисправности, цена работ составила N руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился на СТО: со слов клиента во время проведения тестовой поездки после нескольких минут езды примерно в момент переключения с 4 на 5 передачу был незначительный рывок, далее во время движения примерно при переключении с 3 на 4 передачу было несколько ощутимых рывков. Спустя еще несколько минут автомобиль перешел в аварийный режим, и загорелась индикация неисправности двигателя. После того как автомобиль был заглушен и простоял 3 минуты, при попытке завести двигатель автомобиль оставался в аварийном режиме. Проехав примерно 500 метров, автомобиль был заглушен и оставлен до следующего дня. На следующей день, когда был первый раз запущен двигатель, автомобиль оставался в аварийном режиме, и на приборной панели загорелась индикация неисправности двигателя.

Выполнены работы по заказ-наряду: произведена диагностика неисправности, цена работ составила 2 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился на СТО, со слов клиента: двигатель работает неустойчиво, троит, существенная потеря мощности. На приборной панели горит чек (ошибка ДВС) (предварительный заказ-наряд N от ДД.ММ.ГГГГ). Выполнены работы по заказ-наряду: произведена диагностика неисправности, цена работ составила N руб.

При этом, при осмотре выявлено разрушение электрода свечи первого цилиндра, вследствие чего произошло повреждение стенок 1-го цилиндра, поршня 1-го цилиндра и повреждение головки блока цилиндров. Следов неправильной эксплуатации не выявлено, мех. повреждений не выявлено. Требуется замена головки блока цилиндров, блока цилиндров и свечей зажигания. С учетом выявленных дефектов ответчиком произведен гарантийный ремонт, а именно - произведена замена головки блока цилиндров, блока цилиндров.

Автомобиль выдан Рыбкину В.В. из ремонта по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился на СТО, причиной обращения послужило то, что на приборной панели горит индикатор неисправности ДВС (чек). Выполнены работы по заказ-наряду: произведена диагностика неисправности, цена работ составила 3 000 руб.

При приемке автомобиля СТО произведено чтение кодов DTC - выявлена ошибка Р0420. Произведен осмотр катализатора - не имеет признаков разрушения, повреждения, оплавления, а также налетов, свидетельствующих о применении некачественного топлива.

С учетом выявленных дефектов ответчиком произведен гарантийный ремонт, а именно - произведена замена каталитического нейтрализатора.

ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил ответчику последовательно зарегистрированные последним письменные претензии, в которых просил произвести замену автомобиля на автомобиль той же марки, а в случае невозможности замены - расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные по нему денежные средства в размере 2 144 700 руб., а также взыскать неустойку за нарушение срока ремонта.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был выдан истцу с произведенными ремонтными работами, согласно заказ-наряду работы завершены исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в 19:12 час.

Согласно заключению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов", на момент осмотра блок управления и двигатель автомобиля неисправностей не имеют.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку установил, что бесплатное (гарантийное) устранение ответчиком недостатков товара, несмотря на предъявленное истцом требование о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств без предварительного уточнения у истца вопроса о том, просит ли он расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства либо произвести ремонт, то есть безвозмездное устранение недостатков товара, является нарушением права истца на выбор предоставленных ему как потребителю требований и в рассматриваемом случае основанием для отказа в удовлетворении выбранного истцом способа защиты своего права не является.

Судом первой инстанции установлено, что требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы обоснованы невозможностью использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, в связи с чем, руководствуясь нормами абзаца 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, судом частично удовлетворены исковые требования, а также, удовлетворено ходатайство ответчика и снижена неустойка в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласилась, однако, установив, что сумма неустойки определена судом первой инстанции ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, руководствуясь разъяснениями п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, размер неустойки, стоимость автомобиля, и, принимая во внимание, что при расчете степени ответственности по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка за указанный в уточненном иске период составила бы сумму 61 244, 32 руб., взыскала с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 1 000 000 руб., изменив решение суда первой инстанции в соответствующей части.

Кроме того, судебная коллегия суда апелляционной инстанции, учитывая разъяснения пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств), взыскала с ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" в пользу Рыбкина В.В. неустойку по дату фактического исполнения обязательства по уплате суммы N руб. в размере 1% в день, отменив решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении данных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемом судебном постановлении выводы основанными на правильном применении норм материального права.

Утверждение в кассационной жалобе о том, что судами неверно установлено понятие существенного недостатка, в связи с чем незаконно признано за потребителем право на отказ от договора купли-продажи, основано на неправильном толковании норм материального права.

Так, согласно абзацам 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судами при рассмотрении спора было установлено, что истец не мог пользоваться автомобилем в течение гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней в каждом гарантийном году вследствие неоднократного устранения различных недостатков, что давало ему право отказаться от использования автомобиля и требовать от ответчика возврата денежных средств.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, сама по себе передача автомобиля истцом на ремонт с предоставлением подменного автомобиля не препятствовала отказу от дальнейшего использования автомобиля и возврату денежных средств, при наличии к тому оснований, указанных в абзаце 10 и 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей при отсутствии недобросовестности в действиях истца.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили недобросовестных действий истца, в связи, с чем данный довод кассатора является необоснованным.

Довод кассационной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика убытков истца в сумме N руб. являлся предметом судебного рассмотрения, и его правовая оценка отражена в решении суда первой инстанции.

Так, суд первой инстанции указал, что автомобиль приобретен истцом с дисконтом за N руб. при условии приобретения истцом у партнеров ответчика страховых услуг на общую сумму N руб., а также с обязанностью передать ответчику свой прежний автомобиль стоимостью N руб., при этом общая сумма N руб. отнесена судом к убыткам истца, которые взысканы судом со ссылкой на ст.18 Закона о защите прав потребителей.

Указанный вывод суда является верным и основанным на правильном применении норм материального права, поскольку согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Изменяя решение суда первой инстанции и увеличивая размер взыскиваемой неустойки, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции неверно определен размер неустойки в сумме N руб. ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, и, приняв во внимание компенсационный характер неустойки, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции определилко взысканию сумму неустойки в размере N руб.

Компенсация морального вреда и штраф взысканы в соответствии с положения статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей.

Также суд апелляционной инстанции установил основания для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона "О защите прав потребителей", а также разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство ответчика по уплате неустойки сохраняется до момента возврата уплаченной за товар суммы.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения должен указать сумму неустойки, подлежащей взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, в связи с чем решение суда в данной части отменено, с вынесением нового решения.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилсудебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Наличие в судебном акте описки в указании даты периода неустойки не влечет оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку описка подлежит исправлению в порядке ст.200 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, обстоятельств дела, и направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции, и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка