Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2022 года Дело N 8Г-16557/2022

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО9,

судей ФИО11, ФИО10,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску ИП ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, взыскании расходов на оплату услуг ЕГРН, почтовых расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3198/2021)

по кассационной жалобе представителя ИП ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения представителя ИП ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

установила:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнений к ФИО4 о возмещении убытков, взыскании расходов на оплату услуг ЕГРН, почтовых расходов, указывая в обоснование заявленных требований на то, что является собственником нежилого помещения, общей площадью 747,2 кв. м. по адресу: <адрес>. ФИО4 является собственником расположенного в подвале нежилого помещения. Ответчик перекрыл водоснабжение, срезал канализационные трубы, выведенные из помещений первого этажа, в связи с чем для обеспечения деятельности арендатора истец был вынужден установить канализационную насосную систему и переносной химический туалет. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО4 в свою пользу в счет возмещения убытков, связанных с вынужденной установкой и содержанием канализационной насосной системы "Сололифт" в размере 305 152,56 руб., убытки, связанные с вынужденным содержанием переносного химического туалета в размере 148 800 руб., расходы на оплату услуг ЕГРН в размере 1 750 руб., почтовые расходы в размере 1 840,05 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО4 отказано.

ИП ФИО1 в лице представителя подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1, предъявленных к ФИО4, о возмещении убытков, поскольку исходил из недоказанности факта возникновения на стороне истца убытков в результате действий ответчика.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив довод истца о наличии в действиях ФИО4 виновного противоправного поведения, неверной оценке доказательств по делу, в том числе с учетом судебных актов по спорам сторон.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с решением суда и апелляционным определением, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанций, являвшийся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда и апелляционном определении, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу решения суда и апелляционного определения.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка