Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2022 года Дело N 8Г-16556/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л.,

судей Варнавской Л.С., Татаринцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1504/2021 (УИД 55RS0007-01-2021-001708-02) по исковому заявлению Регионального отделения по Омской области Общероссийской общественной организации потребителей "Союз защиты прав потребителей финансовых услуг" в интересах Кожемяцкого Максима Андреевича, Кожемяцкой Натальи Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Трест N 4" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе представителя Регионального отделения по Омской области Общероссийской общественной организации потребителей "Союз защиты прав потребителей финансовых услуг", а также Кожемяцкого М.А., Кожемяцкой Н.В. - Силакова В.Ю. на решение Центрального районного суда г. Омска от 9 декабря 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Региональное отделение по Омской области Общероссийской общественной организации потребителей "Союз защиты прав потребителей финансовых услуг" (далее по тексту - ОООП "Союз защиты прав потребителей финансовых услуг"), действующее в интересах Кожемяцкого М.А., Кожемяцкой И.В., обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Трест N 4" (далее по тексту - ООО "ПСК "Трест N 4") о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что на основании договора паенакопления от 15 июля 2016 г. N N, истцы являются собственниками квартиры N<адрес> по адресу: <адрес>.

28 октября 2019 г. в указанной квартире обнаружен существенный недостаток: трещины во внутренних несущих стенах, которые также имеются в других квартирах, а также в подвальном помещении и на техническом этаже многоквартирного дома.

Претензия об устранении выявленных недостатков, направленная ответчику 18 января 2021 г., оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований истцы просили обязать ООО "ПСК "Трест N 4" безвозмездно устранить недостатки несущих стен в квартире, взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 207 519 руб., компенсацию за переезд, аренду жилого помещения на время проведения ремонтных работ - 44 813 руб., упущенную выгоду в виде уменьшения рыночной стоимости квартиры по причине наличия существенных строительных недостатков - 1 136 925 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 465 777 руб., компенсацию морального вреда - 100 000 руб. Взысканные денежные средства распределить между истцами в следующей пропорции: 15/17 в пользу Кожемяцкой Н.В., 2/17 в пользу Кожемяцкого М.А., как законного представителя несовершеннолетних ФИО9 и ФИО10

Решением Центрального районного суда г. Омска от 9 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "ПСК "Трест N 4" в пользу Кожемяцкого М.А., Кожемяцкой Н.В. взысканы убытки в общей сумме 248 679 руб., из которых 219 422 руб. 65 коп. - в пользу Кожемяцкой Н.В., 29 256 руб. 35 коп. - в пользу Кожемяцкого М.А. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "ПСК "Трест N 4" в доход бюджета города Омска взыскана государственная пошлина в размере 5 686 руб. 79 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 апреля 2022 г. решение изменено в части размера убытков, взысканных в пользу Кожемяцкого М.А., Кожемяцкой Н.В., и в части размера государственной пошлины, взысканной в доход местного бюджета.

С ООО "ПСК "Трест N 4" в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры, расходов на переезд и аренду жилья в пользу Кожемяцкой Н.В. взыскано 96 692 руб. 87 коп., в пользу Кожемяцкого М.А. - законного представителя ФИО9 и ФИО10 - 12 892 руб. 38 коп.

С ООО "ПСК "Трест N 4" в доход бюджета города Омска взыскана государственная пошлина в сумме 3 391 руб. 71 коп.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ОООП "Союз защиты прав потребителей финансовых услуг", а также Кожемяцкого М.А., Кожемяцкой Н.В. - Силаков В.Ю. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в связи с неправильным применением норм материального права.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения от представителя ООО "ПСК "Трест N 4" Кардаева Б.А.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОООП "Союз защиты прав потребителей финансовых услуг", а также Кожемяцкого М.А., Кожемяцкой Н.В. - Силаков В.Ю. доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ООО "ПСК "Трест N 4" Фадеева Н.Н. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что со 2 августа 2008 г. Кожемяцкий М.А. и Кожемяцкая Н.В. состоят в зарегистрированном браке, от брака имеют несовершеннолетних детей - ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

15 июля 2016 г. между Кожемяцкой Н.В. и ЖСК "Новосел-дом 14" заключен договор паенакопления N, на основании которого истцом приобретена квартира N<адрес> <адрес>, в дальнейшем переданная в залог Банку ВТБ 24 (ПАО). Сведения о реквизитах договора паенакопления содержатся в пункте 6.3 закладной от 21 декабря 2016 г.

Справкой ЖСК "Новосел-дом 14" от 5 августа 2016 г. подтверждается, что Кожемяцкая Н.В. являлась членом Кооператива по квартире <адрес> в объекте "многоквартирный дом N <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> (адрес строительный), почтовый адрес: <адрес>. Паевой взнос в ЖСК "Новосел-дом 14" составляет 2 059 000 руб. По состоянию на 21 июля 2016 г. пай внесен в полном размере.

Строительство многоквартирного дома по адресу: <адрес> осуществлялось ЖСК "Новосел-дом 14" на основании разрешения на строительство NN от 30 декабря 2015 г., выданного Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска.

11 февраля 2013 г. между ООО "Девелопментская компания "Сибирский дом" (Инвестор 1), ООО "ПСК "Трест N 4" (Инвестор N 2) и ЖСК "Новосел" (Застройщик) заключен договор NN инвестирования строительства жилого дома, предметом которого являлось участие сторон в финансировании и строительстве многоквартирного дома N 14 на земельном участке с кадастровым номером N в пределах жилого квартала "микрорайон Прибрежный", состоящего из 16 многоквартирных домов.

В пункте 1.2 договора инвестирования стороны предусмотрели, что ЖСК "Новосел" принимает на себя обязательства принять от ООО "Девелопментская компания "Сибирский дом" по договору субаренды земельный участок и предоставить его под строительство объекта, предоставить разрешение на строительство объекта, ООО "Девелопментская компания "Сибирский дом", в свою очередь - обязательство передать ЖСК земельный участок, а также за счет собственных и (или) привлеченных средств осуществить финансирование строительства объекта, исполнить иные обязательства, предусмотренные договором, а ООО "ПСК "Трест N 4" принимает на себя обязательство за счет собственных и (или) привлеченных средств от имени застройщика организовать строительство объекта, осуществить финансирование строительства объекта и ввода объекта в эксплуатацию в порядке и размере, предусмотренных договором, а также исполнить иные обязательства, предусмотренные договором.

Согласно пункту 2.4 договора инвестирования ООО "ПСК "Трест N 4" выполняет функции технического заказчика; обеспечивает выполнение инженерных изысканий для строительства объекта; обеспечивает проведение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий (с получением положительного заключения по результатам государственной экспертизы); обеспечивает подготовку проектно-сметной документации на строительство объекта; утверждает проектно-сметную документацию; обеспечивает проведение государственной экспертизы проектно-сметной документации (с получением положительного заключения по результатам государственной экспертизы); в случае необходимости обеспечивает подготовку и внесение изменений в проектную документацию; от имени застройщика заключает договоры на строительство объекта и за счет собственных средств оплачивает указанные договоры; осуществляет контроль за качеством выполнения работ лицами, осуществляющими строительство; за счет собственных средств финансирует ввод объекта в эксплуатацию, в том числе оплачивает получение справок, иной разрешительной документации, необходимой для ввода объекта в эксплуатацию; после ввода в эксплуатацию объекта принимает от застройщика в собственность недвижимое имущество, подлежащее передаче ООО "ПСК "Трест N 4" согласно протоколу распределения квартир.

7 октября 2013 г. между ЖСК "Новосел" (застройщиком) и ООО "ПСК "Трест N 4" (инвестором) заключен договор NN инвестирования строительства жилого дома, предметом которого являлось участие сторон в финансировании и строительстве многоквартирного дома N 14 в границах жилого квартала "микрорайон Прибрежный", состоящего из 16 многоквартирных домов.

Согласно пункту 1.2 договора инвестирования ЖСК "Новосел" принял на себя обязательство предоставить разрешение на строительство объекта, условия подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, заключить с организациями, предоставляющими коммунальные ресурсы, договоры о подключении к сетям инженерно-технического обеспечения, а ООО "ПСК "Трест N 4" - обязательство за счет собственных и (или) привлеченных средств осуществить финансирование строительства объекта и ввода объекта в эксплуатацию.

Во исполнение принятых обязательств 31 декабря 2015 г. ООО "ПСК "Трест N 4" (заказчик) заключил договор подряда NN с ООО "Строительная компания "Домострой" (генподрядчиком), который обязан был выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами) работы по строительству (возведению) жилого <адрес> в соответствии с условиями договора, заданием заказчика, технической документацией и сметой в сроки, предусмотренные графиком строительных работ, а заказчик - принять результат выполненных работ (готовый к эксплуатации жилой многоквартирный дом) и уплатить обусловленную договором сумму.

Согласно пункту 1.2 договора инвестирования техническая и сметная документация подготавливается и утверждается заказчиком.

Пунктом 3.2.2 договора заказчику было предоставлено право во всякое время проверять ход и качество выполняемых генподрядчиком работ, не вмешиваясь при этом в его оперативно-хозяйственную деятельность, наравне с генподрядчиком осуществлять строительный контроль лично либо через привлеченное лицо.

5 августа 2016 г. ЖСК "Новосел-дом 14" Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска выдано разрешение на ввод в эксплуатацию жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

По сведениям ЕГРЮЛ застройщик ЖСК "Новосел" ликвидировано 17 ноября 2017 г., а генеральный подрядчик - ООО "Строительная компания "Домострой" ликвидировано 29 июля 2019 г.

По договору от 25 июля 2019 г. Кожемяцкая Н.В. подарила несовершеннолетним детям ФИО10 и ФИО14, от имени которых выступал законный представитель - отец Кожемяцкий М.А., по 1/17 доле каждому в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.

По сведениям ЕГРН в настоящее время квартира принадлежит на праве общей долевой собственности Кожемяцкой Н.В. (15/17 долей), ФИО14 и ФИО10 (по 1/17 доле каждому).

Обращаясь в суд в интересах Кожемяцкой Н.В. и законного представителя несовершеннолетних - Кожемяцкого М.А., ОООП "Союз защиты прав потребителей финансовых услуг" ссылалось на наличие в квартире трещин в несущих стенах, которые препятствуют ее нормальной эксплуатации, создают угрозу для проживающих в квартире лиц.

Согласно заключению ООО "Центр контроля качества строительства" от 16 июля 2020 г. по результатам обследования многоквартирного дома по адресу: <адрес>, выявлены дефекты и повреждения конструктивных элементов в осях N, а также отступления от нормативных требований.

Так, при начальных обследованиях зафиксированы трещины во внутренней продольной несущей кирпичной стене на оси N. Характер развития этих трещин: от практически нулевой с 1-го по 7-ой этажи до 1,1 мм на последних этажах здания. Преимущественное раскрытие трещин к верху здания свидетельствует о неравномерной осадке фундаментов несущих стен.

Характерной особенностью существующих трещин является неравномерность раскрытия этих трещин по плоскостям внутренней несущей стены. Максимальная ширина раскрытия трещин зафиксирована со стороны оси В - до 1,1 мм. В то же время ширина раскрытия трещин со стороны оси А составляет не более 0,2 мм. Такая разница в ширине раскрытия трещин одного конструктива стены свидетельствует о том, что внутренняя стена работает частично на изгиб в плоскости Б и на изгиб в направлении оси А.

В результате длительных наблюдений за раскрытием установленных на характерных трещинах "маяков" установлено, что за период наблюдений за их состоянием в "маяках" зафиксированы дополнительные трещины с шириной раскрытия до 0,1-0,2 мм. Также преимущественное раскрытие "маяков" наблюдается по мере увеличения высоты здания. Этот эффект подтверждает наличие некоторой осадки фундаментов в направлении оси N. Незначительное раскрытие установленных "маяков" объясняется изменением работы фрагментов фундаментов стен с наличием трещин.

Низ 8-ми метровых свай, забитых под дом N <адрес>, расположен на отметке 66,55 м. Несущая способность свай (предельная нагрузка на сваю) составляет по данным проекта N и принята на основании статистических испытаний (отчет N). Исходя из этих данных, проектировщик определилшаг свай в лентах. Однако согласно отчету N, испытано 3 сваи с отметкой низа 64,00 м.. .64,35 м, т.е. испытанные сваи располагались острием на 2,55...2,2 м ниже запроектированных свай.

Наиболее вероятными причинами возникновения и продолжавшегося раскрытия трещин являются: не учет данных статического зондирования грунтов; неоднородность грунтов основания и наличие слабых слоев грунта близко к острию свай; дополнительные локальные замачивания грунтов через приямок, а также затопление подвала из стояков.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "ПСК "Трест N 4", действуя от имени застройщика - ЖСК "Новосел-дом 14", являясь заказчиком работ по строительству многоквартирного дома, должно было обеспечить разработку проектной документации, отвечающей требованиям градостроительного законодательства, осуществлять строительный контроль за действиями генерального подрядчика, что выполнено надлежащим образом не было, в поэтому ответчик является лицом, ответственным за возникновение недостатков в квартире N <адрес>, в связи с чем пришел к выводу о взыскании в пользу истцов денежной компенсации работ по усилению несущих конструкций и восстановительному ремонту квартиры в размере 207 519 руб. в пределах заявленных исковых требований, взыскании компенсации за переезд из квартиры и обратно, за аренду жилого помещения на время проведения ремонтных работ - 41 160 руб., всего 248 679 руб., распределив их между Кожемяцкой Н.В. и законным представителем ФИО9 и ФИО10 пропорционально долям в праве собственности на жилое помещение.

Учитывая, что право собственности на квартиру у Кожемяцкой Н.В. возникло не в силу обязательственных (договорных) отношений с ООО "ПСК "Трест N 4", а на основании корпоративных (членских) отношений с ЖСК "Новосел", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные правоотношения не регулируются законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем, в требованиях о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных этим законом, отказал.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды, в виде снижения рыночной стоимости квартиры истцов по причине наличия строительных недостатков, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не представлены доказательства принятия мер к реализации квартиры, и что наличие рассматриваемых дефектов являлось единственным препятствием, свидетельствующем о невозможности отчуждения объекта по цене, на которую они могли рассчитывать в случае отсутствия недостатков.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о том, что ООО "ПСК "Трест N 4" является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям и отсутствии, предусмотренных законом, оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, компенсации морального вреда и штрафа, упущенной выгоды, согласился.

Изменяя решение в части размера взысканных убытков, указал, что с выводами суда первой инстанции о взыскании денежной компенсации стоимости работ по усилению несущих конструкций и восстановительному ремонту квартиры в полной мере согласиться нельзя, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора имелось вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г. Омска от 7 декабря 2020 г. о понуждении Кожемяцкой Н.В. к предоставлению доступа в жилое помещение для выполнения комплекса работ по усилению конструкции стены в порядке реализации технических решений, разработанных ООО "Центр качества строительства" и приведенных в заключении от 16 июля 2020 г. (ШИФР N), для производства работ уже была привлечена подрядная организация, в отношении Кожемяцкой Н.В. возбуждено исполнительное производство о предоставлении доступа в квартиру, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания с ООО "ПСК "Трест N 4" денежной компенсации стоимости работы по усилению несущих стен при том, что при рассмотрении настоящего спора сторона истца настаивала на требованиях о возложении на ответчика обязанности выполнить их в натуре безвозмездно, работы по устройству усиления части стен в уровне 10 этажа в квартире N <адрес> выполнены в период с 17 по 19 февраля 2022 г. согласно проекту N, механическая безопасность объекта обеспечена. Учитывая, что стоимость материалов и работ, необходимых для усиления несущих конструкций, составляет 146 000 руб., суд апелляционной инстанции взыскал в пользу истцов стоимость восстановления отделки после выполнения работ по усилению стены в сумме 68 425 руб. руб., а также расходы на аренду жилья и переезд - 41 160 руб., всего 109 585 руб. 25 коп., пропорционально доли в праве общей долевой собственности на квартиру: в пользу Кожемяцкой Н.В. - 96 692 руб. 87 коп. (15/17 долей), в пользу Кожемяцкого М.А. - законного представителя несовершеннолетних ФИО10 и ФИО9 -12 892 руб. 38 коп. (2/17 доли).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой инстанции в неизмененной части и выводы суда апелляционной инстанций законными.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно положениями статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.