Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 ноября 2022 года Дело N 8Г-16555/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Рогожина Н.А.,

судей Белинской С.В., Панферовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-514/2021 по иску Носкова Дмитрия Алексеевича к товариществу собственников жилья "18 квартал" и Морозовой Марии Григорьевне об обязании совершить определенные действия по восстановлению общего имущества многоквартирного дома

по кассационным жалобам Носкова Дмитрия Алексеевича, Морозовой Марии Григорьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В.,

установила:

Носков Д.А. обратился с иском к товариществу собственников жилья "18 квартал" (далее - ТСЖ "18 квартал") и Морозовой М.Г., в котором после уточнения просил обязать ответчиков привести фасад и пешеходную зону первого этажа многоквартирного <адрес> корпус N, расположенного по адресу: <адрес>, в районе помещения N, кадастровый N, в соответствие с проектом дома, взыскании с ответчиков в пользу истца 3 000 руб. ежедневно, в случае неисполнения решения в установленный срок.

В обоснование исковых требований указал, что Носкову Д.А. на праве собственности принадлежит жилое помещение - <адрес>, расположенная в многоквартирном жилом доме по указанному адресу. Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "18 квартал". Ответчик Морозова М.Г. является собственником нежилого помещения N-Н, находящегося в данном многоквартирном доме. ФИО2, при бездействии ТСЖ, без законных оснований в пешеходной зоне перед входом в помещение N-Н, установила бетонный пандус, крыльцо со ступенями, бетонный фундамент, металлопластиковую конструкцию тамбура с остеклением и дверьми, металлопластиковую дверь, бетонное крыльцо со ступенями, металлопластиковую дверь в проеме для входа (въезда) в дебаркадер, рекламные вывески, электрические кабели, две видеокамеры, приборы освещения, соединительные электрические коробки, не предусмотренные проектом дома, одиннадцать наружных блоков кондиционеров. Указанные действия ответчиков нарушают права истца, как участника общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2021 г. исковые требования Носкова Д.А. удовлетворены частично.

Суд обязал ТСЖ "18 квартал" и Морозову М.Г. в солидарном порядке демонтировать бетонный пандус, крыльцо со ступенями, бетонный фундамент, металлопластиковую конструкцию тамбура с остеклением и дверями, с земельного участка перед входом в помещение 67-Н, кадастровый N, расположенное по адресу: <адрес> восстановить проем для входа (въезда) в дебаркадер, демонтировать металлопластиковую дверь в проеме для входа (въезда) в дебаркадер, демонтировать заполнение проема, демонтировать с фасада дома возле помещения N рекламные вывески: "Ямм пицца", "Пицца", "Доставка", демонтировать с фасада дома, со стороны двора, возле помещения N одиннадцать наружных блоков кондиционеров. Суд также установил, что, в случае неисполнения решения в установленный срок, с ТСЖ "18 квартал", Морозовой М.Г. солидарно в пользу Носкова Д.А. взыскивается судебная неустойка, в размере 200 руб. в день, со дня истечения срока исполнения решения и по день его фактического исполнения. Суд взыскал с ТСЖ "18 квартал", Морозовой М.Г. солидарно в пользу Носкова Д.А. возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Носкова Д.А. отказано.

В соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) на основании определения от 16 декабря 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с непривлечением общества с ограниченной ответственностью "Вегас" (далее - ООО "Вегас") к участию в деле, поскольку рекламные вывески, о демонтаже которых ставится вопрос стороной истца в рамках заявленных исковых требованиях, принадлежат ООО "Вегас" как арендатору.

Судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда принято уточнения исковых требований Носкова Д.А., в соответствии с которыми истец, в том числе, указал, что от ранее заявленных исковых требований в части демонтажа бетонного пандуса, крыльца со ступенями, металлопластиковой конструкции тамбура с остеклением и дверями перед входом в помещение N-Н, металлопластиковой двери перед вторым входом в помещение NН, рекламных вывесок с фасада дома в районе помещения N-Н, трех наружных блоков системы кондиционирования, двух видеокамер, электрических кабелей, приборов освещения, соединительных электрических коробок отказывается, ввиду добровольного удовлетворения ответчиком Морозовой М.Г. данных требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 июня 2022 г., решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2021 г. отменено, исковые требования Носкова Д.А. удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции обязал Морозову М.Г. в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу в многоквартирном доме по адресу: <адрес> привести фасад и пешеходную зону первого этажа в соответствии с проектом дома, а именно: демонтировать бетонный фундамент с земельного участка перед входом в помещение N-Н, восстановить крыльцо с двумя ступенями перед вторым входом в помещение 67-Н в районе пешеходной зоны МКД в соответствии с проектной документацией. Суд также обязал Морозову М.Г. демонтировать с дворового фасада дома по указанному адресу восемь наружных блоков систем кондиционирования и вентиляции. С Морозовой М.Г. в пользу Носкова Д.А. взыскана судебная неустойка в размере 500 руб. в день, начиная с 10 августа 2022 г. и по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Носкову Д.А. отказано.

Суд апелляционной инстанции прекратил производство по делу в части демонтажа бетонного пандуса, крыльца со ступенями, металлопластиковой конструкции тамбура с остеклением и дверями перед входом в помещение N-Н, металлопластиковой двери перед вторым входом в помещение N-Н, рекламных вывесок с фасада дома в районе помещения N-Н, трех наружных блоков системы кондиционирования, двух видеокамер, электрических кабелей, приборов освещения, соединительных электрических коробок, в связи с отказом истца от иска.

В кассационной жалобе Морозова М.Г., ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене апелляционного определения в части удовлетворения исковых требований Носкова Д.А.

В кассационной жалобе Носков Д.А., ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене апелляционного определения в части отказа в удовлетворении его исковых требований.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции Морозова М.Г., ее представители Морозов А.Р. и Рыстина Е.В. доводы кассационной жалобы Морозовой М.Г. поддержали, возражали против удовлетворения кассационной жалобы Носкова Д.А.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, поступившие на кассационную жалобу Носкова Д.А. письменные возражения Морозовой М.Г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационных жалоб не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Носков Д.А. является собственником жилого помещения - <адрес>

Морозова М.Г. является собственником нежилого помещения N-Н, расположенного в указанном многоквартирном доме.

ТСЖ "18 квартал" осуществляет управление данным многоквартирным домом.

Из протокола N от 18 декабря 2020 г. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, усматривается, что на данном собрании приняты, в частности, следующие решения: выбрать лицом, уполномоченным на заключение договоров аренды при использовании общего имущества многоквартирного дома для размещения элементов благоустройства, включая вывески, элементы озеленения, уличную мебель, наружные блоки кондиционеров, видеокамеры, воздуховоды, - председателя правления ТСЖ "18 квартал" ("за" 82,66% голосов (24 369,34 кв.м)); выбрать лицом, уполномоченным на принятие решений о допустимости размещения объектов благоустройства на фасаде, эксплуатируемой кровле и земельном участке многоквартирного дома, и о переустройстве (перепланировке) помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме (без уменьшения площади общего имущества многоквартирного дома) - председателя правления ТСЖ "18 квартал".

Также из указанного протокола общего собрания следует, что в данном собрании приняли участие 50,4% собственников.

Из договора N от 25 января 2021 г. об использовании общего имущества в многоквартирном доме, заключенного между ТСЖ "18 квартал" (арендодатель) и Морозовой М.Г. (арендатор), следует, что арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное пользование часть общего имущества многоквартирного дома, для использования под размещение объектов благоустройства.

Согласно приложению к договору, во временное пользование Морозовой М. Г. передаются: наружная стена первого-второго этажей помещения N, со стороны двора, с размещенными блоками кондиционеров, в количестве одиннадцати штук; часть фасада, на выступе над помещением N с информационной вывеской "<данные изъяты> "Доставка", со стороны проспекта Просвещения; земельный участок, с размещенным на нем тамбуром (тепловым шлюзом), и пандусом для доступа в помещение N маломобильных групп, со стороны проспекта Просвещения; земельный участок в нише фасада помещения 67-Н, являющийся входом в помещение N; размещение видеокамер, приборов дополнительного освещения инженерных кабелей на фасаде помещения N со стороны проспекта Просвещения.

16 сентября 2020 г. Морозовой М.Г. выдано заключение Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга которым ей согласована закладка оконного проема помещения N стороны дворового фасада, с сохранением ниши.

29 декабря 2020 г. Морозовой М.Г. получено заключение Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга о согласовании проекта благоустройства - замены заполнения дверного проема помещения N

На основании определения судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении N от 22 апреля 2022 г., проектом многоквартирного дома, предусмотрена конструкция крыльца со ступенями и пандусом для маломобильных групп перед входом в помещение 67Н в районе пешеходной зоны МКД, свето-прозрачное ограждение расположено в границах помещения N

Суд апелляционной инстанции отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, руководствуясь подлежащими применению нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 7, 25, 26, 29, 44), Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 12, 206, 304, 308.3), Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 206), а также положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пунктах 27 - 28, 31 - 32, 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из установленного им факта того, что Морозовой М.Г. на дворовом фасаде указанного многоквартирного жилого дома установлено восемь наружных блоков систем кондиционирования и вентиляции без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, а также из того, что установленные ответчиком Морозовой М.Г. крыльцо и пандус около помещения N не соответствуют проектному решению, поскольку отличаются по размерам, в связи с чем пришел к выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания для возложения на Морозову М.Г. обязанности по демонтажу с дворового фасада дома восьми наружных блоков систем кондиционирования и вентиляции, обязанности по приведению фасада и пешеходной зоны первого этажа путем демонтажа бетонного фундамента с земельного участка перед входом в помещение N и восстановления крыльца с двумя ступенями перед вторым входом в помещение 67-Н в районе пешеходной зоны многоквартирного дома в соответствии проектной документацией, одновременно с тем взыскав, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, а также учитывая, что в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчиков явно более выгодным, чем его неисполнение, степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчиков по добровольному исполнению судебного акта, учитывая баланс интересов сторон, в пользу истца денежную сумму на случай неисполнения решения суда (судебную неустойку) в размере 500 руб. в день, начиная с 10 августа 2022 г. и до фактического исполнения судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции учитывал также и то, что решение общего собрания и заключенный на его основании договор об использовании общего имущества с Морозовой М.Г., не является основанием для отказа Носкову Д.А. в иске, поскольку общее собрание собственников от 18 декабря 2020 г. не вправе было принимать решение о передаче общего имущества в пользование (решение о заключении договоров о передаче общего имущества во временное пользование), так как собрание не было полномочно для принятия такого решения, в связи с отсутствием кворума, предусмотренного частью 4 статьи 36, статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации. В связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение общего собрания собственников от 18 декабря 2020 г. в части предоставления полномочий на заключение договоров о передаче общего имущества в пользование, является ничтожным ввиду отсутствия кворума, независимо от его оспаривания, а следовательно, использование собственником Морозовой М.Г. общего имущества многоквартирного дома (фасада) для размещения систем кондиционирования, вентиляции и иных инженерно-технических приспособлений не было согласовано с собственниками многоквартирного дома в соответствии с нормами закона, приведенными выше.

Судебная коллегия с учетом выводов судебной экспертизы не усмотрела оснований для возложения на Морозову М.Г. обязанности по восстановлению проема для входа/въезда в дебаркадер путем демонтажа металлопластиковой двери в проеме для входа/въезда в дебаркадер, демонтажа заполнения проема, поскольку установленная в дверном проеме свето-прозрачная конструкция является ограждающей ненесущей конструкцией помещения N, расположена в границах ранее существующего проема, обслуживает только помещение N что в силу положений, содержащихся в подпунктах "в", "г" пункта 2 части 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, не требует согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, равно как и не усмотрела оснований для удовлетворения требований Носкова Д.А., заявленных к ТСЖ "18 квартал", поскольку в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что спорные конструкции, подлежащие демонтажу, были установлены (размещены) Морозовой М.Г.

Признав решение суда первой инстанции не отвечающим требованиям законности и обоснованности, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции по процессуальным основаниям, постановив новое решение о частичном удовлетворении заявленных Носковым Д.А. требований.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для его отмены не имеется. Судом верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемом судебном акте выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы Морозовой М.Г., суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении прав истца как участника общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома. При этом ссылка заявителя кассационной жалобы на решение общего собрания собственников от 18 декабря 2020 г., как подтверждающее согласование перепланировки в установленном порядке, является несостоятельной, поскольку указанное решение верно признано судом ничтожным ввиду отсутствия кворума.

Доводы кассационных жалоб о неверно установленных судом фактических обстоятельствах дела, связанных с принадлежностью двери в дебаркадер и произведенной реконструкцией крыльца, являются несостоятельными, поскольку соответствующие выводы суда основаны на результатах проведенной по делу судебной экспертизы. Оснований не соглашаться с заключением судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имелось. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит необходимое подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, не имеет неясностей и противоречий, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы экспертного заключения являются мотивированными и обоснованными, не противоречащими материалам дела.

Довод кассационной жалобы о неисполнимости судебного постановления является несостоятельным, поскольку из содержания обжалуемого апелляционного определения, в том числе его резолютивной части, однозначно усматривается какие действия должен совершить ответчик. В случае возникновения в процессе исполнения решения каких-либо неясностей, требующих разъяснения, заинтересованное лицо не лишено возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суд апелляционной инстанции надлежащим образом установил и оценил фактические обстоятельства дела, сослался на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судом в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующие выводы изложены в оспариваемом судебном постановлении, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационных жалоб выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

С учетом изложенного, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка