Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2022 года Дело N 8Г-16553/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ветровой Н.П.,

судей Гунгера Ю.В., Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 70RS0003-01-2021-006538-93 по иску Капитоновой Анастасии Анатольевны к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе с учетом дополнения представителя Капитоновой Анастасии Анатольевны - Цынтина Александра Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 20 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю., выслушав объяснения представителя Капитоновой Анастасии Анатольевны- Цынтина Александра Владимировича, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

установила:

Капитонова А.А. обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ", в котором с учетом уменьшения исковых требований, просила взыскать страховое возмещение в размере 1 213 213,12 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. обоснование указала, что 23 июня 2020 г. заключила с АО "СОГАЗ" договор страхования при ипотечном кредитовании NN со сроком действия 12 месяцев с 5 июля 2020 г. Выгодоприобретателем по договору в пределах непогашенной задолженности заемщика является ПАО "Сбербанк России", в остальной части - застрахованное лицо, в случае смерти застрахованного лица - законные наследники застрахованного лица. Страховая сумма определена в размере 100% от суммы задолженности по кредитному договору и на дату заключения составила 1 302 434,80 руб. Страховыми рисками являются смерть застрахованного, утрата трудоспособности (инвалидность). 9 октября 2020 г. истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по риску "утрата трудоспособности (инвалидность)", указав, что 29 сентября 2020 г. ей присвоена первая группа инвалидности бессрочно по причине общего заболевания. 27 октября 2020 г. ответчик уведомил ее об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований. 15 марта 2021 г. она обратилась в финансовую организацию с претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения, однако получила отказ. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 6 июля 2021 г. в удовлетворении ее требований к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения отказано.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 17 ноября 2021 г. исковые требования Капитоновой А.А. удовлетворены частично. Взысканы с АО "СОГАЗ" в пользу Капитоновой А.А. страховое возмещение в размере 1 213 213,12 руб., штраф в размере 606 606,56 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. Взыскана с АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета сумма государственной пошлины в размере 14 266,07 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 20 апреля 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Томска от 17 ноября 2021 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Капитоновой А.А. отказано.

В кассационной жалобе представитель Капитоновой А.А. - Цынтин А.А. просит отменить апелляционное определение, принять новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований в полном объеме, не передавая дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы и дополнении к ней указал, что истец на момент заключения договора страхования не знала и не могла знать о том, что наличие ранее диагностированного заболевания повлечет ухудшение состояние ее здоровья, требующее установления ей первой группы инвалидности. Считает, что ответчик принял на себя страховой риск с учетом того состояния здоровья, в котором Капитонова А.А. находилась на момент заключения договора, следовательно отказ в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что при заключении договора истцом не было сообщено о болезни необоснованным. Отмечает, что суд апелляционной инстанции в отсутствие заключения специалиста в области медицины не мог оценивать состояние здоровья истца и установленные ей диагнозы, что в свою очередь привело к неправильному выводу об отказе в удовлетворении требований. Обращает внимание, что истец при заключении договора страхования сообщила сведения о состоянии своего здоровья, указав соответствующие диагнозы, а в случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности АО "СОГАЗ" не было лишено возможности сделать письменный запрос в адрес страхователя для их конкретизации. При таких обстоятельствах ответственность за ненадлежащую оценку степени страхового риска страховщиком не может быть возложена на застрахованное лицо либо выгодоприобретателя.

От представителя ПАО "Сбербанк" поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает против заявленных в кассационной жалобе требований об удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель Капитоновой А.А..- Цынтин А.В. в суде кассационной инстанции доводы кассационной жалобы и дополнении к ней поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления суд кассационной инстанции находит обоснованными доводы кассационной жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 23 июня 2020 г. Капитонова А.А. и АО "СОГАЗ" заключили договор страхования при ипотечном кредитовании N

Стороны согласовали, что договор действует 12 месяцев с 5 июля 2020 г. Страхование, обусловленное договором, распространяется на страховые случаи, произошедшие после вступления настоящего договора в силу. Страховыми рисками являются: смерть, утрата трудоспособности (инвалидность).

Согласно п. 1.4 полиса страхования от 23 июня 2020 г. страховая сумма устанавливается в размере 100 % от суммы задолженности по кредитному договору на дату заключения настоящего договора и составляет 1 302 434,80 руб., размер страховой выплаты составляет 2 604,87 руб. Выгодоприобретатель в пределах непогашенной задолженности заемщика, определенной на дату наступления страхового случая назначается держатель прав требования по кредитному договору (п. 2.5).

29 сентября 2020 г. Капитоновой А.А. установлена бессрочная первая группа инвалидности, причина инвалидности: общее заболевание, что подтверждается справкой N.

Из справки о размерах остатка основного долга и остатка задолженности по выплате за пользование кредитом следует, что по состоянию на 29 сентября 2020 г. размер остатка ссудной задолженности составляет 1 213 213,12 руб.

Выплата страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая - "Утрата трудоспособности (инвалидность)" АО "СОГАЗ" не произведена, претензия Капитоновой А.А. от 15 марта 2021 г. оставлена без удовлетворения в связи с тем, что заболевание, по поводу которого ей была установлена первая группа инвалидности, диагностировано ранее заключения договора страхования, об указанном заболевании она при заключении договора не сообщила.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов по результатам рассмотрения обращения Капитоновой от 2 июня 2021 г. N У-21-79671 в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения по договору ипотечного страхования в размере 1 500 000 руб. отказано.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, 934, 942, 943, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", проанализировав Правила страхования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения договора истец не знала и не могла знать о том, что наличие ранее диагностированного заболевания повлечет ухудшение состояния ее здоровья, требующее установления первой группы инвалидности, в связи с чем признал установленным факт наступления страхового случая; поскольку обязанность по выплате страхового возмещения АО "СОГАЗ" не исполнена и права истца нарушены, в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Суд апелляционной инстанции не согласился с таким выводом суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований Капитоновой А.А. о взыскании страховой выплаты, суд апелляционной инстанции принимая во внимание, что при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт наличия причинно-следственной связи между диагностированным до заключения договора страхования заболеванием и установлением инвалидности, учитывая условия заключенного сторонами договора страхования, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе экспертное заключение от 22 июня 2021г., проведенное в рамках рассмотрениях обращения к Финансовому уполномоченному, медицинскую карту истца, учитывая разъяснения, данные в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05 июня 2019г., указал, что в нарушение положений ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации Капитонова А.А. при заключении договора страхования не сообщила АО "СОГАЗ" обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска).

Апелляционная инстанция не согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что страховщик, при наличии заполненной анкеты Капитоновой А.А., обладал полной информацией о состоянии здоровья застрахованного лица, а потому принял на себя страховой риск.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Таким образом, по смыслу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховой случай состоит в причинении вреда жизни или здоровью застрахованного лица.

На основании статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно полису страхования при ипотечном кредитовании N от 23 июня 2020г. договор страхования заключен сторонами на основании заявления на страхование и в соответствии с Правилами страхования при ипотечном кредитовании страховщика в редакции от 09 октября 2012г.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 Правил страхования страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, обладающее признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является свершившееся событие, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату в соответствии с условиями договора страхования и Правилами страхования.

Согласно п. 1.3 Полиса страхования и абз. 2 п. 3.3.1. "в" Правил страхования страховым случаем является установление застрахованному лицу первой или второй группы инвалидности в течение срока действия договора страхования или после его окончания (не позднее чем через год с даты обусловившего инвалидность несчастного случая или заболевания) в результате несчастного случая или заболевания, произошедших в течение срока действия договора страхования.

В п. 1.3.18 Правил страхования указано, что болезнь (заболевание) - это впервые диагностированное врачом после вступления в силу договора страхования заболевание или обострение хронического заболевания застрахованного лица (кроме случаев в п. 3.8.1), произошедшее в течение срока действия договора страхования и повлекшее за собой последствия, на случай наступления которых осуществлялось страхование.

В заявлении на страхование истцу было предложено указать заболевания, выявленные к моменту заключения договора, в отношении которых она проходила лечение и/или обследование.

В разделе 4 заявления "Декларация о состоянии здоровья" приведен перечень заболеваний с графой для ответа напротив каждого.

Капитоновой А.А. поставлен знак подтверждения напротив графы "<данные изъяты>

В данном разделе Капитонова А.А. указала, что у нее имеется заболевание <данные изъяты> - "<данные изъяты>

П. 6.1.1 Правил страхования при ипотечном кредитовании установлено, что одновременно с заявлением на страхование страховщиком могут быть запрошены у страхователя необходимые документы и сведения для оценки страхового риска (в том числе о состоянии здоровья застрахованного лица).

В п.6.1.2 Правил страхования предусмотрено, что страховщик имеет право требовать прохождения застрахованным лицом медицинского обследования с целью оценки фактического состояния его здоровья.

Судом апелляционной инстанции сделан вывод, что инвалидность Капитоновой А.А. наступила в результате хронической болезни <данные изъяты> и поликистозной болезни <данные изъяты>, которые были диагностированы у Капитоновой А.А. до начала срока действия договора страхования.

Из протокола медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном учреждении медико-социальной экспертизы N от 02.10.2020 общее заболевание по поводу которого установлена инвалидность - N. <данные изъяты>

При этом суд апелляционной инстанции, не согласившись с тем, что наступление инвалидности Капитоновой А.А. является страховым случаем, сослался на положения статьи 944 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 этой статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 названного кодекса.

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Таким образом, правила пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретизируют применительно к договору страхования общие положения статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок, совершенных под влиянием обмана, и обязательным условием применения данных положений является наличие умысла страхователя. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет право оспорить сделку, совершенную под влиянием обмана, только потерпевшему.

Таким образом, о диагнозах Капитоновой А.А. АО "СОГАЗ" стало известно при заключении договора страхования, который не был оспорен ответчиком по правилам статьи 179 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что суд вправе по собственной инициативе применить последствия недействительности только ничтожной, но не оспоримой сделки, отказ по данному основанию в выплате страхового возмещения нельзя признать правильным.

Кроме того, вывод суда апелляционной инстанции о том, что установление инвалидности Капитоновой А.А. не является страховым случаем, сделан без учета положений пунктов 2.6.2, 3.5, 3.7, 3.8, 3.8.1 Правил страхования при ипотечном кредитовании, предусматривающих исключение событий из страховых случаев.

Это повлекло за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает нужным отменить обжалуемое апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 20 апреля 2022 г. отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Ю.В. Гунгер

Н.Ю. Репринцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка