Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2022 года Дело N 8Г-16552/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курчевской С.В.,

судей Бибеевой С.Е. и Захаровой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ПАЛЛАДИЙКАРС" об отмене приказа об увольнении, признании записи в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО "ПАЛЛАДИЙКАРС" ФИО5 (по доверенности), возразившего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В., полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "ПАЛЛАДИЙКАРС" об отмене приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, признании записи в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе в должности главного бухгалтера, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 17 449 руб. 86 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг.

В обоснование заявленных требований указал, что он осуществлял трудовую деятельность в ООО "ПАЛЛАДИЙКАРС" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора в должности главного бухгалтера. В течение длительного срока ответчик понуждал истца к увольнению, что выражалось в высказывании замечаний к работе. Поскольку акты и приказы о неисполнении трудовых обязанностей не составлялись, объяснения по фактам нарушения трудовой дисциплины или неисполнении обязанностей не истребовали, истец полагает, что в отношении него допущена дискриминация в сфере труда.

ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление об увольнении, не имея на то волеизъявления, а поскольку его понудили к увольнению, истец полагает прекращение трудовых отношений незаконным, в связи с чем, обратился с настоящим иском в суд.

Решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами оставлены без внимания и оценки его доводы о принуждении со стороны работодателя к написанию заявления об увольнении по собственному желанию, неверно оценены и установлены иные фактические обстоятельства, не учтены нарушения процедуры увольнения.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон и заключение прокурора, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно частям 1, 2 статьи 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника (пункт 22 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Судами установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО "ПАЛЛАДИЙКАРС" в должности бухгалтера.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление об увольнении по собственному желанию и ДД.ММ.ГГГГ приказом N истец был уволен из организации ответчика на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. С приказом истец ознакомлен под роспись в этот же день, своего несогласия с ним не выразил.

Заявление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ подписано собственноручно истцом, в котором указана дата увольнения ДД.ММ.ГГГГ год, а также основания увольнения и резолюция работодателя "в приказ N от ДД.ММ.ГГГГ".

Изданный работодателем приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 соответствует содержанию его заявления об увольнении.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку увольнение истца по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, в суд представлены не были.

Указание в заявлении на конкретную дату увольнения и согласие работодателя произвести увольнение работника с указанной в заявлении даты свидетельствуют о достижении между сторонами соглашения об увольнении именно с этой даты.

Отказывая в иске, районный суд (с которым согласился суд апелляционной инстанции) исходил из отсутствия доказательств того, что работодатель понуждал истца к увольнению, учел, что после подачи заявления об увольнении истец его отзывал, в связи с чем, действия работодателя по изданию приказа об увольнении истца признал соответствующими требованиям п. 2 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации и не нарушающими трудовые права истца.

Замечания ответчика в отношении недостатков работы истца суд правомерно не расценил как принуждение работника к увольнению со стороны работодателя и дискриминацию в сфере труда. К дисциплинарной ответственности, что могло бы служить основанием для увольнения по инициативе работодателя, истец не привлекался. На какие-либо иные факты, как на свидетельствующие о понуждении его к увольнению, истец не указывает.

Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным судом не установлено, то требования ФИО1 о признании записи в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула обоснованно отклонены судом.

Установив, что компенсация за неиспользованный отпуск была выплачена истцу 27 июня 2021 года, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца в данной части.

Поскольку нарушение трудовых прав истца судом не установлено, требования о компенсации морального вреда не подлежали удовлетворению в силу ст. 237 ТК РФ.

В связи с отказом истцу в удовлетворении иска в полном объеме, не имелось оснований и для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, в связи с чем доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для снижения расходов без заявления другой стороны об их чрезмерном размере являются несостоятельными.

Доводы настоящей кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

На какие-либо обстоятельства и доказательства, которые бы не были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и при этом могли бы свидетельствовать об ошибочности выводов судебных постановления, кассатор не ссылается.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, установленным обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тушинского районного суда города Москвы от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка