Дата принятия: 13 февраля 2023г.
Номер документа: 8Г-1655/2023
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2023 года Дело N 8Г-1655/2023
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.,
судей Козловой Е.В., Смирновой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4318/2022 по иску Федорова Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Сэчжонг Рус" (далее - ООО "Сэчжонг Рус") о взыскании премии, компенсаций за неиспользованный отпуск и нарушение срока выплат, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Федорова А.А. на решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2022 г.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., объяснения Федорова А.А., представителя ООО "Сэчжонг Рус" Шеховцова С.В., действующего по доверенности от 14 октября 2020 г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Федоров А.А. обратился в суд с иском к ООО "Сэчжонг Рус", уточнив исковые требования, просил взыскать премию за первое полугодие 2020 г. за вычетом НДФЛ в размере 12 615 руб., компенсацию за нарушение срока выплаты премии, премию за период с марта по август 2020 г. без учета НДФЛ 7 830 руб., компенсацию за нарушение срока выплаты части премии с марта по июль 2020 г. 94 282 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск 28 241,18 руб., компенсацию за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск 359 303,52 руб., компенсацию морального вреда 120 000 руб.
Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 мая 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2022 г., в удовлетворении исковых требований Федорова А.А. отказано.
В кассационной жалобе Федорова А.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).
Судом при рассмотрении дела установлено, что 25 января 2011 г. между Федоровым А.А. и ООО "Сзчжонг Рус" заключен трудовой договор, впоследствии неоднократно заключались дополнительные соглашения, которыми изменялся размер заработной платы, устанавливался и изменялся размер премий, изменялась занимаемая работником должность.
В соответствии с пунктом 15.2 трудового договора все дополнения к нему должны быть подписаны обеими сторонами и являются неотъемлемой частью договора.
11 августа 2020 г. трудовой договор расторгнут в связи с сокращением штата работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс), о чем внесена соответствующая запись в трудовую книжку.
Согласно справке от 18 марта 2022 г. за первое полугодие 2020 г. единовременная премия сотрудникам ООО "Сэчжонг Рус" не выплачивалась.
Из представленных в материалы дела документов, в том числе копии личной карточки работника (форма Т2), в которой отражены сведения о предоставлении очередных отпусков за весь период работы, следует, что общая продолжительность предоставленных Федорову А.А. очередных отпусков составила 275 календарных дней, в то время как за период работы с 25 января 2011 г. по 11 августа 2020 г. общая продолжительность отпусков должна была составить 268 календарных дней.
Факт предоставления истцу очередных отпусков общей продолжительностью 275 календарных дней за период с 25 января 2011 г. по 11 августа 2020 г. подтверждается копиями приказов о предоставлении отпусков, с которыми работник был ознакомлен; копиями табелей учёта рабочего времени, отражающими сведения об отсутствии истца на работе в связи с нахождением в отпуске; копиями записок-расчётов о продолжительности отпусков и начислении причитающихся работнику выплат; копиями расчётных листков, содержащих сведения об оплате очередных отпусков и их продолжительности.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требования, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 8, статьями 21, 22, 127, частью 1 статьи 129, статьями 135, 136, 140, 191, 236 Трудового кодекса, пунктом 4.2 Положения об оплате труда и премировании, утверждённого 30 декабря 2014 г., исходил из отсутствия основания для взыскания премии за первое полугодие 2020 года, поскольку указанная выплата не является составной частью обязательных выплат, служит способом поощрения и материального стимулирования работников и уплачивается на усмотрение работодателя с учётом достижений в труде и личного вклада работника в осуществление уставных задач общества, финансовой возможности работодателя.
Установив, что представленная в материалы дела копия дополнительного соглашения к трудовому договору от 28 февраля 2020 г. N 18 об увеличении ежемесячной производственной премии работника до 8 000 руб. содержит внесённые собственноручные записи, не содержит протокола разногласий, принимая во внимание, что в предложенной работодателем редакции дополнительное соглашение между сторонами не согласовано, суд первой инстанции исходил из того, что спорное дополнительное соглашение не могло учитываться ответчиком при начислении оплаты труда, поскольку не являлось заключенным, пришёл к выводу о правомерной выплате истцу ежемесячной производственной премии из размера 6 500 руб.
Учитывая, что общая продолжительность отпусков истца за период работы с 25 января 2011 г. по 11 августа 2020 г. превысила общую продолжительность отпусков в соответствии со статьёй 115 Трудового кодекса, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушений ответчиком трудовых прав Федорова А.А.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда указала, что наличие уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не свидетельствует о незаконности вынесенного решения, поскольку исковые требования Федорова А.А. рассмотрены по существу и оставлены без удовлетворения по материально-правовому основанию. Нарушение прав работника в части невыплаты премии за второе полугодие 2019 г., второе полугодие 2020 г., компенсации за вредность, непополнения проездной карты и необоснованного сокращения штата не могли быть оценены судом апелляционной инстанции ввиду того, что данные требования не являлись предметом рассмотрения нижестоящего суда.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод кассационной жалобы о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, выразившимся в неудовлетворении судом ходатайства о допросе свидетеля, показаниями которого мог быть подтверждён характер спорной премии и её размер, признаётся несостоятельным, поскольку согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса наряду с показаниями свидетелей законодателем признаются доказательствами по делу объяснения сторон, письменные доказательства и иные доказательства.
Согласно части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса, корреспондирующей к части 2 статьи 56 того же Кодекса, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, в том числе, путём определения какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Нарушения указанных норм процессуального права не установлено.
Доводы кассационной жалобы о неправильном распределении бремени доказывания; неправильном не применении к спорным правоотношениям дополнительного соглашения к трудовому договору от 28 февраля 2020 г. N 18, заключенного сторонами; непредставлении дополнительного отпуска и компенсации за вредность и иные доводы выражают несогласие с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федорова Александра Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
