Дата принятия: 26 апреля 2022г.
Номер документа: 8Г-1655/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2022 года Дело N 8Г-1655/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Украинской Т.И.,
судей Юдановой С.В., Воробьевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Ермоченко Зое Николаевне о взыскании задолженности по кредитным договорам,
по кассационной жалобе Ермоченко З.Н.,
на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 20 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 января 2022 года.
Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с названным иском, указав, что 02 августа 2017 года с Ермоченко З.Н. заключен кредитный договор N N на сумму 2 154 959,91 рублей на срок по 02 августа 2027 года, под 17,993% годовых. 14 декабря 2015 года с Ермоченко З.Н. заключен кредитный договор N N на сумму 1 327 000 рублей на срок по 14 декабря 2020 года под 16,982% годовых. Обязательства по возврату кредитов ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, которая по кредитному договору N N по состоянию на 17 июля 2021 года составила 2 499 379,49 рублей (основной долг 1 933 742,93 рублей, плановые проценты 543459,91 рублей, пени за несвоевременную уплату плановых процентов 16 056,18 рублей, пени по просроченному долгу 6 120,47 рублей; по кредитному договору N N по состоянию на 15 июля 2021 задолженность составляет - 88 556,63 рублей (основной долг 78 114,80 рублей, плановые проценты за пользование кредитом 7 200,41 рублей, пени за несвоевременную уплату плановых процентов 3 242,04 рублей. Просил взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитам, расходы на уплату государственной пошлины 21 140 рублей.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 20 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 января 2022 года, исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены. С Ермоченко З.Н. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взысканы задолженность по кредитному договору N N от 02 августа 2017 года в размере 2 499 379,49 рублей, задолженность по кредитному договору N N от 14 декабря 2015 года в размере 88 556,63 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 21 140 рублей.
В кассационной жалобе Ермоченко З.Н. просит указанные судебные акты отменить как незаконные.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Судами установлено, что между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком Ермоченко З.Н. заключен кредитный договор N N от 02 августа 2017 года на сумму кредита 2 154 959,91 рублей на срок по 02 августа 2027 года под 18% годовых.
14 декабря 2015 года между сторонами заключен договор N N, по которому банк предоставил ответчику кредит в размере 1 327 000 рублей, на срок по 14 декабря 2020 год под 17% годовых.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также положений статей 1, 8, 307, 309, 310, 330, 331, 332, 393, 401, 420, 421, 425, 434, 435, 438, 441, 422, 423, 42, 809, 811, 819 ГК РФ, пункта 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года "О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьи 14 Федерального закона РФ от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", исходил из того, что между сторонами сложились кредитные правоотношения, банк свои обязательства выполнил, выдав ответчику денежные средства, однако ответчик обязательства надлежащим образом систематически не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору N N от 02 августа 2017 года по состоянию на 17 июля 2021 год - в размере 2 499 379,49 рублей, по кредитному договору N N от 14 декабря 2015 года по состоянию на 15 июля 2021 год - в размере 88 556,63 рублей, что дает банку право требовать ее взыскания в судебном порядке.
Выводы судов о взыскании суммы основного долга, процентов, пени являются верными и соответствуют закону, а также условиям кредитных соглашений, с которыми ответчик согласился.
Доводы кассационной жалобы о наличии у Ермоченко З.Н. финансовых трудностей в связи с онкологическим заболеванием, лечение которого требует финансовых затрат, не влекут отмену либо изменение судебных постановлений, поскольку действующим законодательством и условиями кредитного договора не предусмотрено в качестве основания, освобождающего её от обязанности своевременно исполнять принятые на себя обязательства перед банком, не препятствуют взысканию причитающихся сумм. Кроме этого, обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитывать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материального положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика.
Доводы кассационной жалобы, повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах. Нарушений норм процессуального и материального права судами не допущено.
Переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Определением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2022 года исполнение решения Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 20 октября 2021 года приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы Ермоченко З.Н.
В связи с рассмотрением кассационной жалобы основания для дальнейшего приостановления исполнения отсутствуют.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 20 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ермоченко З.Н. - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 20 октября 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
