Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2022 года Дело N 8Г-16550/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В.

судей Кукарцевой К.В., Шелепова С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-5636/2016 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Обществу с ограниченной ответственностью "Синтез - Плюс" и Игнатьевой Инне Наильевне, Архангельскому Анатолию Михайловичу о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Игнатьевой Инны Наильевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ООО "Синтез - Плюс" и Игнатьевой И.Н. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору - 585 445,92 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 9 054,46 руб.

В обоснование иска указало, что 29 ноября 2013 года заключило с ООО "Синтез-Плюс" кредитный договор на 1 000 000 руб., сроком на 36 месяцев, под 19,5% годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору в тот же день с Игнатьевой И.Н. заключен договор поручительства. Заемщик не надлежащим образом исполняет обязательства, нарушает сроки возврата кредита и уплаты процентов.

Решением Ханты - Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 ноября 2016 года иск банка удовлетворён.

Определением от 15 июня 2022 года судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве соответчика привлечён Архангельский А.М.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 июля 2022 года решение районного суда отменено с принятием по делу нового решения, которым производство по иску ПАО "Сбербанк России" к ООО "Синтез - Плюс" прекращено.

Иск ПАО "Сбербанк России" к Игнатьевой И.Н. удовлетворён.

С Игнатьевой И.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору - 585 445,92 руб., из которых: неустойка - 15 310,08 руб., проценты - 26 157,81 руб., основной долг - 543 978,03 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 9 054,46 руб.

В удовлетворении иска к Архангельскому А.М. ПАО "Сбербанк России" отказано.

В кассационной жалобе Игнатьева И.Н. просит апелляционное определение отменить. Повторяет доводы апелляционной жалобы о заключении дополнительного соглашения, в соответствии с которым она как поручитель была заменена на поручителя Архангельского А.М.

В письменных возражениях банк просил отказать в удовлетворении жалобы.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Судом установлено, что 29 ноября 2013 года ОАО "Сбербанк России" и ООО "Синтез-Плюс", от имени которого действовала Игнатьева И.Н., заключили кредитный договор на сумму 1 000 000 руб., сроком на 3 года, под 19,5% годовых. Возврат кредита и уплата процентов производятся равными ежемесячными платежами.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банком с Игнатьевой И.Н. 29 ноября 2013 года заключен договор поручительства.

Поскольку заемщик допускал просрочки внесения платежей, образовалась просроченная задолженность.

Решением Ханты - Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 ноября 2016 года иск банка удовлетворён.

Факт получения кредита и заявленный истцом размер задолженности ответчиком не оспаривался.

Ответчик ООО "Синтез-Плюс" прекратило свою деятельность 15 сентября 2017 года, в связи с чем производство по делу в отношении указанного лица прекращено судом на основании абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Игнатьева И.Н. в апелляционной жалобе заявила о замене поручителя с неё на Архангельского А.М., представив дополнительные соглашения к договору поручения, что и явилось основанием для восстановления срока обжалования решения суда и привлечения к участию в деле в качестве соответчика Архангельского А.М.

Отказывая в удовлетворении иска к Архангельскому А.М., суд апелляционной инстанции исходил из того, что дополнительные соглашения заключены неуполномоченным на то лицом, а также из дополнительных соглашений не следует, что имела место именно замена поручителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, из буквального содержания приложенных ответчиком Игнатьевой И.Н. дополнительных соглашений следует, что представитель заёмщика заключил с ООО "Синтез-Плюс" и Архангельским А.М. соглашение о возложении на Архангельского А.М. обязанностей поручителя по кредитному договору. При этом указания на замену поручителя Игнатьевой И.Н. на поручителя Архангельского А.М. дополнительные соглашения не содержат, на что и указано судом апелляционной инстанции.

Дополнительные соглашения от имени кредитора подписаны Герговым Х.О., действующим на основании доверенности банка N 01-34 от 15 июля 2014 года. В то же время, указанная доверенность не содержит указания на полномочия Гергова Х.О. на подписание соглашений подобного рода. Равным образом отсутствует и указание на полномочия подписания кредитных договоров и договоров поручительства.

Выводы суда сделаны при правильном применении норм материального права и на основании оценки и анализа собранных по делу доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, по существу сводятся несогласию ответчика с принятым судом судебным актом. Между тем судом нарушений норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов, содержащихся в ней (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Игнатьевой И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка