Дата принятия: 12 октября 2022г.
Номер документа: 8Г-16547/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2022 года Дело N 8Г-16547/2022
Санкт-Петербург 12 октября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Медведкиной В.А.,
судей Шевчук Т.В., Швецовой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3767/2021 по иску Алимовой Л.Н. к Жихаревой О.Е, и Сергеевой Н.И. о взыскании денежных средств по кассационной жалобе Жихаревой О.Е, на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2022 года.
Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., объяснения Жихаревой О.Е. и ее представителя Дегасюк В.А., возражения Алимовой Л.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Алимова Л.Н. обратилась в суд с иском к Жихаревой О.Е. и Сергеевой Н.И. о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, снятых с расчетного счета истца, а также в счет сбережения имущества истца в общем размере 2484445,63 рублей и процентов за пользование денежными средствами за период трех лет, компенсацию морального вреда.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2022 года, исковые требования удовлетворены частично, с Жихаревой О.Е. в пользу Алимовой Л.Н. взысканы денежные средства в счет неосновательного обогащения размере 1359958,63 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 296 355,23 рублей, а также денежные средства в размере 940358,86 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 209188,85 рублей, а всего 2805861,57 рублей, также уплаченную государственную пошлину в размере 20560 рублей.
В кассационной жалобе Жихарева О.Е. ставит вопрос об отмене решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2022 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.
В возражениях на жалобу ответчика Алимова Л.Н. критикует доводы кассационной жалобы и содержится просьба об оставлении обжалуемого апелляционного определения без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.
Как установлено судом, 17 июля 2017 года Жихаревой О.Е. с расчетного счета истца, открытого в ОАО "Банк Таврический" на основании доверенности, выданной на имя Жихаревой О.Е., были сняты денежные средства истца в размере 1359958,63 рублей.
08 июня 2017 года истец сняла со своего расчетного счета открытого в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" денежные средства в размере 940358,86 рублей. Истец указывала, что ею были добавлены свои личные сбережения в размере 10000 рублей и общую сумму в размере 950000 рублей она внесла на расчетный счет Жихаревой О.Е. в качестве вклада, открытого в ПАО "Сбербанк России".
В тот же день Жихаревой О.Е. в ПАО "Сбербанк России" был открыт вклад на сумму 950000 рублей, под 4,60% годовых сроком на 3 месяца.
Возражая против удовлетворения иска, Жихарева О.Е. факт снятия денежных средств в размере 1359958,63 рублей со вклада истца на основании доверенности признавала, однако настаивала на том, что данные денежные средства переданы ей истцом в дар. Денежные средства в размере 950000 рублей своим неосновательным обогащением за счет истца не признавала, указывая, что денежные средства, помещенные на вклад, являются её личными сбережениями.
Судом первой инстанции по ходатайству истца были истребованы сведения из налогового органа о размере дохода, полученного Жихаревой О.Е. за 2016-2018 года, согласно данным налогового органа общая сумма дохода за 2016 год составила 272011,59 рублей, а за 2017 год 520146,38 рублей.
Также судом истребован материал КУСП N 1482 от 11 февраля 2021 года, зарегистрированный по заявлению истца о возможных противоправных действиях ответчиков, связанных с завладением имущества истца. Согласно объяснением Жихаревой О.Е. от 12 февраля 2021 года, последняя не отрицала факт внесения денежных средств на вклад в ПАО "Сбербанке" за счет средств, снятых Алимовой Л.Н. в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк". Как следует из объяснений Жихаревой О.Е., данные денежные средства были сняты Алимовой Л.Н. в целях приобретения Жихаревой О.Е. жилья.
Также согласно указанным объяснениям следует, что между истцом и ответчиком имелась договоренность о том, что Жихарева О.Е. оказывает материальную помощь сыну истца за нахождение в ПНИ, поскольку истец также находился на лечении в ПНИ и имела проблемы со здоровьем, в связи с чем, на её имя была выдана доверенность на снятие денежных средств в ОАО "Банк Таврический", также указано, что за все время нахождения сына истца в ПНИ в целях оплаты лечения Жихаревой О.Е. было потрачено 200000 рублей за счет средств истца, находящихся в ОАО "Банк Таврический", однако материалы КУСП не содержат каких-либо документально подтверждённых сведений о понесенных в указанных целях расходах. Указанные документы не представлены суду и при рассмотрении настоящего дела, более того, представителем ответчика указано на то, что фактически денежные средства в заявленном размере были подарены ответчику.
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 182, 845, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доверенность на имя Жихаревой О.Е. в ОАО "Банк Таврический" была оформлена в целях оказания материальной помощи сыну истца, однако, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств несения ответчиком расходов суду не представлено, а факт внесения денежных средств на вклад в ПАО "Сбербанк" за счет средств, снятых Алимовой Л.Н. в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", нашел свое подтверждение. Доказательств в обоснование доводов о том, что денежные средства были сняты Алимовой Л.Н. в целях приобретения Жихаревой О.Е. жилья, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, напротив данные объяснения опровергают позицию ответчика по гражданскому делу, в связи с чем, суд пришел к выводу, что в ходе рассмотрения дела судом было установлено снятие денежных средств со счета истца, однако доказательства расходования денежных средств в интересах истца ответчиком суду не представлены.
Относительно доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции указал на то, что факт невозврата денежных средств носит длящийся характер, о котором истец узнала после окончания лечения в ПНД, а именно 17 февраля 2018 года, иск направлен по почте 15 февраля 2021 года, то есть в течение трех лет с момента, когда истец узнала о нарушении своих прав.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, принимая во внимание то обстоятельство, что действия по снятию денежных средств с банковского счета истца осуществлены Жихаревой О.Е. на основании доверенности в отсутствие истца, а также учитывая, что доказательств наличия обстоятельств, в силу которых истец должна была узнать об осуществленной ответчиком операции в день её совершения, Жихаревой О.Е. ответчиком не представлено, учитывая, что Алимова Л.Н. узнала о нарушении своего права не ранее, чем после выписки из лечебного учреждения 17 февраля 2018 года.
При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.
Вопреки доводам кассационной жалобы Жихаревой О.Е. бремя доказывания правомерного владения денежными средствами, полученными от Алимовой Л.Н., возложено в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса РФ на ответчика, доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ для оставления неосновательного обогащения, ответчиком не приведено, судами не установлено. Всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.
Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жихаревой О.Е, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
