Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 апреля 2022 года Дело N 8Г-1654/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.

судей Медведевой Е.А., Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быковец Марии Михайловны к акционерному обществу "Согаз" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Быковец Марии Михайловны в лице представителя Амяга Андрея Александровича

на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 ноября 2021 года,

заслушав доклад судьи Медведевой Е.А., судебная коллегия

установила:

Быковец М.М. обратилась в суд с названным иском к АО "Согаз", в обоснование требований указав, что решением суда с АО "Согаз" в пользу Быковец М.М. взыскано страховое возмещение в сумме 62 600 руб., неустойка за период с 05.09.2019 по 23.03.2020 в размере 80 000 руб., компенсация морального вреда - 10 000 руб., штраф - 31 300 руб., судебные расходы. Решение суда ответчиком исполнено - 04.03.2021.

15.03.2021 она обратилось к страховщику с заявлением о выплате ей неустойки за период с 24.03.2020 по 04.03.2021, которое ответчик удовлетворил частично, перечислив ей - 94 219 руб.

Полагая, что страховщик недоплатил ей неустойку в размере 122 377 руб., обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого 19.05.2021 в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано.

Просила взыскать неустойку за период с 24.03.2020 по 04.03.2021 в размере 122 377 руб., компенсацию морального вреда - 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб. и почтовые расходы - 578,92 руб.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 ноября 2021 года, в удовлетворении требований Быковец М.М. отказано.

В кассационной жалобе заявитель в лице её представителя просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела по доводам, аналогичным тем, которые приводились в апелляционной жалобе.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Определением судьи кассационного суда от 25 февраля 2022 года в удовлетворении ходатайства представителя заявителя об организации его участия в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи отказано, в виду отсутствия объективной возможности проведения судебного заседания в режиме видеоконференц-связи в назначенное кассационным судом время, о чем он был уведомлен.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверяя законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, исходил из возникших между сторонами правоотношений, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался положениями статей 309, 333, 407, 408 ГК РФ, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также принял во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в определении от 21.12.2000 N 236-О, согласно которой предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Установив, что в связи со страховым случаем, имевшим место 12.05.2019, САО "ВСК" истцу в общей сложности выплачено страховое возмещение в размере 103 500 руб., неустойка - 213 516 руб., штраф - 31 300 руб., приняв во внимание, что неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, в связи с чем суд нашел выплаченную ответчиком неустойку в добровольном порядке в размере 94 219 руб. достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательств, не усмотрев при этом оснований для взыскания неустойки в заявленном истцом размере.

Поскольку первоначальные требования о взыскании неустойки не были удовлетворены, в этой связи судом отказано и в удовлетворении производных требований.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определилиобстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам истца, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Довод заявителя о несогласии с позицией финансового уполномоченного по её заявлению, основанием для отмены судебных постановлений не является, поскольку оно Быковец М.М. не обжаловалось.

Довод кассационной жалобы о необоснованном снижении судом размера неустойки до размера фактически выплаченной страховщиком самостоятельно, также не может служить основанием для отмены судебных актов. Суды, применив положения статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, свои выводы в судебных постановлениях мотивировали. С суждениями нижестоящих судебных инстанций у кассационного суда нет оснований не согласиться.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя о нарушении страховщиком её прав на своевременное и полное страховое возмещение, а также недоказанность ответчиком несоразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательств, повторяют её позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Быковец Марии Михайловны в лице представителя Амяга Андрея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка