Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2022 года Дело N 8Г-16541/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г.,

судей Лепской К.И., Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1322/2021 по иску Аверкиева Дениса Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "ВЭЛ" (далее - ООО "ВЭЛ") о возмещении вреда здоровью, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе ООО "ВЭЛ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., выслушав объяснения представителя ООО "ВЭЛ" Магомедова Т.Н., действующего по доверенности от 6 мая 2022 г., Аверкиева Д.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бахтиной Н.И., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Аверкиев Д.А. обратился в суд с иском к ООО "ВЭЛ", просил возместить вред здоровью в размере 20 000 руб., утраченный заработок 15 000 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы, расходы на получение юридической помощи 15 000 руб.

Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 сентября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Аверкиева Д.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 июля 2022 г. решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 сентября 2021 г. отменено, принято новое решение, которым с ответчика в пользу Аверкиева Д.А. взысканы компенсация морального вреда 10 000 руб., утраченный заработок 7 500 руб., штраф 8 750 руб., в удовлетворении исковых требований в части возмещения вреда здоровью, взыскании расходов на получение юридической помощи отказано.

В кассационной жалобе ООО "ВЭЛ" ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Указанные нарушения судом допущены.

При рассмотрении дела установлено, что 7 сентября 2020 г. истец воспользовался услугами солярия в салоне "Блеск" ООО "ВЭЛ" в количестве 12 минут загара.

В период с 8 сентября 2020 г. по 22 сентября 2020 г. Аверкиев Д.А. был временно нетрудоспособен. Из выписки медицинской карты амбулаторного больного от 8 сентября 2020 г. N, выданной Травматологическим отделением Санкт-Петербургского ГУЗ "Городская поликлиника N 51" усматривается, что 7 сентября 2020 г. Аверкиевым Д.А. получен <данные изъяты> общей площадью 15 процентов, пациенту рекомендовано лечение - <данные изъяты>.

На претензию Аверкиева Д.А. ООО "ВЭЛ" сообщило, что требования о компенсации морального вреда и возмещении утраченного заработка не подлежат удовлетворению.

Согласно акту осмотра технического состояния солярия ULTRASAN PowerTower 12000 от 17 сентября 2020 г. индивидуальным предпринимателем Арабаджяном Р.И. и его сервис-менеджером - инженером Жолобовым А.Н. произведён осмотр технического состояния и анализ работы вышеназванного солярия, расположенного по адресу: <адрес> салон красоты "Блеск" ООО "ВЭЛ". Выполнена оценка исправности солярия по электрической и электронной части, проверены настройки солярия и их выполнение. Установлено, что на солярии имеется заводская шильда, на которой указаны заводской номер изделия, месяц и год производства. Уровень общей амортизации солярия оценен в 30 процентов. Все 60 ламп солярия находятся в рабочем состоянии. Интегральная интенсивность излучения в геометрическом центре солярия 16 мВт/см, что является нормой. Напряжение электропитания 224 Вольт, что в пределах нормы. Падение напряжения при включении солярия 3 Вольта, что также в пределах нормы. Сопротивление электроизоляции корпуса установки - не менее 1 Мом, что является нормой, пульт дистанционного управления солярием исправен. Одно нажатие кнопки оператором соответствует двум минутам сеанса загара. Несрабатывания или двоения при нажатии кнопки не обнаружено. Временные настройки солярия соответствуют требованиям безопасности. Установлен запрет на сеансы загара длительностью более 15 минут. Отключение ламп солярия по истечении времени сеанса проходит в штатном режиме. Время охлаждения солярия после сеанса - 3 минуты - выдерживается.

Из выводов, содержащихся в заключении эксперта от 17 мая 2021 г. N 178/20, составленным экспертом ООО "Центр судебной экспертизы" Шаровым А.А. по результатам судебной товароведческой экспертизы, проводившейся в рамках настоящего дела, следует, что на момент проведения экспертизы солярий марки ULTRASAN, модели PowerTower 12000, 2004 года выпуска, полностью исправен. Длительность процедуры в солярии ограничена программно и не может превышать 15 минут. Самопроизвольное увеличение длительности процедуры более 15 минут в указанном солярии невозможно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Шаров А.А. подтвердил вышеуказанное заключение, дополнительно пояснив, что принцип устройства всех соляриев таков, что неисправность любой комплектующей части солярия, препятствует его запуску. Программа, установленная на солярии, является заводской настройкой устройства. Сеанс солярия не может быть более 15 минут. Когда пользователь заходит в кабину солярия, то он видит время сеанса загара на экране, которое было установлено. Является невозможной ситуация, когда пользователь не мог увидеть время, поскольку таймер находится перед глазами пользователя. Устанавливает продолжительность времени сеанса загара, которое оплачено, администратор салона за пределами той комнаты, где находится сам солярий. Пользователь только следит в солярии проходящее время сеанса, а также запускает сам солярий для включения устройства и начала сеанса солярия. В солярии имеется кнопка аварийной остановки процедуры. Пользователь всегда имеет возможность оценить и увидеть количество времени процедуры.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь частями 1, 2 статьи 1064, статьёй 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 10, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства, в том числе заключение эксперта от 17 мая 2021 г. N 178/20, установив, что при использовании истцом солярия, оборудование находилось в исправном состоянии, учитывая, что в помещении салона красоты размещена информация о времени загара, количестве и периодичности сеансов загара, рекомендуемых для разных типов кожи, соответствующая рекомендациям, содержащимся в Инструкции по эксплуатации солярия, принимая во внимание реализацию истцом-потребителем право на самостоятельное определение продолжительности сеанса загара с учётом типа кожи, исходил из недоказанности причинения вреда здоровью по вине ответчика.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда исходила из того, что солярий по своим техническим характеристикам относится к источникам повышенной опасности, то есть представляет собой деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, вследствие чего ответственность за причинённый вред наступает у владельца независимо от наличия вины исполнителя услуги в причинении вреда потерпевшему.

При определении размера компенсации морального вреда и утраченного заработка суд апелляционной инстанции указал, что его возникновению способствовала грубая неосторожность потерпевшего, выразившаяся в том, что истец, находясь в кабине солярия во время сеанса загара имел возможность контроливать как время загара, так и возможность самостоятельно покинуть кабину солярия до окончания сеанса загара, то есть до момента фактического отключения солярия, однако указанные действия не совершил.

Признав нарушение прав потребителя, суд апелляционной инстанции взыскал в пользу истца с исполнителя услуги штраф, предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на неправильном применении норм материального права.

Частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

Вместе с тем солярий, как технически сложная вещь, находится под полным контролем человека и при эксплуатации не сталкивается с внешними неблагоприятными неконтролируемыми факторами. Учитывая достигнутый уровень развития науки и техники, солярий полностью поддаётся контролю человека, в том числе дистанционному, и не создаёт высокую степень вероятности причинения вреда его жизни или здоровью либо материальным благам при условии корректной работы оборудования, что в настоящем случае, было доказано заключением специалистов, экспертов.

Следовательно, суду апелляционной инстанции при проверке доводов апелляционного представления необходимо было проверить предоставление потребителю исполнителем услуги технически исправного оборудования, информирование потребителя о времени загара, количестве и периодичности сеансов загара, рекомендуемых для разных типов кожи с учётом технических рекомендаций солярия.

Неправильно применив норму материального права о возмещении вреда, причинённого источником повышенной опасности, суд апелляционной инстанции не установил и не проверил юридически значимые обстоятельства, что привело к принятию неправосудного апелляционного определения, подлежащего отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 июля 2022 г. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка