Дата принятия: 28 сентября 2022г.
Номер документа: 8Г-16537/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2022 года Дело N 8Г-16537/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Александровой Ю.К.,
судей Беспятовой Н.Н., Рогожина Н.А.
с участием прокурора Бердинских С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бугаенко А.А. к Бугаенко М.В. о выселении, по встречному иску Бугаенко М.В. к Бугаенко А.А. о признании права совместной собственности, признании действий незаконными,
по кассационной жалобе Бугаенко М.В. на решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 февраля 2022 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 6 июля 2022 года.
Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н., объяснения представителя Бугаенко А.А. - Чумикова А.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Бердинских С.В., судебная коллегия гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
УСТАНОВИЛА:
Бугаенко А.А. обратилась в суд с иском к Бугаенко М.В., в котором просила выселить ответчика из квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>; взыскать судебные расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником указанной квартиры; ответчик является бывшим членом семьи собственника, продолжает занимать квартиру в отсутствии законных оснований.
В ходе рассмотрения спора Бугаенко М.В. предъявил встречный иск к Бугаенко А.А. о признании права совместной собственности на квартиру N, расположенную по адресу: <адрес>; признании незаконными действий Бугаенко А.А. по воспрепятствованию в ДД.ММ.ГГГГ в реализации прав собственника по владению и пользованию квартирой; обязании Бугаенко А.А. впредь воздержаться от любых действий, создающих помехи проживанию Бугаенко М.В. в спорном жилом помещении. Также просил взыскать с Бугаенко А.А. компенсацию в порядке статьи 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за потерю времени в размере 60 000 руб.
В обоснование встречных требований Бугаенко М.В. указал, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период которого приобретена спорная квартира на общие денежные средства супругов, в связи с чем, является совместным имуществом супругов, однако квартира была оформлена на имя матери истца.
Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 февраля 2022 года, в редакции определения суда от 15 марта 2022 года об исправлении описки, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 июля 2022 года, исковые требования Бугаенко А.А. удовлетворены: Бугаенко М.В. выселен из квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>; с Бугаенко М.В. в пользу Бугаенко А.А. взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении встречных требований Бугаенко М.В. к Бугаенко А.А. о признании права совместной собственности, признании действий незаконными, а также в удовлетворении заявления о взыскании компенсации за фактическую потерю времени отказано.
В кассационной жалобе заявитель Бугаенко М.В. просит об отмене принятых судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Иные лица, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что отсутствуют основания для отменены постановлений судов первой и апелляционной инстанций, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, брак между сторонами, зарегистрированный 9 июня 1995 года, расторгнут на основании апелляционного определения Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 мая 2021 года.
Брачный договор между супругами не заключался.
Также судом первой инстанции установлено, что спорной является квартира N, расположенная по адресу: <адрес>, ранее принадлежащая матери истца Бугаенко А.А. - Лысаковской Т.Г. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
В настоящее время квартира принадлежит истцу Бугаенко А.А. на основании свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ о праве на наследство по завещанию Лысаковской Т.Г. Право собственности Бугаенко А.А. на данное жилое помещение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ
Согласно справке о регистрации формы 9 в указанной квартире на регистрационном учете состоит Бугаенко А.А.
Ответчик Бугаенко М.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>. В пользовании ответчика находится служебное жилое помещение по адресу: <адрес>.
Обращаясь в суд с иском о выселении ответчика, Бугаенко А.А. указывала на то, что в спорной квартире в отсутствие каких-либо оснований проживает только ответчик Бугаенко М.В.
В ходе судебного разбирательства данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.
Возражая против требований Бугаенко А.А., Бугаенко М.В. указывал на то, что квартира N, расположенная по адресу: <адрес>, является совместным имуществом супругов, поскольку была приобретена в период брака сторон на общие денежные средства супругов, однако оформлена на имя матери истца. В связи с чем во встречном иске просил признать право совместной собственности на данную квартиру.
Разрешая встречные исковые требования о признании спорного жилого помещения совместной собственностью супругов, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, исходя из того, что квартира приобретена Бугаенко А.А. по безвозмездной сделке - в порядке наследования по завещанию. В связи с чем в силу части 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации спорная квартира является личной собственностью Бугаенко А.А., что исключает возможность признания ее совместно нажитым имуществом.
Доводы Бугаенко М.В. о том, что спорное имущество приобреталось за счет совместных средств супругов в период брака, однако формально было оформлено на Лысаковскую Т.Г., суд первой инстанции не принял во внимание, поскольку ни одна из приведенных Бугаенко М.В. в иске и возражениях на первоначальный иск сделок, в результате которых была приобретена квартира на имя Лысаковоской Т.Г. в ДД.ММ.ГГГГ, как и сделка по приобретению Лысаковоской Т.Г. спорной квартиры - договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в установленном законе порядке недействительной признана не была, заинтересованными лицами не оспаривалась.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, указав, что Бугаенко М.В. не представлено суду доказательств объективно подтверждающих возникновение у него и супруги права собственности на спорную квартиру до получения истцом наследства, а равно не представлено доказательств приобретения данной квартиры на совместные денежные средства, с учетом позиции Бугаенко А.А., которая категорически отрицала сам факт передачи Лысаковской Т.Г. денежных средств супругов.
На основании положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" судом апелляционной инстанции отклонены доводы ответчика Бугаенко М.В. о том, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом, поскольку имущество, является нажитым супругами во время брака и является их совместной собственностью только при условии приобретения и оформления этого имущества на супругов либо на имя одного из супругов.
Квартира по адресу: <адрес>, приобретена матерью истца - Лысаковской Т.Г. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Корогодиным В.С. и Лысаковской Т.Г. Данный договор, равно как и право собственности Лысаковской Т.Г. на указанную квартиру, зарегистрированное на основании этого договора, в установленном порядке не оспорены, не признаны недействительными.
То обстоятельство, что спорная квартира приобретена Лысаковской Т.Г. в период брака супругов Бугаенко, не является основанием для признания данного объекта совместным имуществом супругов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на приобретение спорной квартиры были фактически потрачены совместные денежные средства сторон, полученные от продажи совместного нажитого имущества супругов Бугаенко - квартиры в городе Хабаровске, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанциях.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.
В данной связи, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Бугаенко М.В. не имеется.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером, взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом вышеприведенных положений, характера спора, длительности рассмотрения дела, объема выполненного представителем работы судами правомерно определен размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.
Доводы Бугаенко М.В. по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.
В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.
Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 февраля 2022 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда оставить без изменения, кассационную жалобу Бугаенко М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
