Дата принятия: 06 сентября 2022г.
Номер документа: 8Г-16537/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2022 года Дело N 8Г-16537/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Чуньковой Т.Ю.
судей Гунгера Ю.В., Сулеймановой А.С.,
рассмотрела кассационную жалобу ФИО8 на решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 апреля 2022 г.
по гражданскому делу N по иску Алиевой Офелии Сейфаддин кзы к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что 6 ноября 2020 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) был поврежден принадлежащий ей автомобиль марки Honda Accord. Виновником ДТП признан водитель автомобиля КАМАЗ ФИО3, который нарушил Правила дорожного движения РФ.
16 ноября 2020 г. она обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, Она была вынуждена обратится в независимую организацию ООО "Автограф", в соответствии с заключением которой установлены повреждения, а также произведен расчет ущерба в общей сумме 523 300 руб., при этом рыночная стоимость составляет 476 900 руб., стоимость годных остатков автомобиля 80 586,56 руб. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
15 января 2021 г. ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному. Решением от 21 февраля 2021 г. финансовый уполномоченный в удовлетворении требований отказал, ссылаясь на несоответствие механизма образования повреждений на транспортном средстве заявленным обстоятельствам ДТП.
Просит взыскать со страховщика страховое возмещение в сумме 399 313, 44 руб., возместить расходы по оценке 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 22 000 руб., почтовые расходы в сумме 1 000 руб.
Решением Советского районного суда г. Красноярска от 27 января 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 апреля 2022 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
Оспаривая законность решения и апелляционного определения, ФИО1 в кассационной жалобе указывает на то, что суды при вынесения решения не в полном объеме изучили представленные доказательства, в связи с чем выводы суда не соответствуют материалам и фактическим обстоятельства дела. Также ссылается на то, что суд не рассмотрел ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, о вызове эксперта, при этом не мотивировал отказ в проведении повторной экспертизы.
Просит решение и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.
На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судами допущено не было.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 3, 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из недоказанности истцом наличия повреждений, полученных в указанном ДТП, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии наступления страхового случая и обоснованности отказа ответчика в выплате страхового возмещения, вследствие чего отказал в удовлетворении исковых требований.
Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.
Доводы о том, что экспертное заключение, положенное в основу судебных постановлений, является недопустимым доказательством, являются несостоятельными, поскольку заключение полностью отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Приведенные требования закона и разъяснения в рассматриваемом случае судебными инстанциями были выполнены.
Судами дана должная оценка заключению экспертов в соответствии с вышеуказанными требованиями закона и в совокупности, и во взаимной связи с другими доказательствами по делу. Оснований для назначения по делу повторной экспертизы у судов не имелось.
Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.
Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 309, 390.1, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 апреля 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Т.Ю. Чунькова
Судьи Ю.В. Гунгер
А.С. Сулейманова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
