Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2022 года Дело N 8Г-16536/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей Бочкарева А.Е., Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2031/2020 по иску Эльзенгра Алексея Михайловича к Мильковой Анастасии Алексеевне о признании утратившей право пользования жилым помещением,

по кассационной жалобе Мильковой Анастасии Алексеевне на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., заключение прокурора Андреевой Н.А., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Эльзенгр А.М. обратился с иском к Мильковой (Кузнецовой) А.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска Эльзенгром А.М. указано, что является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>. Ответчик Милькова А.А. вселена в квартиру в качестве члена семьи нанимателя в 1996 году. В 1999 году ответчик добровольно выехала из квартиры, проживает с семьей по другому адресу, в том числе за пределами Российской Федерации, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, интереса в использовании жилого помещения не проявляет. По сведениям истца, ответчик выехала на постоянное место жительства в США, где проживает в настоящее время с семьей.

Решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2022 года, исковые требования Эльзенгра А.М. удовлетворены.

Суд постановилпризнать Милькову А.А. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В кассационной жалобе Милькова А.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что Эльзенгр А.М. является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес> по договору социального найма на основании ордера РЖО N 083100/02 от 14 июня 1984 года (выдан ФИО1).

Ответчик Милькова А.А. вселена в квартиру в качестве члена семьи нанимателя и зарегистрирована по спорному адресу 22 февраля 1996 года.

Истец в суде первой инстанции пояснил, что с 1999 года ответчик не проживает в данной квартире. Ее выезд носит добровольный характер. Расходы по содержанию помещения и за коммунальные услуги Милькова А.А. не несет. По сведениям истца, ответчик выехал на постоянное место жительства в США, где проживает по настоящее время.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции 11 ноября 2020 года были допрошены свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО4 Свидетели пояснили, что ответчик длительное время не проживает в спорном жилом помещении, вещей Мильковой А.А. в квартире не имеется, истец проживает один.

Судом первой инстанции также установлено, что Милькова А.А. снята с налогового учета в 2009 году, за медицинской помощью с 2000 года не обращалась.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 31, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носил добровольный характер, со стороны истца ей не чинились препятствия в пользование жилым помещением, пришел к выводу о признании ответчика утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводам кассационной жалобы каких-либо данных, свидетельствующих о вынужденном выезде Мильковой (Кузнецовой) А.А. из спорной квартиры, наличии конфликтных отношений на момент выезда, чинении препятствий в проживании в жилом помещении, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в данном деле судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что ответчик добровольно выехала из спорного жилого помещения и, имея реальную возможность пользоваться жилым помещением, своим правом не воспользовалась, прекратила выполнять обязательства по договору социального найма, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.

Исходя из положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14, добровольный выезд ответчика Мильковой (Кузнецовой) А.А. из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие названные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и об утрате права на жилое помещение.

Судебная коллегия полагает, что суд первой и апелляционной инстанций правильно определилиобстоятельства, имеющие значение для дела, и дали толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон, на основании чего пришли к правильному выводу об утрате Мильковой (Кузнецовой) А.А. прав и обязанностей по договору социального найма на спорное жилое помещение.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка переписке, подтверждающей, по мнению Мильковой (Кузнецовой) А.А., вынужденный характер ее выезда из спорного жилого помещения, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в соответствии с положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о рассмотрении дела в суде первой инстанции без ненадлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, материалами дела не подтверждается.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из пункта 1 статьи 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что Милькова (Кузнецова) А.А. зарегистрирована по адресу: <адрес>. По указанному адресу судом неоднократно направлялись извещения о времени и месте судебных заседаний, которые были возвращены в суд в связи с истечением срока их хранения в отделении почтовой связи. Иных сведений о месте жительства Мильковой (Кузнецовой) А.А. в материалах дела не имелось.

Данный адрес указан ответчиком и в своих апелляционной и кассационной жалобах.

Таким образом, при рассмотрении дела суд первой инстанции принял надлежащие меры для извещения ответчика.

Розыск ответчика по делам данной категории статьей 120 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен.

При данных обстоятельствах, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не являются основаниями для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену постановлений суда первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводы суда нижестоящих инстанций не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка