Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2022 года Дело N 8Г-16536/2022

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Даниловой О. Н., рассмотрев гражданское дело N 2-104/2022 (55MS0078-01-2021-006209-76) по иску Смаракова Михаила Леонидовича к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страховой выплаты,

по кассационной жалобе Смаракова Михаила Леонидовича на решение мирового судьи судебного участка N 78 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 25 января 2022 г. и апелляционное определение Первомайского районного суда города Омска от 19 апреля 2022 г.

установила:

Смараков М. Л. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что 10 июля 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Тагаз", государственный регистрационный знак N, под управлением Перепелова С.А., автомобиля "Киа Рио", государственный регистрационный знак N, автомобиля "Киа Спортэйдж", государственный регистрационный знак N, под управлением истца. Виновным в ДТП является Перепелов С. А. В результате ДТП был поврежден автомобиль истца. САО "РЕСО-Гарантия" признало случай страховым и предложило заключить соглашение о страховой выплате. Посчитав, что суммы, указанной страховой компанией, недостаточно для восстановления автомобиля, обратился к страховщику с требованием организовать ремонт автомобиля на СТОА. Страховой компанией в выдаче направления на ремонт было отказано, при этом произведена страховая выплата в сумме 55700 руб. Поскольку ремонт организован не был, выплата страхового возмещения должна быть произведена в размере стоимости восстановительного ремонта без износа деталей.

Истец просил взыскать в его пользу с ответчика 30500 руб. в качестве недоплаченной страховой выплаты, неустойку в размере 24324 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 8000 руб. расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 2500 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 78 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 25 января 2022 г. в удовлетворении исковых требований Смаракова М.Л. к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Первомайского районного суда г. Омска от 19 апреля 2022 г. решение суда первой инстанции от 25 января 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Смараков М. Л. просит отменить указанные судебные постановления, мотивируя тем, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Поскольку страховой компанией в нарушение требований Закона об ОСАГО не выдано направление на ремонт, страховая выплата должна быть произведена без учета износа заменяемых деталей. Доказательств невозможности проведения ремонта на одной их станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры, не представлено. Ссылка ответчика о наличии заявления о выплате страхового возмещения также ничем не подтверждена. При этом выводы суда о достижении между потерпевшим и страховщиком соглашения о форме страхового возмещения являются необоснованными.

САО "РЕСО-Гарантия" направлены возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 июля 2021 г. года вследствие действий Перепелова С.А., управлявшего транспортным средством "Тагаз", г/з N, поврежден автомобиль "Киа Спортэйдж", государственный регистрационный знак N.

Гражданская ответственность Смаракова М. Л. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "РЕСО-Гаратия" по договору ОСАГО серии N.

Гражданская ответственность Перепелова С.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии N.

15 июля 2021 г. года истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

15 июля 2021 г. года САО "РЕСО-Гарантия" организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого ООО "Авто-Экспертиза" составлен акт осмотра.

23 июля 2021 г. Смараковым М. Л. в САО "РЕСО-Гарантия" было подано заявление об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

30 июля 2021 года САО "РЕСО-Гарантия" выплатило заявителю страховое возмещение в размере 55700 рублей, что подтверждается актом о страховом случае, реестром о зачислении денежных средств на счета физических лиц от 30 июля 2021 N, а также платежным поручением N.

9 августа 2021 года истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением (претензией), содержащим требование о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта. При этом было представлено экспертное заключение от 5 августа 2021 г. ООО "Автоэкспертиза", согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Киа Спортэйдж" без учета износа составила 102900 рублей, с учетом износа - 64800 рублей.

16 августа 2021 года САО "РЕСО-Гарантия" произвело Смаракову М. Л. доплату страхового возмещения в размере 10800 руб., в удовлетворении остальных требований было отказано.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 13 октября 2021 г. с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца взыскана неустойка в сумме 1296 рублей за период с 5 августа 2021 г. по 16 августа 2021 (12 календарных дней), начисленная на сумму 10800 рублей (доплата страхового возмещения). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, руководствуясь положениями п. 15, п. 15.1, п. 16.1, п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в п. 41 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что Смараков М. Л. самостоятельно выбрал способ страхового возмещения в денежном выражении, о чем свидетельствует проставление им отметки в заявлении о выплате страхового возмещения в графе "перечислить безналичным расчетом" и предоставлением банковских реквизитов для перечисления страховой выплаты, в связи с чем пришел к выводу, о правомерности в такой ситуации замены страховщиком восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату в денежной форме.

Суд апелляционной инстанции с позицией мирового судьи согласился.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности средств" страховое возмещение вреда, причиненного автомобилю, находящемуся в собственности гражданина Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Как установлено судебными инстанциям, у САО "РЕСО-Гарантия" заключены договоры на организацию восстановительного ремонта с СТОА, список которых приведен на официальном сайте страховой компании, при этом предельный возраст транспортных средств марки "Киа" не старше 4 - 5 лет. Принадлежащий истцу автомобиль 2007 года выпуска.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, в заявлении о страховом возмещении от 15 июля 2021 г. Смараков М. Л. не проставляет в п. 4.1 отметку, однако проставляет отметку в пункте 4.2, где просит страховую компанию СПАО "РЕСО-Гарантия" осуществить страховую выплату безналичным расчетом, а также предоставил банковские реквизиты на отдельном листе для получения страховой выплаты. В заявлении отражено, что пункт 4.2 заполняется при осуществлении страховой выплаты в том числе при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, у потерпевшего имеется возможность проставить отметку в пункте 4.1 заявления в случае выбора осуществления страхового возмещения/прямого возмещения убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО, предложенной страховщиком или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта на предложенной самим потерпевшим станции. Однако, каких-либо отметок истцом в пункте 4.1 не проставлено, наименование предложенного им СТО не указано.

Довод кассационной жалобы о том, что стоимость восстановительного ремонта должна определяться без учета износа не может являться основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку, как верно установлено судами, с учетом выбранного истцом способа страхового возмещения, размер страховой выплаты подлежит исчислению согласно Единой методики с учетом износа комплектующих деталей.

Судебными инстанциями правильно определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами правильно сделан вывод о том, что САО "РЕСО-Гарантия" обязанность по страховому возмещению причиненного ущерба исполнена надлежащим образом в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах, установленных Законом об ОСАГО, поскольку в данном случае между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение об изменении формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную в виде собственноручно заполненного потерпевшим и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и данной судами оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 78 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 25 января 2022 г. и апелляционное определение Первомайского районного суда города Омска от 19 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Смаракова Михаила Леонидовича без удовлетворения.

Судья О.Н. Данилова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка