Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 сентября 2022 года Дело N 8Г-16533/2022

Санкт-Петербург 19 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Рогожина Н.А.,

судей Беспятовой Н.Н., Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руденко К.Н. к ДНП "Заостровье", Бухмиллеру А.Р., Соколовой Н.А., Мелиховой Е.А., Григорьеву Е.А., Соколовой Н.А., Зауер К.Д., Андронову Г.А. о признании недействительным решения общего собрания ДПП "Заостровье" от 19 декабря 2018 года,

по кассационной жалобе Руденко К.Н. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н., объяснения ответчика Соколовой Н.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Руденко К.Н. обратился в суд с иском к ДНП "Заостровье", Бухмиллеру А.Р., Соколовой Н.А., Мелиховой Е.А., Григорьеву Е.А.. Соколовой Н.А., Зауер К.Д., Андронову Г.А. о признании недействительным решения общего собрания членов ДНП от 19 декабря 2018 года.

В обоснование иска указано, что Руденко К.Н. является собственником земельного участка по адресу: <адрес>. Земельный участок расположен вдоль дороги - земельного участка с кадастровым номером N, которая расположена в границах ДНП "Заостровье", являлась землями общего пользования и принадлежала на праве собственности ДНП. В результате принятого 19 декабря 2018 года решения общего собрания членов ДНП земельные участки общего пользования перешли в собственность Бухмиллера А.Р. и Соколовой Н.А. Чем нарушены права истца в пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, за содержание которого предусматривается взимание платы с истца. На момент принятия оспариваемого решения был принят Федеральный закон N 217-ФЗ от 29 июля 2017 года, согласно положениям статьи 25 которого недвижимое имущество общего пользования, расположенное в границах садоводства или огородничества, принадлежащее товариществу на праве собственности, может быть передано безвозмездно в общую долевую собственность лиц, являющихся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально площади этих участков при условии, что все собственники земельных участков выразили согласие на приобретение соответствующей доли в праве общей собственности на такое имущество. Переданный в собственность Бухмиллеру А.Р. и Соколовой Н.А. земельный участок является территорией общего пользования. Взносы в размере, равном стоимости земельного участка ответчиками не вносились, имущество не было создано за счет их взносов. Ликвидация ДНП не производилась, что исключает возможность принятия решения о передаче имущества членам ДНП. Уточнив основания иска, указал на ничтожность оспариваемого решения ввиду отсутствия кворума, так как принявшие участие в собрании лица не могли быть членами ДНП, так как не имели прав собственности на земельные участки в границах ДНП.

С учетом того, что решение нарушает положения Федерального закона, Устава ДНП, а также права истца, истец просил признать решение общего собрания членов ДНП, оформленное протоколом от 19 декабря 2018 года, недействительным.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2021 года заявленные Руденко К.Н. требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 апреля 2022 года решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Руденко К.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Руденко К.Н. просит об отмене решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 апреля 2022 года и принятием нового решения об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. Выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет".

На основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Руденко К.Н. является собственником земельного участка в границах ДНП "Заостровье", членом ДНП не является.

19 декабря 2018 года общим собранием членов ДНП принято решение о передаче в порядке подпункта 7 пункта 1 статьи 19 Федерального закона N 66-ФЗ в общую долевую собственность имущества ДНП "Заостровье", созданного на взносы его членов - по <данные изъяты> доли Бухмиллеру А.Р. и Соколовой Н.А. в праве на земельные участки, расположенные по адресу: <адрес> (кадастровый номер N); <адрес> (кадастровый номер N), с учетом того, что сумма внесенных взносов указанными членами ДНП соответствует стоимости земельных участков.

На общем внеочередном собрании членов ДНП "Заостровье" 19 декабря 2018 года присутствовали все члены товарищества (Бухмилер А.Р., Соколова Надежда Александровна, Соколова Наталия Александровна, Григорьев Е.А., Зауер К.Д., Андронов Г.А., Мелихова Е.А. в лице представителя Бухмиллера А.Р.), что подтверждается протоколом от 19 декабря 2018 года и реестром членов ДНП по состоянию на 19 декабря 2018 года.

Оспариваемое решение принято в связи с реорганизацией ДНП "Заостровье", что следует из пункта 2 протокола от 19 декабря 2018 года.

В материалах дела представлены приходные кассовые ордера, подтверждающие факт внесения Соколовой Н.А., Бухмиллером А.Р. взносов.

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности представленные доказательства, установив, что оспариваемое истцом решение было принято членами ДНП при наличии кворума, в соответствии с компетенцией данного собрания, при этом учитывая, что Соколовой Н.А. и Бухмиллером А.Р. вносились целевые взносы непосредственно на создание имущества общего пользования на спорных земельных участках, в размере соответствующей стоимости перешедшей им доли в праве на земельный сток, пришел к выводу об отсутствии установленных законом оснований признания решения общего собрания ничтожным, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции также отметил, что, исходя из норм действующего законодательства на момент принятия оспариваемого решения, права истцов, не являющихся членами ДНП, принятым решением не нарушались. Несогласие истцов с принятым решением не могло на него повлиять.

Ссылка истца на принятие ответчиком решения с целью нарушения прав истца, злоупотреблении ответчиками правом, судом не принята во внимание, поскольку сама по себе реализация предоставленного законом права не может свидетельствовать о злоупотреблении. С учетом характера последующих действий, передачи земельных участков в аренду с сохранением прав истцов, суд не усмотрел признаков злоупотребления ом со стороны ответчиков.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой ости суд, руководствуясь пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание объяснения истца, согласно которому он узнал об оспариваемом решении в апреле 2021 года, при этом исковое заявление предъявлено в суд 2 июня 2021 года, то есть в пределах установленного законом шестимесячного срока исковой давности, суд не нашел оснований к отказу в удовлетворении требований по данному основанию.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы истца суд апелляционной инстанции не усмотрел, оставив решение суда без изменения.

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, руководствуясь статьями 181.1, 181.3, 181.5, пунктом 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 4 статьи 4, подпунктом 7 пункта 1 статьи 19, статьями 21, 42 Федерального закона N 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего на момент принятия оспариваемого решения общего собрания, принимая во внимание правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2 июля 2014 года, исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемого решения общего собрания членов ДНП, предусмотренных указанными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом истцом соответствующих доказательств не представлено. В связи с чем суд апелляционной инстанции счел выводы районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска правильными.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истцов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Руденко К.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка