Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2022 года Дело N 8Г-1653/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В.,

судей Климовой В.В., Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кажаровой Анете Чаримовне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р., возражения на кассационную жалобу Загаштокова Б.Х. - адвоката Кажаровой А.Ч., действующего на основании ордера N 1328 от 12 апреля 2022 года, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Кажаровой А.Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору

Решением Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 октября 2021 года исковые требования ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Кажаровой Анете Чаримовне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 декабря 2021 года решение Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 октября 2021 года отменено и принято новое решение, которым истцу в удовлетворении требований иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая заявленные исковые требования, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 154,309, 310, 314, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 (ред. от 07.02.2017г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований. При этом суд исходил из доказанности выдачи кредитных средств и невыполнения заемщиком взятых на себя обязательств по выплате заемных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 166, 168, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, установив, что специальные сроки исковой давности (статья 197 ГК РФ) к данным правоотношениям не установлены, требования истца не относятся к числе требований, на которых исковая давность не распространяется (статья 208 ГК РФ), пришел к выводу об удовлетворении заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности и отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

При этом судом апелляционной инстанции учтены фактические обстоятельства дела и то, что трехлетий срок исковой давности по кредитному договору, заключённому 11 декабря 2015 года со сроком погашения до 15 июня 2017 года на момент обращения с указанным иском в суд 31 августа 2021 года истек. Обращение в суд имело место за пределами шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа от 3 июня 2020 года определением мирового судьи от 28 мая 2021 года.

Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, полагает, что судом правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассатора о том, что о наличии у Кажаровой А.Ч. задолженности по кредитному договору стало известно в ходе проведения инвентаризации дебиторской задолженности, вытекающей из кредитного договора, лишь в ноябре 2018 года; досудебное уведомление о погашении задолженности заемщиком исполнено не было; Банк после подготовки всех необходимых документов и оплаты государственной пошлины обратился в суд, следовательно, срок исковой давности следует исчислять от даты, когда стало известно о нарушенном праве истцу и срок исковой давности не пропущен, по сути сводятся к несогласию по существу разрешения спора, направлены на переоценку доказательств по делу, что, в силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции по исчислению срока исковой давности, полагав, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание пятидневный срок, установленный для вынесения судебного приказа, также период, в течение которого исполнялся судебный приказ, не состоятельны, поскольку судебной коллегией срок исковой давности исчислен с учетом нахождения заявления у мирового суда, периода исполнения судебного приказа, обращения банка в суд с пропуском шестимесячного срока обращения в суд после отмены судебного приказа.

Доводы заявителя в кассационной жалобе по сути сводятся к несогласию по существу разрешения спора, направлены на переоценку доказательств по делу, что, в силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи В.В. Климова

Р.Р. Нурмухаметова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка