Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2022 года Дело N 8Г-16529/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.

судей Гунгера Ю.В., Сулеймановой А.С.,

рассмотрела кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 31 мая 2022 г.

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), мотивируя требования тем, что 5 февраля 2020 г. произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 При обращении в страховую компанию СПАО "Ингосстрах" по прямому возмещению убытков произведена выплата в размере 230182 руб. Согласно заключению эксперта N 54к/20 восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, размер ущерба без учета износа составляет 295800 руб.

С учетом уточнений, просит взыскать с причинителя вреда разницу между выплаченным страховым возмещением и фактически понесенными расходами в размере 91218 руб., судебные расходы.

Протокольным определением суда от 4 октября 2021 г. СПАО "Ингосстрах" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 31 января 2022 г. исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 48218 руб., судебные расходы в сумме 11928,30 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия 31 мая 2022 г. решение Абаканского городского суда Республики Хакасия отменено, исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения.

Оспаривая законность апелляционного определения, ФИО1 в кассационной жалобе указывает на то, что действующим законодательством РФ не предусмотрено обязательное соблюдение досудебного порядка при предъявлении требований непосредственно к причинителю вреда ДТП. Просит отменить апелляционное определение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из доказанности вины ответчика в произошедшем ДТП, возникновения у истца ущерба в результате ДТП, и наличия у истца права требовать возмещения причиненного ущерба с ответчика, как с лица, виновного в его причинении, в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и размером подлежащего к выплате страхового возмещения, рассчитанного в порядке, установленном Законом об ОСАГО, и в соответствии с Единой методикой.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции, отменил решение, оставив исковое заявление истца без рассмотрения.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции неправомерно применил к спорным правоотношениям позицию Конституционного суда Российской Федерации, т.к., не учел, что требования истца не были основаны на том, что страховая выплата, размер которой определен Единой методике с учетом износа, не покрывает причиненный ему ущерб. Истец мотивировал свои требования тем, что страховое возмещение, размер которой определен как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его остатков 230182 руб., не покрывает ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 324000 руб.

Таким образом, истец, по существу, выразил несогласие с произведенной страховой компании оценкой причиненного ущерба, что не является основанием для удовлетворений требований к лицу, причинившему вред.

Требования истца заявлены в пределах лимита ответственности страховой компании, установленного пункта "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", т.е. в приделах 400000 руб.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что страховая компания привлечена судом по делу в качестве соответчика, а истец не обращался в досудебном порядке к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Согласно части 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора либо непредставление документов о его соблюдении является основанием для возвращения судьей искового заявления (пункт 1 части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора является также основанием для оставления судом заявления без рассмотрения (абзац второй статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) данный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи.

Таким образом, действительно, до обращения в судебном порядке к страховой компании потребитель обязан обратиться с заявлением к финансовому уполномоченному. Несоблюдение такого порядка влечет оставление искового заявления без рассмотрения в случае принятия его к производству суда.

Вместе с тем, по настоящему делу требования к страховой компании истцом не заявлялись. Наоборот, из искового заявления следует, что претензий по факту выплаты страхового возмещения истец к страховой компании не имеет.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2014 г. N 1583-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

СПАО "Ингосстрах" привлечено к участию в деле в качестве соответчика протокольным определением суда по ходатайству представителя ответчика.

После привлечения по инициативе суда страховой компании СПАО "Ингосстрах" в качестве ответчика по делу, требований к ней истец не заявил, в связи с чем оснований для оставления без рассмотрения искового заявления у суда апелляционной инстанции не имелось.

Исковое заявление к причинителю вреда в части требований в размере, превышающем лимит ответственности, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, оставлению без рассмотрения не подлежит, а подлежит рассмотрению по существу, поскольку для обращения в суд с указанными требованиями досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Таким образом, апелляционное определение вынесено с нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что допущенные по делу нарушения норм права являются существенными, непреодолимыми и приходит к выводу об отмене апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 31 мая 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Ю.В. Гунгер

А.С. Сулейманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка