Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2022 года Дело N 8Г-16526/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Руновой Т.Д., Зеленовой Е.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-894/2022 по иску Суриковой Ольги Сергеевны к Негосударственной некоммерческой организации "Адвокатская палата Пермского края" о признании незаконными решения о прекращении статуса адвоката, возложении обязанности отменить решение и восстановить статус адвоката,

по кассационным жалобам Негосударственной некоммерческой организации "Адвокатская палата Пермского края", Тарасевич Светланы Гарриевны на решение Ленинского районного суда г. Перми от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационных жалоб и дополнений к жалобе, объяснения представителя Негосударственной некоммерческой организации "Адвокатская палата Пермского края" Баклашкиной А.А. настаивавшей на удовлетворении жалобы, истца Суриковой О.С., принявшей участие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сурикова О.С. обратилась в суд с иском к Негосударственной некоммерческой организации "Адвокатская палата Пермского края" (далее по тексту - Адвокатская палата) о признании незаконным и отмене решения Совета негосударственной некоммерческой организации "Адвокатская палата Пермского края" от 25 ноября 2021 года о прекращении статуса адвоката Суриковой О.С., возложении обязанности отменить решение и восстановить статус адвоката.

В обоснование заявленных требований истец указала, что решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 25 ноября 2021 года в отношении нее применена крайняя мера дисциплинарного взыскания в виде прекращения статуса адвоката с 25 ноября 2021 года, установлен срок в 2 года, по истечении которого сможет быть допущена к сдаче квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката. С данным решением она не согласна, так как назначенное наказание не соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка, а также в связи с нарушением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности. Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности стало нарушение кодекса профессиональной этики, высказывания, допущенные истцом в адрес адвоката Тарасевич С.Г. во время очной ставки. Полагает, что при вынесении решения при определении тяжести дисциплинарного проступка не учтены следующие существенные обстоятельства: от ее дисциплинарного проступка не наступило негативных последствий, не последовало срыва очной ставки в результате каких-либо действий, отсутствует судебный акт, которым дана оценка, что допущенное ею внепроцессуальное высказывание является оскорблением или унижает честь и достоинство кого-либо из участников очной ставки. Не учтено, что конфликт произошел на стадии ее вопросов своему доверителю, что внепроцессуальное высказывание допущено в ходе словесного конфликта, инициатором которого была адвокат Тарасевич С.Г. В ходе заседания квалификационной комиссии Тарасевич С.Г. категорически отрицала какие-либо свои внепроцессуальные высказывания в ее адрес, скрыла тот факт, что указанная фраза была сказана в ответ на унизительное адресное высказывание с ее стороны в момент, когда истец задавала вопросы своему доверителю, а у Тарасевич С.Г. вообще отсутствовало право вмешиваться. Она действовала добросовестно и честно, все рассказала комиссии об обстоятельствах совершения дисциплинарного проступка и принесла адвокату Тарасевич С.Г. публичные извинения в присутствии квалификационной комиссии. Отсутствуют сведения, что ее внепроцессуальное высказывание носит характер ненормативной лексики, отсутствуют сведения о привлечении ее к административной ответственности за оскорбление. Она не имеет дисциплинарных взысканий, в решении не указано, в связи с чем не может быть применена иная, не крайняя мера дисциплинарного взыскания в виде лишения статуса адвоката, а также не указано, в связи с чем решено, что ее дисциплинарный проступок является грубым нарушением Кодекса профессиональной этики адвоката.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 12 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 июля 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Признано незаконным решение Совета негосударственной некоммерческой организации "Адвокатская палата Пермского края" от 25 ноября 2021 года о прекращении статуса адвоката Суриковой О.С.

На негосударственную некоммерческую организацию "Адвокатская палата Пермского края" возложена обязанность отменить решение Совета негосударственной некоммерческой организации "Адвокатская палата Пермского края" от 25 ноября 2021 года и восстановить Суриковой О.С. статус адвоката.

В кассационных жалобах и дополнениях к кассационной жалобе ответчика, Адвокатская палата, Тарасевич С.Г. ставят вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

Третье лицо Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Пермскому краю, Тарасевич С.Г. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем, на основании статей 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб и дополнений к жалобе ответчика, обсудив доводы кассационных жалоб и дополнения к ней, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06 сентября 2021 года вице-президентом Адвокатской палаты Пермского края в связи с поступившей жалобой адвоката Тарасевич С.Г. в отношении адвоката Суриковой О.С. в адрес президента Адвокатской палаты Пермского края направлено представление о возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката Суриковой О.С.

Распоряжением о возбуждении дисциплинарного производства N 80 от 07 сентября 2021 года президентом Адвокатской палаты Пермского края возбуждено дисциплинарное производство в отношении адвоката Суриковой О.С.

Согласно заключению квалификационной комиссии Адвокатской палаты Пермского края от 12 октября 2021 года по дисциплинарному производству адвокатом Суриковой О.С. были нарушены нормы законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, Кодекса профессиональной этики адвоката, а также она не исполнила решения органов адвокатской палаты.

Из содержания указанного заключения следует, что из рассмотренных материалов квалификационной комиссией установлено, что адвокат Сурикова О.С. при осуществлении профессиональной деятельности допустила некорректное поведение и оскорбительные высказывания в адрес коллеги. Так, адвокат Сурикова О.С., совершая самовольные действия, прервала конфиденциальную беседу адвоката Тарасевич С.Г. с подзащитным <данные изъяты> К.Е., проходившую перед началом следственного действия, и необоснованно в категоричной форме потребовала немедленно прекратить беседу и начать производство очной ставки.

Адвокат Сурикова О.С. употребила недопустимые оскорбительные высказывания как в ходе прерывания конфиденциальной беседы, так и в ходе проведения очной ставки: на протяжении всего времени общения, проявляя явное неуважение к адвокату Тарасевич С.Г., адвокат Сурикова С.Г. обращалась к ней в присутствии третьих лиц на "ты"; прерывая конфиденциальную беседу адвоката Тарасевич С.Г. с подзащитным <данные изъяты> К.Е. в присутствии двух сотрудников конвойной службы адвокат Сурикова О.С. называла поведение адвоката Тарасевич С.Г. и ее подзащитного <данные изъяты> К.Е. "<данные изъяты>"; в начале очной ставки, во время заявления адвокатом Тарасевич С.Г. ходатайства адвокат Сурикова О.С. неоднократно прерывала адвоката Тарасевич С.Г., требуя "<данные изъяты>"; в ходе следственного действия адвокат Сурикова О.С. в отношении адвоката Тарасевич С.Г. неоднократно, с явной целью причинения обиды, употребляла недопустимые оскорбительные высказывания, а именно: "<данные изъяты>"; в отношении <данные изъяты> К.Е. (подзащитного адвоката Тарасевич С.Г.) адвокат Сурикова О.С. сказала "<данные изъяты>" и потребовала от следователя и сотрудников конвойной службы не снимать с него наручники.

Таким образом, в действиях адвоката Суриковой О.С. усматриваются признаки дисциплинарного проступка, связанного с некорректным поведением и оскорбительными высказываниями в отношении другого адвоката и его подзащитного, что указывает на нарушение законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, а также Кодекса профессиональной этики адвоката.

Решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 25 ноября 2021 года в действиях (бездействии) адвоката Суриковой О.С. признано наличие нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, а также Кодекса профессиональной этики адвоката; прекращен статус адвоката Суриковой О.С. с 25 ноября 2021 года; в соответствии с частью 7 статьи 18 Кодекса профессиональной этики адвоката установлен срок два года, по истечении которого Сурикова О.С. может быть допущена к сдаче квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката.

Согласно указанному решению, рассмотрев материалы дисциплинарного производства, обсудив доводы адвоката Суриковой О.С., Совет Адвокатской палаты Пермского края нашел заключение квалификационной комиссии обоснованным, факт совершения дисциплинарного проступка установленным. Совет Адвокатской палаты Пермского края полагает, что действия адвоката Суриковой О.С. являются порочащими честь и достоинство адвоката, умаляют авторитет адвокатуры и причиняют существенный вред интересам адвокатской палаты, что исключает возможность прекращения дисциплинарного производства по признаку малозначительности совершенного адвокатом проступка.

Учитывая совокупность указанных в заключении квалификационной комиссии обстоятельств, Совет пришел к выводу о несовместимости профессионального поведения адвоката Суриковой О.С. с принадлежностью к адвокатскому сообществу и, следовательно, о необходимости применения к ней меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката. При этом Совет счел, что более мягкая мера дисциплинарной ответственности не только не отвечала бы требованию справедливости дисциплинарного разбирательства, но и давала бы основание полагать, что адвокатское сообщество считает подобное профессиональное поведение адвоката допустимым.

По результатам рассмотрения обращения адвоката Суриковой О.С. в отношении адвоката Тарасевич С.Г. распоряжением N 109 от 17 ноября 2021 года отказано в возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката Тарасевич С.Г.

По результатам рассмотрения обращения Варламова А.П. в отношении адвоката Тарасевич С.Г. распоряжением N 109/1 от 17 ноября 2021 года отказано в возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката Тарасевич С.Г.

Разрешая спор и удовлетворяя требования о признании незаконным решения о прекращении статуса адвоката с возложением на ответчика обязанности отменить указанное решение и восстановить истцу статус адвоката, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 7, 17 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", статьями 8, 9, 15, 18, 19 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого первым Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года, пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что применение к истцу ответчиком дисциплинарного взыскания в виде прекращения статуса адвоката не соответствует в полной мере положениям Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и Кодекса профессиональной этики адвоката.

Делая такой вывод, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено относимых, допустимых, объективных доказательств совершения Суриковой О.С. 27 июля 2021 года таких действий, как самовольное прерывание конфиденциальной беседы адвоката Тарасевич С.Г. с подзащитным <данные изъяты> К.Е.; обращение к адвокату Тарасевич С.Г. в присутствии третьих лиц на "ты"; определение в присутствии двух сотрудников конвойной службы поведения адвоката Тарасевич С.Г. и ее подзащитного <данные изъяты> К.Е. как "<данные изъяты>"; неоднократное прерывание в ходе очной ставки адвоката Тарасевич С.Г. с высказыванием "<данные изъяты>"; неоднократное употребление недопустимых оскорбительных высказываний в адрес адвоката Тарасевич С.Г.: "<данные изъяты> <данные изъяты> требование от следователя и сотрудников конвойной службы не снимать с <данные изъяты> К.Е. наручники, указанных в заключении квалификационной комиссии Адвокатской палаты от 12 октября 2021 года в качестве дисциплинарного проступка и в решении Совета Адвокатской палаты от 25 ноября 2021 года.

Приходя к выводу о незаконности решения о прекращении статуса адвоката, суд первой инстанции указал, что дисциплинарный проступок Суриковой О.С. и обстоятельства его совершения были установлены на основании жалобы адвоката Тарасевич С.Г., жалобы <данные изъяты> К.Е. (подзащитного адвоката Тарасевич С.Г.), полученных объяснений Суриковой О.С., Тарасевич С.Г. на заседании квалификационной комиссии. При этом, ответчиком в полном объеме в качестве установленных фактов и обстоятельств приняты доводы, изложенные в жалобе Тарасевич С.Г. и в жалобе <данные изъяты> К.Е., вместе с тем, не дана оценка доводам Суриковой О.С. относительно несовершения ею каких-либо иных действий, кроме высказанной в адрес адвоката Тарасевич С.Г. фразы, которую Сурикова О.С. признала. На дату вынесения решения Совета Адвокатской палаты по жалобе адвоката Тарасевич С.Г. в распоряжении ответчика находились обращения Суриковой О.С. и Варламова А.П. в отношении адвоката Тарасевич С.Г., объяснения адвоката Тарасевич С.Г. от 16 ноября 2021 года. При этом, если исключительно на основании жалобы адвоката Тарасевич С.Г. и жалобы подзащитного адвоката Тарасевич С.Г. - <данные изъяты> К.Е. ответчиком не только было возбуждено дисциплинарное производство в отношении адвоката Суриковой О.С., но последняя привлечена к дисциплинарной ответственности, то на основании обращений Суриковой О.С. и подзащитного адвоката Суриковой О.С. - Варламова А.П. по обстоятельствам тех же событий 27 июля 2021 года ответчиком было отказано в возбуждении дисциплинарного производства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отметив, что при решении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности Совет Адвокатской палаты должен был учесть соразмерность тяжести проступка Суриковой О.С. избранной ей мере дисциплинарного воздействия, чего сделано не было. Сурикова О.С. ранее к дисциплинарной ответственности не привлекалась, принесла извинение адвокату Тарасевич С.Г. за допущенное в адрес последней некорректное высказывание, иные вмененные в вину Суриковой О.С. действия, кроме жалобы Тарасевич С.Г. и <данные изъяты> К.Е., какими-либо объективными доказательствами не подтверждены. Вместе с тем ответчиком избрана самая тяжелая мера ответственности. Решение Совета адвокатской палаты не содержит конкретных (а не общего плана) мотивов, по которым Совет счел нарушение, допущенное Суриковой О.С., грубым, несовместимым со статусом адвоката.

Оставляя без рассмотрения по существу апелляционную жалобу Тарасевич С.Г., которая судом первой инстанции с участию в деле не привлекалась, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 2, 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 4, 28, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходил из того, что оспариваемым решением суд не установил какие-либо действия со стороны адвоката Тарасевич С.Г., не возложил на нее какие-либо обязанности, не нарушил ее права, решение суда права Тарасевич С.Г. не затрагивает.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатура является профессиональным сообществом адвокатов и как институт гражданского общества не входит в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления. Адвокатура действует на основе принципов законности, независимости, самоуправления, корпоративности, а также принципа равноправия адвокатов.

В соответствии со статьей 4 указанного Федерального закона законодательство об адвокатской деятельности и адвокатуре основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с федеральными законами нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, регулирующих указанную деятельность, а также из принимаемых в пределах полномочий, установленных настоящим Федеральным законом, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Принятый в порядке, предусмотренном данным законом, кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат обязан соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.

В соответствии с пунктом 5 статьи 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого первым Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года, в любой ситуации, в том числе вне профессиональной деятельности, адвокат обязан сохранять честь и достоинство, избегать всего, что могло бы нанести ущерб авторитету адвокатуры или подорвать доверие к ней, при условии, что принадлежность адвоката к адвокатскому сообществу очевидна или это следует из его поведения.

Согласно пункту 1 статьи 15 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат строит свои отношения с другими адвокатами на основе взаимного уважения и соблюдения их профессиональных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Кодекса профессиональной этики адвоката, нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом.

Согласно пункту 4 статьи 18 Кодекса профессиональной этики адвоката при определении меры дисциплинарной ответственности должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, форма вины, иные обстоятельства, признанные Советом существенными и принятые во внимание при вынесении решения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18 Кодекса мерами дисциплинарной ответственности являются: 1) замечание; 2) предупреждение; 3) прекращение статуса адвоката.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что судами первой и апелляционной инстанции вышеприведенные нормы материального права применены правильно, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правила доказывания и оценки доказательств судами не нарушены.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что суды проигнорировали позицию ответчика о том, что в связи с проступком истца имелись негативные последствия; истец признала совершение ею тех действий, которые послужили основанием для привлечения ее к дисциплинарной ответственности, не отрицала факт оскорбления коллеги, признала, что вела себя недопустимым для адвоката образом; обращения Суриковой О.С. с жалобой на адвоката Тарасевич С.Г. Совет Адвокатской палаты Тюменской области расценил исключительно как способ защиты, в связи с чем доводы Суриковой О.С., изложенные ею в жалобе от 28 октября 2021 года, при принятии решения по дисциплинарному производству приняты во внимание не были; истец совершила проступок, в связи с чем правомерно была подвергнута наказанию в виде прекращения статуса адвоката; сам по себе факт внепроцессуального обращения к коллеге в присутствии третьих лиц является в силу Кодекса профессиональной деятельности адвоката недопустимым; в материалах гражданского дела имеется дисциплинарное производство, которое содержит жалобы адвоката Тарасевич С.Г. и ее подзащитного <данные изъяты> К.Е., в данных жалобах подробно изложены события, произошедшие 27 июля 2021 года, в том числе подробно описаны действия и высказывания Суриковой О.С. в адрес адвоката Тарасевич С.Г., не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на оспаривание выводов судов, переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не дана оценка всем доказательствам по делу является необоснованным, поскольку все представленные доказательства, оценены судом в совокупности, что согласуется с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что истец с выводами квалификационной комиссии была согласна, поскольку не обращалась с заявлением о несогласии с решением квалификационной комиссии в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 24 Кодекса профессиональной этики адвоката, судебной коллегией отклоняется.

Согласно пункту 2 статьи 25 Кодекса профессиональной этики адвоката решение Совета о прекращении статуса адвоката может быть обжаловано в суд или в Федеральную палату адвокатов лицом, статус адвоката которого прекращен, в месячный срок со дня, когда ему стало известно или оно должно было узнать о состоявшемся решении.

Истец реализовала свое право на обжалование решения Совета негосударственной некоммерческой организации "Адвокатская палата Пермского края" от 25 ноября 2021 года о прекращении статуса адвоката путем подачи иска в суд, что говорит о том, что истец была несогласна с таким решением. Принесение возражений на заключение квалификационной комиссии является правом лица, а не обязанностью, возможность осуществления и способы реализации своего права лицо выбирает самостоятельно.

Довод кассационной жалобы о том, что основания для применения аналогии закона, а именно норм трудового законодательства, у суда отсутствовали, судебной коллегией отклоняется.

Разъяснения пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" касаются общих принципов юридической ответственности, тогда как конкретные обстоятельства спора были рассмотрены с применением Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и Кодекса профессиональной этики адвоката. Нарушений норм материального права, либо неправильного применения норм материального права судом при разрешении настоящего дела не допущено.