Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2022 года Дело N 8Г-16522/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В.,

судей Нестеровой А.А., Швецовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного Коммерческого Банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Акционерного Коммерческого Банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Швецовой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 января 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 мая 2022 г., в удовлетворении иска Акционерного Коммерческого Банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов") к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что судами неверно определено начало исчисления срока исковой давности по заявленным требованиям, ибо конкурсный управляющий узнал о нарушении права не ранее вступления в законную силу решения арбитражного суда о признании банка несостоятельным (банкротом). Находит, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты установления аппаратом конкурсного управляющего дебиторской задолженности ответчика по кредитному договору, то есть с 2018 года.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что истец, заявляя требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 121 391, 39 руб., из них основной долг - 58 330 руб., проценты - 9147, 33 руб., штрафные санкции - 53 914, 06 руб., а также судебных расходов, ссылался на заключение 08 сентября 2014 г. между кредитором ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и заемщиком ФИО7 кредитного договора N по условиям которого последней были предоставлены денежные средства в сумме 100 000 руб. под 24 % годовых; неустойка при неисполнении или частичном неисполнении обязательств по погашению задолженности начисляется в размере 20 % годовых - до 89 дней включительно, далее - 0,1 % за каждый день просрочки.

Порядок и срок возврата кредита, уплаты процентов в исковом заявлении не приводятся.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 г. N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

15 июня 2018 г. ФИО7 изменила фамилию на ФИО7 в связи с заключением брака.

В подтверждение факта перечисления ответчику денежных средств в сумме 100 000 руб. истец представил выписки по счету, открытому на имя ФИО7

Подлинник либо надлежащим образом заверенная копия кредитного договора, позволяющие однозначно установить согласованные сторонами при его заключении условия возврата кредита и уплаты процентов, в материалах дела отсутствуют.

В ходе разрешения спора ответчик ФИО7 не отрицала факт заключения 08 сентября 2014 г. кредитного договора на сумму 100 000 руб. сроком на два года, то есть до 08 сентября 2016 г.

Аналогичные сведения об окончании срока действия кредитного договора - 08 сентября 2016 г. содержатся в представленном ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" скриншоте программного обеспечения банка, а также в расчет задолженности.

Доказательств того, что условиями кредитного договора определен иной срок возврата кредита и уплаты процентов, истцом не представлено.

Таким образом, судом установлен факт заключения между банком и ответчиком кредитного договора со сроком возврата кредита и уплаты процентов по нему до 08 сентября 2016 г.

Исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору направлено в суд 10 сентября 2021 г.

Определением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 сентября 2021 г. исковое заявление возвращено с разъяснением права на обращение к мировому судье в порядке приказного производства.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 09 ноября 2021 г. определение судьи от 16 сентября 2021 г. отменено, исковое заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" направлено в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления исковых требований в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, с учетом окончания срока возврата кредита 8 сентября 2016 г., обращение истца в суд 10 сентября 2021 г. и период образования задолженности по кредитному договору находятся за пределами срока исковой давности.

Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда по мотивам, изложенным в апелляционном определении, дополнительно сославшись на пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в котором разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом судебная коллегия отклонила довод подателя жалобы о том, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда конкурсному управляющему на основании анализа переданных банком кредитных досье в 2018 г. стало известно о наличии у ответчика задолженности по кредитному договору, как основанный на ошибочном толковании норм законодательства, ибо в силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61 - 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Признание ОАО АКБ "Пробизнесбанк" банкротом и возложение функций конкурсного управляющего на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" в силу закона не свидетельствует об отсутствии оснований для применения положений статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации об исчислении срока исковой давности при перемене лиц в обязательстве.

Назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий в данном случае действует от имени банка, который знал или должен был знать о нарушении своих прав.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права, выводы судов основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Как обоснованно отметил суд второй инстанции, то обстоятельство, что после установления в 2018 г. владельцев счетов конкурсным управляющим банка были реализованы меры по направлению должникам письменных требований о погашении задолженности, не имеет правового значения для разрешения данного спора.

При анализе доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, в том числе и при разрешении вопроса о применении срока исковой давности, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Значимые для разрешения спора обстоятельства по делу установлены, нормы материального права, в том числе и относительно исчисления срока исковой давности, применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности истцом по заявленным требованиям не пропущен, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Таким образом, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу положений 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда и апелляционного определения не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного Коммерческого Банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка