Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2022 года Дело N 8Г-16518/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А., Загуменновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Сагалаева Алексея Вячеславовича на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 9 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 июня 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-10995/2021 по иску Сагалаева Алексея Вячеславовича к ПАО "Банк ФК Открытие" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сагалаев А.В. обратился в суд с иском к ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 09 марта 2007 года Сагалаев А.В. совместно с созаемщиками заключил с ответчиком кредитный договор N 04-09/12-07-72, по условиям которого ему предоставлен кредит в размере 3 366 000 руб. Кредитный договор действует в редакции дополнительного соглашения от 16 марта 2007 года, согласно которому возврат кредита заемщики обязались производить ежемесячно в сумме 14 030 руб. Проценты за пользование кредитом подлежали уплате на отдельный счет. Часть процентной ставки по кредиту компенсируется АНО "Ипотечное Агентство ХМАО - Югры" на основании трехстороннего соглашения от 09 марта 2007 года. В период действия кредитного договора осуществлялось досрочное погашение задолженности, в том числе, за счет средств материнского капитала. В заявлении на досрочное погашение истец указывал на уменьшение ежемесячного платежа при таком погашении. Новый график платежей не выдавался. Он полагал, что вносимые денежные средства распределяются на погашение основного долга и процентов за пользование кредитом, однако впоследствии выяснилось, что на погашение задолженности по основному долгу кредитор денежные средства не распределял. Информация о размере задолженности по основному долгу, о распределении внесенных платежей ответчиком не предоставлялась. По обращениям истца выдавались графики, содержащие противоречивую информацию и несоответствующие условиям кредитного договора. В отсутствии информации от кредитора расчет задолженности истцом произведен самостоятельно. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Сагалаева А.В. отказано.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований Сагалаева А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 июня 2022 года решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сагалаев А.В. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, ответчик самостоятельно, без согласования с ним как заемщиком условий уменьшения ежемесячного платежа, после досрочного погашения суммы основного долга по кредиту предъявлял ему платеж к оплате по истечении досрочно оплачиваемых периодов. Согласно объяснениям представителя ответчика кредитор предоставлял ему кредитные каникулы. Данные действия ответчика являются односторонним изменением условий договора. Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у ответчика документов, определяющих порядок пользования кредитом и его возврата, содержащих формулу расчета ежемесячного платежа по кредиту при осуществлении частичного досрочного возврата кредита или иных действий, влекущих изменение ежемесячного платежа. Суд не учел, что фактически кредитор препятствовал возврату основного долга, изменив в одностороннем порядке условия дополнительного соглашения к кредитному договору. Судом не исследованы все представленные документы. Судом апелляционной инстанции необоснованно отклонены его доводы о том, что о распределении ежемесячных платежей и о нарушении прав ему стало известно в апреле 2021 года. Считает, что был введен в заблуждение ответчиком при отсутствии графика платежей по погашению кредита. Судом не дана оценка представленным приходно-кассовым ордерам, подтверждающим переводы денежных средств на счет.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 09 марта 2007 года между АО "Ханты-Мансийский банк "Открытие" (ПАО Банк "ФК Открытие") с одной стороны и Сагалаевым А.В., Сагалевой Т.П., Сагалаевой К.А. в лице ее законного представителя Сагалаева А.В., Сагалаевой Ю.А. в лице ее законного представителя Сагалаева А.В. с другой стороны заключен кредитный договор, в соответствии с которым созаемщикам предоставлен кредит в размере 3 366 000 руб. для приобретения жилого помещения на срок по 07 марта 2027 года включительно под 10,75 % годовых, часть процентной ставки по кредиту компенсируется АНО "Ипотечное Агентство ХМАО - Югры" на основании трехстороннего соглашения от 09 марта 2007 года.

При заключении кредитного договора банком выдано распоряжение о безакцептном списании денежных средств в счет погашения основного долга и процентов со счета N <данные изъяты>.

Условиями кредитного договора в редакции дополнительного соглашения от 16 марта 2007 года определено, что возврат основного долга и процентов за пользование кредитом предусмотрены путем внесения ежемесячных платежей. Возврат основного долга производится путем внесения ежемесячно в течение срока действия кредитного договора платежа в размере 14 030 руб. (за исключением последнего месяца пользования кредитом, в котором платеж составляет 12 830 руб. 00 коп.), уплата процентов за пользование кредитом - путем внесения ежемесячного платежа, о размере которого заемщики обязаны самостоятельно получать информацию в кредитном отделе банка (п. 2.8 кредитного договора).

Согласно п. 7.8 кредитного договора заемщики имеют право на досрочное погашение кредита (части кредита). При досрочном погашении кредита возвращаемая сумма кредита (части кредита) должна быть не менее 5 000 руб.

16 марта 2007 года Сагалаеву А.В. выдана сумма кредита в размере 3 366 000 руб.

Исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов истец производил на счет N <данные изъяты>.

Истцом производились платежи в счет досрочного погашения основного долга по кредитному договору: 16 апреля 2007 года на сумму 15 129 руб. 66 коп., 24 апреля 2007 года на сумму 672 552 руб., 15 мая 2007 года на сумму 4 464 руб. 08 коп., 13 октября 2007 года на сумму 4 451 руб. 79 коп., 15 февраля 2008 года на сумму 488 руб. 57 коп., 02 июля 2012 года на сумму 365 686 руб. 83 коп., 17 сентября 2012 года на сумму 40 651 руб. 32 коп., 17 января 2013 года на сумму 5 509 руб. 37 коп., 02 апреля 2013 года на сумму 86 598 руб. 22 коп., 18 мая 2013 года на сумму 10 867 руб. 88 коп., 19 апреля 2014 года на сумму 7 209 коп. 66 коп., 20 июля 2015 года на сумму 2 586 руб. 72 коп., 20 февраля 2018 года на сумму 43 184 руб. 41 коп., 16 марта 2018 года на сумму 9 964 руб. 27 коп., 20 апреля 2018 года на сумму 13 105 руб. 72 коп., 20 июня 2018 года на сумму 3 895 руб. 60 коп.

Указанные денежные средства направлены банком на погашение основного долга с его уменьшением.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Сагалаева А.В., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200, 422, 432, 450, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что начисление и погашение процентов за пользование кредитом производилось банком исходя из количества дней в каждом процентном периоде на сумму остатка ссудной задолженности, имеющейся на начало соответствующего периода, и процентной ставки, установленной кредитным договором, нарушений прав истца как потребителя не установлено, кроме того, истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, исчисляемый начиная с дат частичного погашения задолженности по кредитному договору.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставила его без изменения.

Как указано судом апелляционной инстанции, в течение всего периода исполнения обязательств по кредитному договору истцу было известно, что после досрочного погашения суммы основного долга по кредиту платеж по основному долгу предъявляется к оплате по истечении досрочно оплаченных периодов, при этом данное обстоятельство не запрещает заемщику производить большие суммы платежей по кредитному договору, тем самым быстрее погашая основной долг; согласованный в кредитном договоре порядок его исполнения предусматривает, что сумма платежа по основному долгу истцу известна заранее, является неизменной в течение срока действия кредитного договора.

Отклоняя довод апелляционной жалобы истца о том, что при досрочном погашении задолженности он, подав заявление об уменьшении ежемесячного платежа, вправе рассчитывать на уменьшение платежа по основному долгу, суд апелляционной инстанции отметил, что уменьшение платежа по основному долгу при досрочном погашении задолженности стороны не согласовывали, изменения в п. 2.7 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения не внесены.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы истца о нарушении его прав как потребителя, наличии оснований для возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет графика платежей по кредитному договору с учетом внесенных денежных средств в счет погашения задолженности, признании кредитного договора исполненным, взыскания излишне уплаченных денежных средств направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 9 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сагалаева Алексея Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка