Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2022 года Дело N 8Г-16515/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.,

судей Грудновой А.В., Ложкарёвой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-173/2021 по иску Рахимовой Лидии Степановны к муниципальному унитарному предприятию "Муравленковские коммунальные системы" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Рахимовой Лидии Степановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рахимова Л.С. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Муравленковские коммунальные системы" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что она 03 июня 2020 года была уволена за прогул, совершенный в период с 07 мая 2020 по 14 мая 2020 года. Однако, в данный период времени она находилась на листке нетрудоспособности, который как оказалось, по вине работников Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Муравленковская городская больница" не был оформлен. 08 мая 2020 года, 12 мая 2020 года обращалась в медицинское учреждение к врачу-терапевту <данные изъяты>. с жалобами на плохое самочувствие. Факт обращений подтвержден записями в медицинской документации. Просит признать ее увольнение незаконным, аннулировать запись в трудовой книжке, обязать ответчика восстановить ее на прежней работе, взыскать с ответчика заработок за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда и денежные средства в размере 26 747 руб. в счет компенсации расходов на юридические услуги.

Решением Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований Рахимовой Л.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 ноября 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 02 декабря 2021 года, решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 апреля 2021 года отменено, принято новое решение, которым приказ муниципального унитарного предприятия "Муравленковские коммунальные системы" от 03 июня 2021 года N 57-к о прекращении (расторжении) трудового договора с Рахимовой Л.С. признан незаконным.

Рахимова Л.С. восстановлена в качестве уборщика производственных и служебных помещений муниципального унитарного предприятия "Муравленковские коммунальные системы".

С муниципального унитарного предприятия "Муравленковские коммунальные системы" в пользу Рахимовой Л.С. взыскан заработок за время вынужденного прогула за период с 04 июня 2020 года по 23 ноября 2021 года в сумме 365 026 руб. 56 коп., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С муниципального унитарного предприятия "Муравленковские коммунальные системы" в доход муниципального образования г. Муравленко взыскана государственная пошлина в размере 7 150 руб. 27 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 ноября 2021 года в части удовлетворения требований Рахимовой Лидии Степановны о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Муравленковские коммунальные системы" заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в части отказа в удовлетворении требований Рахимовой Лидии Степановны о взыскании расходов на оплату услуг представителя, а также в части взыскания с муниципального унитарного предприятия "Муравленковские коммунальные системы" государственной пошлины - отменено, в отмененной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 ноября 2021 года оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 мая 2022 года, решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 апреля 2021 года отменено в части, вынесено по делу новое решение, которым с МУП "Муравленковские коммунальные системы" в пользу Рахимовой Лидии Степановны взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 551 641 руб. 23 коп., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

С МУП "Муравленковские коммунальные системы" в доход муниципального образования город Муравленко взыскана государственная пошлина 9 016 руб. 43 коп.

В кассационной жалобе Рахимова Л.С. ставит вопрос об изменении апелляционного определения в части размера компенсации морального вреда, оплаты за вынужденный прогул и оплаты услуг представителя, ссылаясь на его незаконность в указанной части.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что имеются основания для отмены оспариваемого судебного постановления в части разрешения требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

При первоначальном рассмотрении дела, разрешая спор, суд апелляционной инстанций признал приказ муниципального унитарного предприятия "Муравленковские коммунальные системы" от 03 июня 2021 года N 57-к о прекращении (расторжении) трудового договора с Рахимовой Л.С. незаконным, восстановил ее на работе. В данной части судебное постановление судом кассационной инстанции оставлено без изменения.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что выплата премии в мае 2020 года истцу не производилось, поскольку она не работала.

В 2020 году должностной оклад Рахимовой Л.С. составлял 5 086 руб. 40 коп. (3740 руб.* 1,36). В 2021 году -5 294 руб. 94 коп. (3 740*4,10%* 1,36).

Также сообщено, что заработная плата Рахимовой Л.С. состояла из оклада, ежемесячной премии 35%, надбавки за выслугу лет 10%, районного коэффициента 80%, надбавки за работу в РКС 70%. В связи с тем, что итоговая заработная плата была ниже минимального размера оплаты труда, дополнительно производилось начисление до МРОТ. Дополнительно предоставлен расчет с указанием выслуги лет с 5 до 10% соответственно.

По состоянию на 1 октября 2020 года МРОТ равен 12 130 руб. Сумма доплаты Рахимовой до МРОТ в 2020 году составила 11 441 руб. 75 коп. ежемесячно. На 1 января 2021 года МРОТ равен 12 793 руб. Сумма доплаты Рахимовой Л.С. до МРОТ в 2021 году составила 12 322 руб. 25 коп.

Среднедневной заработок истца за период с 1 июня 2019 года по 31 мая 2020 года составил 1 440 руб. 68 коп. (18 296,61/12,7).

Из уточненного расчета представителя ответчика МУП "МКС" от 20 мая 2022 года следует, что истцу полагается к выплате средний заработок за время вынужденного прогула с 4 июня 2020 года по 23 ноября 2021 года (дата восстановления на работе) в размере 531 610 руб. 92 коп.

Согласно последнему расчету о предполагаемом доходе истца, предполагаемая неполученная зарплата Рахимовой Л.С. за период с 04 июня 2020 года по 23 ноября 2021 года составила 551 641 руб. 23 коп.

Разрешая требования о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 394, статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 2, 3, 4, 5, 9, 15 постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", пунктом 62 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что размер среднего заработка истца в период вынужденного прогула составил 531 610 руб. 92 коп. (1440 руб. 68 коп.* 369 дней) исходя из количества дней вынужденного прогула истца за период с 04 июня 2020 года по 23 ноября 2021 года 369 рабочих дней и среднего дневного заработка 1 440 руб. 68 коп. Однако, приняв во внимание последний расчет, согласно которому за период с 04 июня 2020 года по 23 ноября 2021 года размер среднего заработка за период вынужденного прогула составил 551 641 руб. 23 коп., суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика 551 641 руб. 23 коп., поскольку последний расчет учитывает верные размер оклада, надбавку за выслугу лет 10 %, а итоговая величина выше чем расчет в 531 610 руб. 92 коп. ввиду увеличения с 2021 года величины оклада на 4,01 %.

Отклоняя расчет истца Рахимовой Л.С., суд апелляционной инстанции исходил из того, что в нем неверно указан в 2020 году оклад 5 292 руб. 44 коп., тогда как в 2020 году должностной оклад истца составлял 5 086 руб. 40 коп. (3 740 руб.*1,36); в 2021 году - 5 294 руб. 94 коп. (3 740 х 4,10 % х 1, 36). Величина в 3740 руб. - базовая месячная тарифная ставка рабочего первого разряда - определена коллективным договором, истец имеет 2 разряд, тарифный коэффициент по которому - 1,36. Не привела истец и правового обоснования для увеличения своей зарплаты выше МРОТ, тогда как в 2018 и 2019 годах при наличии того же тарифа и должности зарплата также выплачивалась не выше МРОТ.

Суд апелляционной инстанции, установив факт дискриминация истца, необоснованное нарушение ее права на труд, степень вины работодателя, учитывая, что приказ об увольнении признан незаконным, исходя из длительности судебного разбирательства, отсутствие у истца дохода, приняв во внимание требования разумности и справедливости, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции установил, что истцом представлены два договора об оказании услуг N Т-22072003 от 22 июля 2020 года и Т-18072001 от 18 июля 2020 года, подписанные <данные изъяты> а также копия доверенности <данные изъяты> от 24 июля 2020 года на имя ООО "Центр правовой поддержки".

Предметом договора от 18 июля 2020 года явилась подготовка искового заявления в суд о признании приказа об увольнении недействительным, восстановлении на работе, подготовка ходатайства об истребовании сведений, подготовка заявления в инспекцию труда, подготовка искового заявления в суд, жалобы в департамент здравоохранения.

Предметом договора от 22 июля 2020 года явилось представление интересов Рахимовой Л.С. по вопросу признания увольнения незаконным, восстановлении на работе и по вопросу возмещения компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в досудебном порядке и в суде 1 инстанции с подготовкой необходимых документов.

Из представленных суду апелляционной инстанции письменных пояснений <данные изъяты>. следует, что в связи с тяжелым состоянием Рахимовой Л.С. она как подруга подписала за нее договоры об оказании услуг. Денежные средства в сумме 26 747 руб. заплатила <данные изъяты> впоследствии они выплачены истцом Рахимовой Л.С.

Денежные средства по договору от 22 июля 200 года <данные изъяты>. уплачены 31 июля 2020 года в сумме 30 000 руб. наличными в кассу ООО "Центр правовой поддержки". 31 июля 2020 года Рахимова Л.С. 30 000 руб. перевела <данные изъяты>

Денежные средства в размере 20 000 руб. перечислены на карты Гасановой Л.Р., впоследствии они внесены в кассу ООО "Центр правовой поддержки".

В подтверждение данных пояснений представлены кассовые чеки на 26 747 руб. и 30 000 руб., чек по операции Сбербанк Онлайн от 31 июля 2020 года, а также справки ООО "Центр правовой поддержки" от 13 мая 2022 года об оплате <данные изъяты> денежных средств по договорам.

<данные изъяты> поименована в доверенности в качестве представителя истца.

Удовлетворяя частично требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 98, 100, 313 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что фактические расходы на оплату услуг понесены <данные изъяты> не являющейся стороной по гражданскому делу. Вместе с тем факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, так как не исключает факт несения судебных издержек соответствующей стороной. Исходя из объема и характера оказанной Рахимовой Л.С. юридической помощи, количества судебных заседаний, категории и сложности дела, принимая во внимание сложность и категорию дела, требования разумности и обоснованности, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и его размере, поскольку выводы суда в указанной части соответствуют фактическим обстоятельства делам и приведенному правовому регулированию.

Доводы кассационной жалобы истца о неверном расчете заработка за период вынужденного прогула, поскольку истец отработала более 10 лет и ей положено 10 % за выслугу лет, ежемесячно, поэтому сумма к возмещению полагается 617 282 руб. 60 коп., то есть это сумма является средним заработком за все время вынужденного прогула (оплата по МРОТ) с 03 июня 2020 года по 01 декабря 2021 года, т.к. восстановление на работе произошло 02 декабря 2021 года; суд апелляционной инстанции при расчете берет законодательное обоснование для лиц, которые получают заработную плату свыше МРОТ, но т.к. заработная плата истцу начислялась всегда ниже МРОТ и организация доплачивала ей до МРОТ, то следует учитывать то, что выплата (такая, как стаж работы), должна идти сверх минимального размера оплаты труда и в 2020 году, отклоняются по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 841 Трудового кодекса Российской Федерации, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Истец уволена 03 июня 2020 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 ноября 2021 года истец восстановлена на работе.

Поскольку истец уволена 03 июня 2020 года, последним рабочим днем для истца являлся - 03 июня 2020 года, соответственно, днем прекращения трудового договора является 03 июня 2020 года, суд апелляционной инстанции правильно определилначало периода вынужденного прогула с 04 июня 2020 года; так как истец судебным решением от 23 ноября 2021 года восстановлена на работе, то и дата окончания вынужденного прогула верно определена исходя из даты вынесения судебного постановления, которым истец восстановлена на работе, то есть 23 ноября 2021 года.

Следовательно, судом апелляционной инстанции правильно определен период вынужденного прогула с 04 июня 2020 года по 23 ноября 2021 года, а не с 03 июня 2020 года по 01 декабря 2020 года как указывает истец.

Расчет заработка за период вынужденного прогула определен судом апелляционной инстанции правильно, соответствует требованиям статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, и фактическим обстоятельствам дела. В расчете учтены верный размер оклада, надбавка за выслугу лет 10 %, ежемесячные премии, районный коэффициент 80%, надбавка за работу в РКС 70%. При этом, учтено, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие выплаты.

Ссылка в кассационной жалобе на позицию Верховного суда, согласно которой выслуга лет является ежемесячным вознаграждением - это оплата за непрерывный рабочий стаж, данную выплату получает работник, проработавший в организации более долгий срок, нежели вновь принятый работник, не является основанием для отмены судебного постановления, поскольку расчет заработка за период вынужденного прогула произведен судом апелляционной инстанции с учетом позиции Верховного суда, соответствует требованиям статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, основан на полно выясненных обстоятельствах дела.

Однако, довод кассационной жалобы о том, что сумма компенсации морального вреда несоразмерна тем страданиям, которые истцу пришлось испытать, заслуживает внимания.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).