Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 8Г-1651/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Росиной Е.А., Камышовой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Масалова Михаила Ивановича, Симакиной Валентины Тихоновны к ООО "СтавИнвест" о признании необоснованными возражений по выделу земельного участка в счет земельных долей,

по кассационной жалобе представителя Масалова Михаила Ивановича и Симакиной Валентины Тихоновны - Золотаревой Е.А. на решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 02.10.2020 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского от 12.01.2021.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М., выслушав представителя истца Симакиной В.Т. - Золотареву Е.А., поддержавшую кассационную жалобу, представителя ООО "СтавИнвест" Антонян Г.П., возражавшего против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Масалов М.И., Симакина В.Т. обратились в суд с иском к ООО "СтавИнвест" о признании необоснованными возражений ответчика по выделу земельного участка в счет земельных долей.

Свои требования мотивировали тем, что истцы являются участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства площадью 720919 +/- 7429 кв.м., адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир <адрес>. Участок находится примерно в12 км от ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, р-н Новоалександровский.

Истцы, выразив несогласие с заключением договора аренды с ООО "Агрофирма "Золотая нива", приняли решение о выделе земельного участка в счет земельных долей и распоряжении им по собственному усмотрению.

Кадастровым инженером Решетниковой С.М. был подготовлен проект межевания земельного участка в счет выдела земельных долей, принадлежащих истцам, который был утвержден истцами 15.05.2020.

В течение 30 дней с момента опубликования извещения о согласовании проекта в адрес кадастрового инженера от другого долевого собственника земельного участка ООО "СтавИнвест" поступили возражения на проект межевания. Возражения мотивированы тем, что выделяемый в счет долей истцов земельный участок сформирован в северной части общего участка нерационально, поперек гона, что создаст значительные трудности при механизированной обработке исходного измененного земельного участка.

Истцы с данными возражениями не согласны, считают их необоснованными, поданными исключительно в целях воспрепятствования реализации права истцов на выдел земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей.

Решением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 02.10.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12.01.2021, в удовлетворении исковых требований Масалова М.И., Симакиной В.Т. отказано.

В кассационной жалобе представитель Масалова М.И., Симакиной В.Т - Золотарева Е.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая, что они вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

До начала судебного разбирательства представителем ООО "СтавИнвест" - Антоняном Г.П. заявлено ходатайство о приостановлении кассационного производства по делу, в связи со смертью истца Масалова М.И., произошедшей 18.02.2021. Разрешая указанное ходатайство, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усмотрела оснований для приостановления кассационного производства, полагает необходимым рассмотреть дело по доводам кассационной жалобы в настоящем судебном заседании, с учетом того, что кассационная жалоба подана 17.02.2021 через почтовое отделение связи представителем истца при жизни Масалова М.И.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Масалова М.И., Симакиной В.Т., суд первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 4, 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 12, пунктов 1, 2, 2, 4, 5, 6 статьи 13, пункта 5 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", взяв за основу судебное заключение эксперта N 32-06-04 21 от 22.09.2020, пришли к выводу, что спорный проект межевания включает в образуемый земельный участок только пахотные земли, без соразмерного уменьшения площади земельного участка в счет выделяемых истцам земельных долей, нарушает условия изначального распределения земельных паев и права других сособственников земли, которые вынуждены будут пользоваться и в дальнейшем выделять свою долю из менее ценных сельхозугодий, в связи с чем, посчитали обоснованными заявленные ответчиком возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка.

Выводы судебных инстанций нельзя признать законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 1 статьи 195 этого же Кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 данного Кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Признавая законными и обоснованными возражения ООО "СтавИнвест" относительно проекта межевания, со ссылкой на то, что в образуемый земельный участок с кадастровым номером N включены только пахотные земли, чем нарушаются права других сособственников земли, судебные инстанции исходили из заключения эксперта N 32-06-04 21 от 22.09.2020.

При этом, судами фактически не дана оценка содержанию и выводам данного экспертного заключения N 32-06-04 21, в котором указано, что исходный земельный участок с кадастровым номером N состоит только из одного вида угодий - пашни.

Кроме того, эксперт в заключении пришел к выводу, что формирование нового участка в конфигурации, сведения о которой содержатся в проекте межевания от 20.03.2020, не препятствует проведению обработки исходного и выделяемого земельных участков, внесению удобрений и/или осуществлению иных видов сельскохозяйственных работ.

Данным выводам экспертного заключения, в нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не была дана какая-либо оценка.

Приняв в качестве доказательства заключение судебной землеустроительной экспертизы и положив его в обоснование решения, судебные инстанции в нарушение приведенных выше норм процессуального права оставили без внимания и не дали оценки выводам эксперта (ответ на вопрос N 1) о том, что образуемый земельный участок с кадастровым номером 26:04:130402:94:ЗУ1 и изменяемый земельный участок с кадастровым номером 26:04:130402:94 соответствует требованиям земельного законодательства, установленным к образуемым и изменяемым земельным участкам, в том числе требованиям рационального использования изменяемого земельного участка, отсутствует пересечение границ вновь образуемого участка и остающегося участка, отсутствуют ограничения и обременения, не позволяющие использовать участки в соответствии с видом разрешенного использования, отсутствуют пространственные недостатки в виде чересполосицы, вклинивания, вкрапливания, конфигурация образуемого участка и остающейся пашни близка к научно-разработанным параметрам конфигурации полей, местоположение выделяемого земельного участка является оптимальным с точки зрения пространственного размещения в границах исходного земельного участка.

Ссылка судебных инстанций на наличие признаков реестровой ошибки в сведениях ЕГРН об исходном земельном участка сделана без учета вывода эксперта о том, что она может быть устранена в порядке, установленном статьей 61 Федерального Закона N 218-ФЗ (ответ на вопрос N 2). При этом, каких-либо выводов о том, что данное обстоятельство препятствует выделу земельного участка в предложенном истцами варианте, экспертиза не содержит.

Кроме того, судебными инстанциями в обоснование отказа в удовлетворении иска приведены иные основания, которые не приводились ответчиком в возражениях, фактически не проверена обоснованность причин, указанных в возражениях ответчика, о том, что выделяемый в счет долей истцов земельный участок сформирован в северной части общего участка нерационально, поперек гона, что создаст значительные трудности при механизированной обработке исходного измененного земельного участка.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, в связи с чем апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Указанное нарушение судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда не исправлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12.01.2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрению в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

Т.В. Камышова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка