Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2022 года Дело N 8Г-16509/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Ветровой Н.П., Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2468/2022 (54RS0010-01-2020-008385-94) по иску общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Арчуковой Людмиле Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе представителя Арчуковой Людмилы Владимировны - Маликова Максима Викторовича на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 25 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Филберт" обратилось в суд с иском к Арчуковой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, просила взыскать задолженность по договору кредита в сумме 601 212 рублей 07 копеек, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указано, что 9 июля 2014 года между ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" и Арчуковой Л.В. был заключен кредитный договор на сумму 299 713 рублей 55 копеек, сроком до 9 июля 2019 года, под 37 % годовых. Свои обязательства по договору ответчик исполняла ненадлежащим образом, в связи с этим, образовалась задолженность.

14 февраля 2019 года между ПАО Банк "ТРАСТ" и ООО "Филберт" был заключен договор уступки права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 25 марта 2022 года с Арчуковой Людмилы Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Филберт" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 165 191 рублей 12 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 503 рублей 82 копеек, а всего 169 694 рубля 94 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 июля 2022 г. решение суда первой инстанции от 25 марта 2022 г. изменено в части размера взыскания задолженности по договору, расходов по оплате госпошлины. С Арчуковой Л.В. в пользу ООО "Филберт" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 147823,05 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 156,46 рублей, а всего 151 979,51 рублей. В остальной части решение оставлено без изменений.

Представитель Арчуковой Л.В. - Маликов М.В. обратился с кассационной жалобой на судебные постановления первой и апелляционной инстанций, указав, что суды не применили закон, подлежащий применению, не верно истолковали нормы закона, выводы судов не соответствуют материалам дела, не верно определены обстоятельства дела. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, что не было учтено судами, в связи с чем неверно определена сумма задолженности. Также судами не было учтено, что на 24 марта 2022 г. в порядке исполнительного производства с ответчика в пользу истца по указанному кредитном договору взыскана сумма в размере 94 495,47 руб., задолженность должна быть уменьшена на данную сумму.

Лица участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 9 июля 2014 года Арчукова Л.В. обратилась в ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" с заявлением о предоставлении кредита в сумме 299713 рублей 55 копеек, под 37 % годовых, сроком до 9 июля 2019 года.

Рассмотрев заявление ответчика о заключении договора, ОАО Национальный банк "ТРАСТ" произвел акцепт оферты, а именно, 9 июля 2014 года открыл счет N, и перечислил на данный счет денежные средства в сумме 299 713 рублей 55 копеек, тем самым заключил с ответчиком кредитный договор N.

14 февраля 2019 года между ПАО Национальный банк "ТРАСТ" и ООО "Филберт" был заключен договор уступки права требования N, по условиям которого банк уступил, а общество приняло права требования по кредитным договорам, с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав.

Из представленной выписки из реестра заемщиков N от 19 февраля 2019 года следует, что ООО "Филберт" были переданы права требования по кредитному договору N от 9 июля 2014 года, заключенному с Арчуковой Л.В. на общую сумму уступаемых прав 601 212 рублей 07 копеек.

5 марта 2019 года Арчуковой Л.В. было направлено уведомление о новом кредиторе с требованием о погашении задолженности по кредитному договору.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а также принимая во внимание отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих о полном исполнении обязательств по ее погашению, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по указанному договору. При этом суд признал обоснованным ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, в связи с чем, в соответствии со статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, определилк взысканию задолженность за период с 09.11.2017 по 09.07.2019, а также произвел зачет уплаченной Арчуковой Л.В. по исполнительному производству N денежной суммы 66086,40 рублей, взыскав в пользу истца задолженность в размере 165 191,12 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части определения размера задолженности, указав, что поскольку истец обратился в суд 3 октября 2020 г., с учетом положений статьи 200 ГК РФ, срок исковой давности не пропущен по платежам за период, начиная с 3 октября 2017 г. С учетом условий кредитного договора об очередности платежей, в соответствии с установленным графиком, срок исковой давности следует применить к задолженности, образовавшейся по платежам до 9 октября 2017 г. Таким образом, судом апелляционной инстанции за период с 9 октября 2017 г. по 9 июля 2019 г. определена задолженность в сумме 242318,52 руб. При этом судом учтено, что в рамках исполнительного производства по заочному решению о взыскании с Арчуковой Л. В. задолженности по кредитному договору от 9 июля 2014 г., была удержана денежная сумма размере 94495,47 руб., в связи с чем, сумма задолженности, подлежащая взысканию, была уменьшена на указанную сумму и с ответчика в пользу истца взысканы 147823,05 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Таким образом, судом апелляционной инстанции верно определен период задолженности с 9 октября 2017 г. по 9 июля 2019 г.

В кассационной жалобе ответчиком приведен расчет задолженности, правильный по его мнению. При этом в данном расчете им также указывается период образования задолженности по кредитному договору с учетом применения срока исковой давности с 9 октября 2017 г. по 9 июля 2019 г., между тем в данном расчете имеется арифметическая ошибка, так как пропущен периодический платеж за май 2018 г.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции произведен зачет суммы в размере 94495,47 руб., сумма задолженности, подлежащая взысканию, уменьшена судом именно на указанную сумму.

Учитывая изложенное, судебная коллегия отклоняет доводы кассатора о несогласии с расчетом задолженности, произведенного судом апелляционной инстанции, как несостоятельные, направленные на несогласие с выводами судов на основании оценки доказательств по обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судебных инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно.

Мотивы, по которым суды пришли к данному выводу, а также оценка доказательств, подтверждающие эти выводы, подробно изложена в обжалуемых судебных постановлениях.

Несогласие заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и данной судом оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

определила:

решение Центрального районного суда города Новосибирска от 25 марта 2022 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Арчуковой Людмилы Владимировны - Маликова Максима Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

Н.П. ВетроваО.Н. Данилова

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка