Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 октября 2022 года Дело N 8Г-16507/2022

г. Санкт-Петербург

10 октября 2022 г.


Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яроцкой Н.В.,

судей Швецовой М.В., Черных И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" к Куликову А. А.ичу, Куликовой Ю. С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Куликова А. А.ича, Куликовой Ю. С. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения представителя ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" Цветковой А.В., полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" обратилось в суд с иском к Куликову А.А., Куликовой Ю.С. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору по состоянию на 18 января 2021 года в размере 2 482 650 рублей 77 копеек, из которых просроченный основной долг - 1 804 261 рубль 17 копеек, проценты - 364 106 рублей 01 копейка, проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность, - 14 519 рублей 79 копеек, неустойка - 299 763 рубля 80 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 613 рублей, обращении взыскания на предмет залога - квартиру N N расположенную по адресу: <адрес>А, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости объекта недвижимости, равной 80 % рыночной стоимости имущества.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Куликова А.А.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 16 сентября 2021 года исковые требования ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" удовлетворены частично.

С Куликовой Ю.С. и Куликова А.А. в пользу ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" взысканы солидарно задолженность по кредитному договору: основной долг - 1 804 261 рубль 17 копеек, проценты за пользование кредитом - 364 106 рублей 01 копейка, проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность, - 14 519 рублей 79 копеек, неустойка - 100 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 613 рублей, расходы на проведение экспертизы - 6000 рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру N N, расположенную по адресу: <адрес>А, принадлежащую Куликовой Ю.С. и Куликову А.А., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 895 641 рубль 60 копеек.

В удовлетворении иска в большем объеме отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 8 февраля 2022 года ввиду ненадлежащего извещения Куликовой А.А. осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 марта 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение.

Исковые требования публичного акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" удовлетворены частично.

Взыскана солидарно с Куликовой Ю.С. и Куликова А.А. в пользу публичного акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" задолженность по кредитному договору, в том числе: основной долг в размере 1 804 261 рубль 17 копеек, проценты за пользование кредитом - 364 106 рублей 01 копейка, проценты на просроченную ссудную задолженность - 14 519 рублей 79 копеек, неустойка - 100 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 26 613 рублей, расходы на проведение экспертизы - 6000 рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру N N, расположенную по адресу: <адрес>А, принадлежащую Куликовой Ю.С. и Куликову А.А., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 895 641 рубль 60 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Поскольку по смыслу части 1 статьи 376 ГПК РФ в кассационном порядке могут быть обжалованы вступившие в законную силу судебные постановления, а решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 сентября 2021 г. отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 марта 2022 г., решение суда первой инстанции не может быть предметом проверки в кассационном порядке.

В этой связи судом кассационной инстанции проверяется только законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 марта 2022 г.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 31 августа 2012 года между ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" с одной стороны и Куликовым А.А., Куликовой Ю.С. с другой стороны в надлежащей форме заключен кредитный договор, сторонами согласован порядок возврата денежных средств - 22 числа каждого календарного месяца путем внесения аннуитетного платежа в размере 25 636 рублей 92 копеек.

В соответствии с пунктом 1.3 договора кредит предоставлен для целевого использования - приобретения по договору купли-продажи от 31 августа 2012 года квартиры N N, расположенной по адресу: <адрес>А, стоимостью 2 450 000 рублей.

Во исполнение обязательства кредитора по предоставлению заемных денежных средств в соответствии с пунктом 2.1 договора на счет Куликовой Ю.С., открытый в ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК", произведено зачисление денежных средств в размере 2 000 000 рублей.

В связи с неоднократными просрочками внесения платежей 1 декабря 2020 года банком в адрес заемщиков выставлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки, которое ответчиками в добровольном порядке не исполнено.

Поскольку в нарушение требований статей 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщики Куликов А.А., Куликова Ю.С. свою обязанность перед кредитором по своевременному возврату кредита и уплате процентов исполняли ненадлежащим образом, допуская просрочки платежей, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что у кредитора возникло право требовать от заемщиков досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и пени.

При определении размера кредитной задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, суд принял во внимание имеющийся в материалах дела расчет истца, признав его арифметически и методологически верным, соответствующим договору, тарифам и действующему законодательству. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафных санкций с целью установления баланса между применяемой к нарушителям мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, но не нашел оснований для снижения размера процентов, начисленных на просроченный основной долг, указав, что процентная ставка была согласована сторонами при заключении кредитного договора, и поскольку проценты как плата за пользование кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности, их размер не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд отклонил, как несостоятельные, доводы ответчиков о незаключенности кредитного договора ввиду его безденежности, об отсутствии документального подтверждения перечисления заемных денежных средств на счет ответчика, о подложности доказательств, а также о недоказанности факта заемных правоотношений ввиду непредоставления истцом оригиналов кредитного договора и закладной.

Не усмотрев совокупности обстоятельств, позволяющих на основании пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" признать нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительным, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отказа истцу в обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что проживание в квартире, являющейся предметом залога, дочери ответчиков - Куликовой А.А., 2002 года рождения, как и то, что помещение является для семьи единственным жильем, к таким основаниям не относится.

Учитывая, что исходя из положений пункта 1 статьи 56, пункта 2 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" способом реализации заложенной квартиры должна выступать продажа с публичных торгов, суд, оценив заключение проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы и признав его

надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость квартиры, установил начальную продажную стоимость объекта недвижимости в размере 1 895 641 рубль 60 копеек (2 369 552 рубля х 80 %), указав, что оснований для установления начальной продажной стоимости объекта недвижимости в размере 2 369 552 рублей в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящего суда, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Выводы суда подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела и доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу апелляционного определения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу повторяют правовую позицию ответчиков при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность апелляционного определения либо опровергали выводы суда.

Несогласие ответчиков с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Куликова А. А.ича, Куликовой Ю. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка