Дата принятия: 28 июля 2022г.
Номер документа: 8Г-16506/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2022 года Дело N 8Г-16506/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жерненко Е.В.
судей Голубевой И.В. и Сокуровой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Есина С. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Колибри-КЭПитал", обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" о компенсации морального вреда
по кассационной жалобе Есина С. А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ
Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., объяснения Есина С.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" - Соколову А.В., судебная коллегия
установила:
Есин С.А. обратился в суд с иском к ООО "Колибри-КЭПитал", ООО "ПИК- Комфорт" о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ООО "Колибри-КЭПитал" является коллекторским агентством, а ООО "ПИК-Комфорт" - оказывает услуги по содержанию и ремонту машиномест на автомобильной стоянке. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на его мобильный номер от операторов ООО "Колибри-КЭПитал" поступило 19 звонков с требованием погашения несуществующей задолженности по оплате услуги по содержанию и ремонту машиномест. Истец полагал, что действия ООО "Колибри- КЭПитал" нарушили требования закона, нарушили его права, посягают на его честь и достоинство, что негативно сказалось на его здоровье. Истец просил суд взыскать с ООО "Колибри-КЭПитал" и ООО "ПИК-Комфорт" компенсацию морального вреда в размере 1200000 рублей.
Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 09 сентября 2021 года, в удовлетворении исковых требований Есина С. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Колибри-КЭПитал", обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" о компенсации морального вреда, отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение, которым с общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" в пользу Есина С. А. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей. С общества с ограниченной ответственностью "Колибри КЭПитал" в пользу Есина С. А. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.
В кассационной жалобе Есин С.А., ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить указанный выше судебный акт суда апелляционной инстанции как незаконный и необоснованный.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного постановления по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.
Отменяя решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных Есиным С.А. исковых требований и принимая по делу новое решение о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда, в указанном судом апелляционной инстанции размере, руководствуясь статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, то что истец не является должником по отношению к ООО "ПИК- Комфорт", задолженности по оплате машиноместа не имеет, в связи чем, имеются основания для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда.
Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами.
Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся к утверждению о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права и неверной оценке судом фактических обстоятельств по делу, с которыми оснований согласиться не усматривается.
Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.
Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.
В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции, отвечающего требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающим в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.
При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.
Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Есина С. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
