Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 сентября 2022 года Дело N 8Г-16504/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В.,

судей Минаевой Н.Е., Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу межмуниципального отдела МВД России "Бабаевский" на решение Устюженского районного суда Вологодской области от 31 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-117/2022 по исковому заявлению межмуниципального отдела МВД России "Бабаевский" к ФИО1 о возмещении причиненного материального ущерба,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А.,

установила:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Бабаевский (далее - МО МВД России "Бабаевский") обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба за повреждение лодочного мотора Suzuki DT30RS в размере 89 900 рублей.

В обоснование своих исковых требований указал, что в период с 1 июня 2016 года по 7 марта 2021 года в отделении полиции (по обслуживанию территории Устюженского муниципального района) МО МВД России "Бабаевский" ответчик проходил службу в период с 15 января 2019 года по 7 марта 2021 года в должности начальника отделения полиции. Приказом УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N л/с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ уволен из органов внутренних дел по состоянию здоровья. ДД.ММ.ГГГГ письменным указанием начальника УМВД России по <адрес> была назначена служебная проверка по факту повреждения лодочного мотора "Suzuki DT30", который состоит на балансе МО МВД России "Бабаевский". Заключением по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом, замещающим штатную должность начальника отделения полиции (по обслуживанию территории Устюженского муниципального района), использовал в личных целях служебную лодку "Прогресс-2" с лодочным мотором "Suzuki DT30", в результате чего был поврежден лодочный мотор. Экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы ИП ФИО5 установлено, что стоимость ремонта лодочного мотора Suzuki DT30RS на дату исследования составляет 89 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено уведомление о возмещении причиненного ущерба, которое до настоящего времени не удовлетворено.

Решением Устюженского районного суда Вологодской области от 31 марта 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 июня 2022 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец МО МВД России "Бабаевский" просит об отмене судебных постановлений как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 в период с 15 января 2019 года по 7 марта 2021 года проходил службу в должности начальника отделения полиции (по обслуживанию территории Устюженского муниципального района) МО МВД России "Бабаевский".

15 февраля 2021 года на основании рапорта начальника ОРЧ СБ УМВД России по Вологодской области об обнаружении на лодочном моторе повреждений и отсутствии винта по указанию начальника УМВД России по Вологодской области назначена служебная проверка в отношении начальника отделения полиции (по обслуживанию территории Устюженского муниципального района) МО МВД России "Бабаевский" ФИО1, проставлена виза "Для организации проверки" и дата ДД.ММ.ГГГГ. Заключением от ДД.ММ.ГГГГ по результатам указанной служебной проверки установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом, замещающим штатную должность начальника отделения полиции (по обслуживанию территории Устюженского муниципального района) использовал в личных целях служебную лодку "Прогресс-2" с лодочным мотором "Suzuki DT30", в результате чего был поврежден лодочный мотор.

Таким образом, срок исковой давности начал течь с даты обнаружения на лодочном моторе повреждений и отсутствии винта - 15 февраля 2021 года и закончился 14 февраля 2022 года.

С настоящим иском МО МВД России "Бабаевский" обратился в суд 5 марта 2022 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Суд первой инстанции, разрешая спор в части взыскания с ответчика причиненного им ущерба в размере 89 900 рублей, установив факт пропуска МО МВД России "Бабаевский" срока исковой давности для взыскания с ФИО1 материального ущерба, отсутствие уважительных причин, по которым этот срок мог бы быть восстановлен, приняв во внимание ходатайство стороны ответчика о применении исковой давности, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с названным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления. К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, независящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Таких обстоятельств при рассмотрении настоящего дела судом не установлено. Доказательств наличия объективных препятствий у МО МВД России "Бабаевский" для предъявления иска к ФИО1 в пределах срока исковой давности не представлено. Оснований для восстановления МО МВД России "Бабаевский" пропущенного срока исковой давности не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Оценивая доводы кассационной жалобы относительно наличия иных обязательств между сторонами, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции учитывает, что указанные обстоятельства были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены. Указанные обстоятельства не могут являться основанием к отмене вынесенных по делу судебных постановлений.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, не опровергают выводы судебных инстанций, которые с учетом установленных обстоятельств настоящего дела не противоречат приведенным в кассационной жалобе положениям действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Устюженского районного суда Вологодской области от 31 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу межмуниципального отдела МВД России "Бабаевский" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка