Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2022 года Дело N 8Г-16504/2022

" 25 " августа 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В.

судей Шатохина М.В., Зуевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Тинкофф Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-606/2022),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2022 года

заслушав доклад судьи Шатохина М.В., объяснения представителей ФИО4, ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 января 2021 года исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору, проценты, обращено взыскание на предмет залога - квартиру, с определением способа реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления судов нижестоящих инстанций, поскольку они приняты с нарушением норм материального и процессуального права; указывает, что не была уведомлена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, а судом не выяснены причины её неявки в судебное заседание апелляционной инстанции; судом необоснованно отказано в участии её представителей в судебном заседании; оспаривает установленные судом обстоятельства дела, оценку доказательств, произведённую судами, приводит многочисленные ссылки на судебную практику и нормы законодательства, подлежавшие применению, по мнению стороны ответчика.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном интернет-ресурсе 2kas.sudrf.ru.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено, между АО "Тинькофф Банк" и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты на сумму 3309900 руб. сроком на 120 месяцев, под 13,9 % годовых, с ежемесячным регулярным платежом в сумме 61700 руб.

В обеспечение обязательств был заключен договор залога приобретаемого имущества-квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый N.

Денежные средства, предусмотренные договором, были зачислены истцом на кредитную карту, выданную ответчику.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, договора об ипотеке ДД.ММ.ГГГГ в адрес регистрации ответчика направлено требование о полном досрочном возврате кредита, которое не исполнено в добровольном порядке.

До настоящего времени денежные средства не поступили, принятые обязательства по возврату суммы кредита ответчик не исполняет.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 809-811, 819 ГК РФ, пришел к заключению о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции в полной мере проверены в ходе апелляционного рассмотрения дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и признаны несостоятельными по мотивированным основаниям. Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Довод ответчика о своём ненадлежащем уведомлении о времени и месте судебного заседания судебной коллегии апелляционной инстанции и о получении судебной повестки уже после проведённого без её участия судебного заседания опровергается материалами дела, согласно которым ответчик лично ходатайствовала об участии своих представителей в судебном заседании Московского городского суда назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, посредством видеоконференцсвязи, путём подачи письменных заявлений от 26 апреля и ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о надлежащем уведомлении ответчика.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, указанное ходатайство об участии представителей разрешено судебной коллегией в ходе рассмотрения дела, в его удовлетворении отказано по мотивированным основаниям, которые судебная коллегия находит обоснованными соответствующим процессуальному закону.

На основании изложенного суд кассационной инстанции заключает, что правоотношения сторон, предмет иска и закон, подлежащий применению, определены судами правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи

67 ГПК РФ. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, фактически выражают несогласие с принятым решением по существу и отвергаются судебной коллегией, так как не основаны на законе и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что, в силу статьи 379.7 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка