Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2022 года Дело N 8Г-16500/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зеленовой Е.Ф.,

судей Карповой О.Н., Руновой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1067/2022 по иску Татаринова Игоря Александровича к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ноябрьску о признании заключения служебной проверки, приказа о дисциплинарном взыскании незаконными,

по кассационной жалобе Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ноябрьску на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Татаринов И.А. обратился в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ноябрьску (далее - ОМВД России по г. Ноябрьску) о признании незаконным заключения служебной проверки от 03 февраля 2021 года, приказа ОМВД России по г. Ноябрьску от 10 февраля 2021 года N 97 о наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

В обоснование исковых требований указал, что с сентября 2007 года проходит службу в ОМВД России по г. Ноябрьску. В ходе проверки по обращению Ковальчук Ю.В. участковым уполномоченным полиции было установлено, что 30 ноября 2020 года Татаринов И.А. стучал в дверь ФИО1 и громко кричал; на просьбу ФИО2 прекратить свои противоправные действия не реагировал. Заключением служебной проверки от 03 февраля 2021 года установлен факт нарушения им общественного порядка в состоянии алкогольного опьянения; факт непринятия мер к пресечению правонарушения при наличии в действиях неустановленного лица признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 2.3 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа "Об административных правонарушениях" от 16 декабря 2004 года N 81-ЗАО, и изобличению правонарушителя; недостойного поведения в здании государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Ноябрьский психоневрологический диспансер", выразившегося в неадекватном поведении, допущенных в состоянии алкогольного опьянения высказываниях в адрес руководящего состава ОМВД России по городу Ноябрьску в присутствии подчиненных сотрудников органов внутренних дел, работников частного охранного предприятия <данные изъяты> государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Психоневрологический диспансер". Заключение служебной проверки от 03 февраля 2021 года считает незаконным, поскольку общественного порядка он не нарушал, оснований для передачи сообщения о совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 2.3 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа "Об административных правонарушениях" от 16 декабря 2004 года N 81-ЗАО в правоохранительные органы у него не имелось. Фактов недостойного поведения в здании психоневрологического диспансера им допущено не было, оснований для направления его на медицинское освидетельствование для установления состояния опьянения не имелось. В ходе проведения служебной проверки не была обеспечена реализация его прав как сотрудника органов внутренних дел. С целью обеспечения объективного проведения проверки и составления заключения по её итогам не были допрошены медицинские работники, участвующие в ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В связи с чем полагал, что заключение служебной проверки и приказ о наложении дисциплинарного взыскания являются незаконными.

Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 октября 2021 года, в удовлетворении исковых требований Татаринова И.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2022 года решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 октября 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 апреля 2022 года заключение служебной проверки от 03 февраля 2021 года, приказ ОМВД России по г. Ноябрьску от 10 февраля 2021 года N 97 о наложении дисциплинарного взыскания капитану полиции Татаринову И.А. в виде предупреждения о неполном служебном соответствии признаны незаконными и отменены; с ОМВД России по г. Ноябрьску в пользу Татаринова И.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июля 2022 года решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 апреля 2022 года изменено в части, абзац 2 резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции: "Признать заключение служебной проверки от 03 февраля 2021 года, приказ ОМВД России по г. Ноябрьску от 10 февраля 2021 года N 97 о наложении дисциплинарного взыскания в отношении капитана полиции Татаринова Игоря Александровича в виде предупреждения о неполном служебном соответствии незаконными"; в остальной части решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 апреля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ОМВД России по г. Ноябрьску просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В представленных на кассационную жалобу возражениях Татаринов И.А. просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность её доводов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами установлено и следует из материалов дела, что приказом N 225 л/с от 30 июля 2018 года капитан полиции Татаринов И.А. назначен с 27 июля 2018 года на должность оперуполномоченного отдела по контролю за оборотом наркотиков (далее - ОНК) ОМВД по г. Ноябрьску Ямало - Ненецкого автономного округа.

Как установлено судом в период времени с 01 декабря 2020 года по 05 января 2021 года капитан полиции Татаринов И.А. находился в основном отпуске и был освобожден от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью с 13 ноября 2020 года по 02 декабря 2020 года.

30 ноября 2020 года в дежурную часть ОМВД России по г.Ноябрьску поступило заявление гражданки ФИО3., проживающей по адресу: <данные изъяты> о том, что неизвестный мужчина громко стучит по входной двери в квартиру, кричит и ей страшно.

30 ноября 2020 года в адрес начальника ОМВД России по г.Ноябрьску поступил рапорт от начальника ОУУП и ПНД ОМВД России по г.Ноябрьску ФИО4. по факту нарушения норм действующего законодательства Российской Федерации сотрудником полиции Татариновым И.А. В этот же день начальником ОМВД России по г.Ноябрьску назначена служебная проверка.

В ходе проведенной проверки установлено, что 30 ноября 2020 года около 02 часов 30 минут ФИО5. совместно с матерью ФИО6 находились в квартире по адресу: <данные изъяты>. В это время ФИО7. из помещения зала услышала громкий стук во входную дверь квартиры. Подойдя к входной двери, ФИО9 посмотрела в дверной глазок и увидела своего соседа - гражданина Татаринова И.А. Последний находился в возбужденном состоянии, стучал во входную дверь квартиры и громко кричал. На замечания ФИО8 прекратить стук в дверь, гражданин Татаринов И.А. не реагировал и продолжал свои противоправные действия.

Из представленных Татариновым И.А. объяснений следует, что в ночь с 29 ноября 2020 года по 30 ноября 2020 года он находился в своей квартире, расположенной в <данные изъяты>. В ночное время он услышал продолжительный шум внизу. Так как шум не прекращался продолжительное время, он решилспуститься и уточнить, что является причиной шума. Выйдя в подъезд, услышал топот ног на лестничной клетке. После чего, он решилспуститься вниз. Ему показалось, что шум исходил из квартиры снизу, в которую он решилпостучаться и узнать, нужна ли им помощь, на что через металлическую входную дверь ему сказали, что шум исходит не от них. После чего, поднялся к себе в квартиру и лег спать.

По указанным в рапорте начальника дежурной части ОМВД России по г. Ноябрьску капитана полиции Трушкина М.Н. сведениям в период времени с 29 по 30 ноября 2020 года в дежурную часть ОМВД России по г.Ноябрьску сообщений от Татаринова И.А. не поступало.

Для выяснения обстоятельств обращения ФИО10. в дежурную часть ОМВД России по городу Ноябрьск по месту проживания ФИО11 прибыл наряд патрульно-постовой службы полиции, которые на 9-м этаже <данные изъяты> выявили мужчину, который вел себя подозрительно, свои данные называть не стал, на что ему было предложено пройти в служебный транспорт.

В ходе данного разбирательства в отношении Татаринова И.А. было проведено медицинское освидетельствование и установлено состояние опьянения.

В рамках служебной проверки отобраны объяснения у помощника начальника ОМВД России по г. Ноябрьску подполковника внутренней службы ФИО12 и заместителя начальника полиции ОМВД России по г. Ноябрьску подполковника полиции ФИО13., которые присутствовали при процедуре медицинского освидетельствования капитана полиции Татаринова И.А. в помещении ГБУЗ Ямало-Ненецкого автономного округа "Ноябрьский психоневрологический диспансер", из которых следует, что капитан полиции Татаринов И.А. вел себя неадекватно, позволял непристойное сотруднику органов внутренних дел Российской Федерации поведение и высказывания, в том числе, в адрес руководящего состава ОМВД России по г. Ноябрьску в присутствии подчиненных сотрудников, работников частного охранного предприятия "Горгона" и ГБУЗ Ямало-Ненецкого автономного округа "Ноябрьский психоневрологический диспансер".

Вышеизложенные обстоятельства поведения истца подтверждены видеофиксацией, произведенной на нагрудный видеорегистратор "Дозор-77" сотрудниками ОМВД России по г. Ноябрьску, а также отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 13 марта 2021 года следователем Ноябрьского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу.

По результатам служебной проверки установлен факт совершения Татариновым И.А. дисциплинарного проступка, выразившегося в несоблюдении им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а именно, совершении административного правонарушения, не регистрации сообщения о шуме в дежурной части ОМВД России по г. Ноябрьску, непристойном сотруднику внутренних дел Российской Федерации поведении и высказываниях, совершенных в состоянии алкогольного опьянения.

Приказом от 10 февраля 2021 года N 97 за нарушение пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342 - ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о службе); части 4 статьи 7, пункта 2 части 2 статьи 27 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3 - ФЗ "О полиции"; подпунктов "и", "м" пункта 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих; пункта 3.1 должностной инструкции оперуполномоченного ОНК ОМВД России по г. Ноябрьску на оперуполномоченного ОНК ОМВД по г. Ноябрьску капитана полиции Татаринова И.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Решением Ноябрьского городского суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 13 апреля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 22 июня 2021 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Татаринова И.А. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Приказом начальника ОМВД по г. Ноябрьску от 06 июля 2021 года внесены изменения в заключение служебной проверки, утвержденной начальником ОМВД России по г.Ноябрьску 03 февраля 2021 года, в приказ от 10 февраля 2021 года N 97 о наложении дисциплинарного взыскания на Татаринова И.А., в соответствии с которыми из содержания указанных документов исключено указание на совершение Татариновым И.А. административного правонарушения.

Проверяя законность заключения служебной проверки от 03 февраля 2021 года, приказа ОМВД России по г.Ноябрьску от 10 февраля 2021 года N 97 о наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 49, 51, 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342 - ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161, исходил из того, что вмененный истцу объем нарушений не подтвержден, в частности не нашел своего подтверждения факт совершения истцом административного правонарушения, тогда как вид дисциплинарного взыскания определялся с учетом всего объема вмененных истцу нарушений. Приходя к выводу о несоразмерности примененного ответчиком дисциплинарного взыскания Татаринову И.А. суд также учел, что 29 октября 2018 года Татаринов И.А. был награжден медалью МВД России "За отличие в службе" III степени, данное обстоятельство должно было учитываться ответчиком при выборе дисциплинарного взыскания исходя из таких принципов юридической ответственности, как справедливость, соразмерность, гуманизм, что ответчиком сделано не было. Приходя к выводу о нарушении порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции также исходил из того, что действия ответчика по внесению изменений в заключение служебной проверки от 03 февраля 2021 года, в приказ от 10 февраля 2021 года N 97 приказом начальника ОМВД России по г. Ноябрьску от 06 июля 2021 года N 492, которым исключено указание на совершение Татариновым И.А. административного правонарушения, являются неправомерными, поскольку ответчик не вправе был совершать какие-либо юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы сотрудника, после того как к сотруднику было применено дисциплинарное взыскание.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности заключения служебной проверки от 03 февраля 2021 года, приказа от 10 февраля 2021 года N 97 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, отменив их.

Установив, что в связи с рассмотрением данного дела Татариновым И.А. понесены расходы на оплату услуг представителя на основании договоров на оказание юридических услуг от 19 февраля 2021 года, от 26 июля 2021 года в размере 40 000 руб. по каждому договору, суд, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая категорию и сложность спора, объем выполненной представителем работы, время потраченное на подготовку документов, принцип разумности, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о незаконности заключения служебной проверки от 03 февраля 2021 года и приказа от 10 февраля 2021 года N 97 о наложении дисциплинарного взыскания в отношении капитана полиции Татаринова И.А. в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Проверяя порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о несоразмерности примененного ответчиком дисциплинарного взыскания Татаринову И.А. в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика относительно того, что при наложении дисциплинарного взыскания учитывались имеющиеся у истца поощрения, суд апелляционной инстанции указал, что данный довод опровергается заключением, в котором имеется указание на положительную характеристику, при этом, какие-либо сведения об имеющихся у Татаринова И.А. награждениях, поощрениях отсутствуют, также указано на отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств. При этом, в качестве отягчающего обстоятельства учтено не признание истцом вины.

Между тем приходя к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции в части указания в резолютивной части решения на отмену оспариваемого приказа, суд апелляционной инстанции исходил из того, что такой способ защиты нарушенного права как отмена в судебном порядке приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности законом не предусмотрен, так как полномочиями по отмене вынесенного приказа обладает только представитель нанимателя.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов о несоблюдении порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности и о незаконности приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от 10 февраля 2021 года N 97, о незаконности заключения служебной проверки от 03 февраля 2021 года являются правильными, поскольку основаны на правильном применении норм материального права, сделаны на полно выясненных обстоятельствах и с учетом норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что вид дисциплинарного взыскания определен Татаринову И.А. правомерно, с учетом имеющихся у него поощрений, соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка, а вывод судов о нарушении порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности не мотивирован, не основан на представленных в материалы дела доказательствах, все обстоятельства нарушения дисциплины, допущенные Татариновым И.А., подробно исследованы в рамках проведенной служебной проверки, по результатам которой установлен факт совершенного Татариновым И.А. дисциплинарного проступка, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на оспаривание правильности выводов судов, переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оценка доказательств, определение их достаточности, достоверности, относимости и допустимости являются исключительной компетенцией судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с данной оценкой и иное видение обстоятельств спора не являются основанием для отмены судебного решения в кассационном порядке.

Компетенция суда кассационной инстанции ограничена статьями 3797, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Правом устанавливать новые обстоятельства и правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка всем имеющимся доказательствам, является несостоятельным. Все представленные доказательства оценены судами в совокупности, что отвечает требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что внесение изменений в заключение служебной проверки и в приказ не противоречит положениям действующего законодательства, основан на ошибочном толковании норм материального права. Наниматель (работодатель) не вправе совершать какие-либо юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы сотрудника, после того как к сотруднику было применено дисциплинарное взыскание.

В силу положений части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело. При этом, суд при новом рассмотрении выполнил указания суда кассационной инстанции о толковании закона, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с размером, взысканных в пользу истца судебных расходов, по мотиву их чрезмерности, поскольку настоящее дело не относилось к сложной категории, являются необоснованными.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.