Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2022 года Дело N 8Г-16498/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей Даниловой О.Н., Баера Е.А.,

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Игнатова И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи, обеспеченной Центральным районным судом г. Омска, гражданское дело N 2-610/2022 (УИД N 55RS0001-01-2021-012916-64) по исковому заявлению Черновой Валентины Михайловны к ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области, ФССП России о взыскании убытков, морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе ответчиков УФССП России по Омской области, ФССП России

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А., выслушав пояснения представителя ответчиков Кустовой И.А., настаивавшей на удовлетворении жалобы, прокурора Игнатова И.Н., полагавшего, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чернова В.М. обратилась в суд с иском к ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области, ФССП России о взыскании убытков 220 рублей 12 копеек, компенсации морального вреда 100 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей.

В обоснование требований указано, что она имеет в ПАО "Сбербанк" счет, на который поступает ее пенсия (истец является <данные изъяты>). Кредитных и иных денежных обязательств перед банками или другими учреждениями истец не имеет. Несмотря на это судебными приставами-исполнителями ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области стали незаконно осуществляться взыскания денежных средств с пенсионного счета и вклада в банке. Так судебными приставами-исполнителями ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области Райко А.А., Бутаевой М.К., Семенниковой Н.Л. в 2019-2021 г.г. осуществлены взыскания денежных средств с банковских счетов истца по исполнительным производствам N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП и N-ИП на общую сумму 108 031 руб. 89 коп. В указанной связи Чернова В.М. вынуждено неоднократно обращалась в прокуратуру КАО г. Омска и прокуратуру Омской области. В ответ на свои обращения истец получила информацию, что по результатам проведенной проверки в действиях судебных приставов-исполнителей ОСП по КАО г.Омска УФССП России по Омской области выявлены нарушения требований федерального законодательства об исполнительном производстве. На протяжении 2021 г. Черновой В.М. приходилось многократно ездить в прокуратуру г. Ростова-на-Дону, через которую она обращалась в прокуратуры в г. Омске, и ПАО "Сбербанк" для защиты своих прав и возврата денег, незаконно взыскиваемых судебными приставами-исполнителями. В связи с тем, что истец передвигается только на костылях, ей было очень сложно добираться, в связи с чем она испытывала физическую боль от передвижения на большие для нее расстояния и нравственные страдания, обиду от необходимости доказывать своею невиновность и бороться за свои пенсионные средства. Все это она перенесла по причине халатности, недобросовестного исполнения судебными приставами-исполнителями своих должностных обязанностей. Кроме того, Чернова В.М. звонила в прокуратуру КАО г. Омска с домашнего телефона, так как на ее обращения на протяжении нескольких месяцев не давали никакого ответа. На указанные цели ею потрачено 220 руб. 12 коп. согласно счету ПАО "Ростелеком" за июль 2021 г. Кроме того, истцу причинены сильные физические страдания в связи с необходимостью поездок в банк и прокуратуру для защиты нарушенных прав при имеющихся ограничениях в силу ее заболеваний, не позволяющих ей нормально ходить. Поскольку незаконные взыскания продолжаются, Чернова В.М. пребывает в постоянном страхе, что в любой момент может снова остаться без средств к существованию, из-за чего у нее нет уверенности в завтрашнем дне, что также негативно отражается на состоянии ее здоровья и служит дополнительной причиной скачков давления на нервной почве.

Определением от 28 декабря 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Омской области, в качестве третьих лиц - прокуратура Омской области, Генеральная прокуратура РФ, судебные приставы-исполнители ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области Райко А.А., Бутаева М.К., Семенникова Н.Л.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 10 февраля 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 мая 2022 г. отменено решение Кировского районного суда г. Омска от 10 февраля 2022 г., принято по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Черновой В.М. Взысканы с Российской Федерации в лице Федеральной Службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации в пользу Черновой В.М. компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, убытки в размере 214 рублей 26 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 рублей.

В кассационной жалобе представитель ответчиков УФССП России по Омской области, ФССП России просит отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку судом апелляционной инстанции не приняты меры, направленные на всестороннее и полное исследование материалов дела, не проверены в полном объеме обстоятельства, имеющие значения для дела. Полагает, что суд первой инстанции вынес правильное и законное решение.

В возражениях Чернова В.М., представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуры Омской области просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела иные участвующие в деле лица, не сообщившие возражения о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании предъявленных взыскателями исполнительных документов в ОСП по КАО г. Омска в отношении Черновой В.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, возбуждены исполнительные производства N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП и N-ИП. В рамках исполнительных производств на основании полученных из ПАО "Сбербанк" в ответ на соответствующие запросы сведений об открытии на имя должника банковских счетов в указанной кредитной организации N, N, N и N судебными приставами-исполнителями ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области Райко А.А., Бутаевой М.К., Семенниковой Н.Л. (каждой в рамках своих исполнительных производств) были вынесены постановления об обращении взыскания на находящиеся на таких счетах денежные средства.

В результате исполнения постановлений судебных приставов-исполнителей ПАО "Сбербанк" в период 2019-2021 г.г. с обозначенных счетов, согласно тексту искового заявления, было удержано и перечислено на депозит ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области суммарно 108 031 руб. 89 коп.

15 июня 2021 г. в прокуратуру Ворошиловского района города Ростов-на-Дону от Черновой В.М. поступило обращение о нарушении законодательства об исполнительном производстве и возвращении денежных средств, в котором указано на то, что она является уроженкой <адрес> и не является должником по исполнительному производству; её фамилия, имя, отчество и дата рождения полностью совпадает с персональными данными должника Черновой В.М.

По результатам рассмотрения данного обращения заместителем старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО г. Омска установлено, что фамилия, имя и отчество должника по исполнительному производству полностью совпадают с данными двойника Черновой В. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>. Судебным приставом-исполнителем направлено письмо взыскателю по исполнительному производству N-ИП с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств для осуществления возврата Черновой В. М.

31 августа 2021 г. прокурором КАО г. Омска в адрес руководителя УФССП России по Омской области вынесено представление об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве, в котором указано, что при проверке прокуратурой округа исполнительного производства N-ИП, возбуждённого в отношении Черновой В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, установлено, что денежные средства взысканы с другого человека с полным совпадением фамилии, имени, отчества, даты рождения, но имеющего другой идентификационный номер налогоплательщика, СНИЛС, адрес проживания. Также установлено, что ОСП по КАО г. Омска надлежащих мер по возврату незаконно взысканных денежных средств с Черновой В. М. не принято, чем грубо нарушены её права.

В письме от 27 октября 2021 г. руководитель УФССП России по Омской области ФИО9 сообщила прокурору КАО г. Омска, что по факту нарушений требований действующего законодательства об исполнительном производстве проведена проверка, по исполнительному производству N-ИП судебным приставом-исполнителем в адрес ООО "Югорское коллекторское агентство" направлено письмо о возврате ошибочно перечисленных денежных средств на депозитный счёт подразделения для последующего возвращения их взыскателю.

Из материалов дела следует, что Черновой В. М. возвращены денежные средства в размере 26 825 рублей 13 копеек, 9 094 рублей 80 копеек, 573 рублей 12 копеек, 45 721 рубля 03 копеек, 2 537 рублей 49 копеек.

Указывая на то, что в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя с её счёта удержаны денежные средства, являющиеся её единственным источником дохода, для защиты своих прав ей приходилось неоднократно обращаться в банк и в прокуратуру города Ростов-на-Дону, в то время как она передвигается на костылях и длительные передвижения причиняют ей физическую боль, в настоящее время она испытывает страх вновь лишиться средств к существованию, Чернова В.М. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время имущественные права Черновой В. М. восстановлены; каких-либо доказательств того, что в результате действий судебных приставов-исполнителей она была лишена средств к нормальному существованию, не могла обеспечить себя лекарственными средствами, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 4 указанного закона закреплены принципы исполнительного производства, к числу которых относится законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также уважение чести и достоинства гражданина.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (статья 5).

На основании положений статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объёме, необходимом для этого. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причинённых им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения приведены в статье 19 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", согласно которой сотрудник органов принудительного исполнения несёт ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причинённый сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (пункт 8).

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причинённый незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 80).

Иск о возмещении вреда, причинённого незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 81).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причинённого этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82).

Согласно приведённым выше нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации осуществление функций принудительного исполнения судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов, её структурные подразделения и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, которые в силу возложенных на них обязанностей должны обеспечить законность исполнительных действий, не допустить причинения вреда посторонним лицам, своевременно рассматривать жалобы и обращения граждан, принимать адекватные меры по устранению допущенных в процессе исполнения судебных актов нарушений и выступать от имени Российской Федерации в правоотношениях по возмещению вреда, причинённого ими при исполнении судебных актов.

При этом в возмещении вреда может быть отказано, если Федеральной службой судебных приставов, её структурными подразделениями, судебным приставом-исполнителем будет доказано отсутствие их вины, а именно то, что ими предприняты в разумных пределах все необходимые и достаточные меры для обеспечения законности их действий, в том числе для исключения возможности причинения вреда третьим лицам.

Из материалов дела следует, что при совершении исполнительных действий судебными приставами-исполнителями ОСП ко КАО г. Омска со счёта Черновой В. М., не являющейся должником, были списаны денежные средства, которые были направлены на погашение чужого долга.

При таких обстоятельствах и с учётом приведённых выше норм права совпадение отдельных идентифицирующих данных должника с третьим лицом само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности обеспечить списание денежных средств со счёта именно должника, а не третьего лица.

При этом судебный пристав-исполнитель не ограничен в способах установления личности должника и его идентифицирующих данных, а ФССП - в организации взаимодействия с банками таким образом, чтобы исключить возможность списания денежных средств со счёта постороннего лица.

Риск таких совпадений идентифицирующих данных не может быть переложен с государственного органа, отвечающего за законность исполнения судебного акта, на гражданина, не имеющего отношения к исполнительному производству.

Из материалов дела следует, что запрос судебного пристава-исполнителя исполнен ПАО "Сбербанк" в автоматическом режиме, при идентификации должника по указанным судебным приставом-исполнителем фамилии, имени, отчеству, дате рождения и в связи с их совпадением автоматизированный поиск по другим реквизитам не производился.

Списание денежных средств со счёта истца произведено по постановлению судебного пристава-исполнителя на основании информации, представленной по запросу, сформированному судебным приставом-исполнителем в автоматическом режиме, и по указанным им идентифицирующим данным должника (фамилия, имя, отчество, дата рождения).

В случае выявления ошибочной идентификации гражданина как должника по исполнительному производству именно на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность по восстановлению нарушенных им прав третьих лиц.

На такую обязанность, в частности, указано в письме ФССП России от 29 мая 2017 г. N

Между тем, действия, позволяющие однозначно идентифицировать должника по исполнительным производствам (выяснение ИНН, СНИЛС), истцом не были произведены.

Таким образом, поскольку неправомерные действия судебного пристава-исполнителя, связанные с обращением взыскания на денежные средства истца по долгам другого лица нарушили её личные неимущественные права, в том числе, на нормальное существование и реализацию социально-экономических прав, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Российской Федерации в лице ФССП за счёт казны Российской Федерации в пользу Черновой В. М. в сумме 30 000 рублей. А также взыскать судебные расходы, понесенные истцом при подаче иска: убытки, понесённые на оплату услуг связи в размере 220 рублей 12 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, отклоняет доводы кассационной жалобы.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.