Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2022 года Дело N 8Г-16490/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ветровой Н.П.,

судей Сулеймановой А.С., Баера Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-652/2022 (УИД N 70RS0005-01-2022-000219-45) по исковому заявлению Сафроновой Надежды Гурьяновны к Барковой Галине Владимировне о признании свидетельств о праве на наследство по завещанию недействительными в части, признании права собственности

по кассационной жалобе истца Сафроновой Надежды Гурьяновны

на решение Томского районного суда Томской области от 4 апреля 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 6 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сафронова Н.Г. обратилась в суд с иском к Барковой Г.В., в котором просила признать недействительным (ничтожным) свидетельство о праве на наследство по завещанию от 13 января 2011 г. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, площадью 2015 кв.м, выданное нотариусом Томского района Томской области Бреткиной Э.В. на имя ФИО10 в части 1/3 доли в праве собственности на указанный земельный участок; признать недействительным (ничтожным) свидетельство о праве на наследство по завещанию от 15 января 2020 г. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, площадью 2015 кв.м, выданное нотариусом Томского района Томской области Андреевой Н.Н. на имя Барковой Г.В. в части 1/3 доли в праве собственности на указанный земельный участок; признать за ней право собственности на 1/3 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, площадью 2015 кв.м.

В обоснование требований указано, что по завещанию ФИО9 от 30 июня 2008 г., умершей ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, площадью 2015 кв.м, завещан ФИО10 в размере 2/3 доли в праве, и Сафроновой Н.Н. в размере 1/3 доли в праве. Однако после смерти ФИО9 нотариус Бреткина Э.В. выдала ФИО10 свидетельство о праве на наследство по завещанию от 13 января 2011 г. на весь земельный участок, указав в нем, что ФИО6 отказалась от завещанной ей 1/3 доли в праве на земельный участок, что не соответствует действительности. 4 июня 2019 г. ФИО10 составлено завещание, удостоверенное нотариусом Андреевой Н.Н., которым он завещал спорный земельный участок своей супруге Барковой Г.В. После смерти ФИО10, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, нотариус Томского района Томской области Андреева Н.Н. выдала на имя Барковой Г.В. свидетельство о праве на наследство по завещанию от 15 января 2020 г. на данный земельный участок. Истец полагает, что оспариваемые свидетельства о праве на наследство по завещанию являются ничтожными в части 1/3 доли в праве собственности на указанный земельный участок, поскольку данные доли в праве изначально были завещаны ей (Сафроновой Н.Г.), от них она добровольно не отказывалась, в силу чего является их собственником.

Решением Томского районного суда Томской области от 4 апреля 2022г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 6 июля 2022 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец Сафронова Н.Г. просит отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального и процессуального права. Настаивает на удовлетворении своих исковых требований.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие возражения о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что после смерти ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом Бреткиной Э.В. заведено наследственное дело N.

Согласно завещанию, удостоверенному нотариусом ФИО8 30 июня 2008 г., зарегистрированного в реестре N, ФИО9 все свое имущество, в том числе, земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, завещала ФИО10 в размере 2/3 доли и Сафроновой Н.Г. в размере 1/3 доли.

15 октября 2010 г. ФИО10 подал нотариусу заявление о принятии наследства по завещанию после смерти ФИО9

В этот же день, то есть 15 октября 2010 г., Сафронова Н.Г. подала нотариусу заявление (зарегистрировано в реестре за N), в котором указала, что отказывается от доли на наследство, причитающейся ей на основании завещания, удостоверенного нотариусом г. Томска ФИО8 30 июня 2008 г. и зарегистрированного в реестре N, после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, в пользу ФИО10 Из заявления, на котором рукописным текстом проставлены подпись и роспись Сафроновой Н.Г., следует, что содержание ст.1157,1168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе то, что отказ от наследства не может быть изменен или взят обратно, не допускается отказ от наследства с оговорками или под условием, не допускается отказ от части наследства, ей нотариусом разъяснены и понятны. Нотариусом Бреткиной Э.В. засвидетельствована подлинность подписи Сафроновой Н.Г., которая сделана в её присутствии; личность подписавшего документ установлена.

13 января 2011 г. наследнику указанного в завещании имущества ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию, в том числе на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, площадью 2015 кв.м.

На основании указанного свидетельства о праве на наследство по завещанию в ЕРГН ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО10 на спорный земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер. После его смерти открылось наследство, в том числе в виде земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 2015 кв.м., с кадастровым номером N.

15 января 2020 г., на основании завещания ФИО10, удостоверенного 4 июня 2019 г. нотариусом Андреевой Н.Н. и зарегистрированного в реестре за N, Барковой Г.В. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на спорный земельный участок, зарегистрировано в реестре за N.

На основании данного свидетельства в ЕГРН 15 января 2020 г. зарегистрировано право собственности Барковой Г.В. на указанный земельный участок.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доводы стороны истца, заявленные в иске, не доказаны, факт оформления истцом добровольного отказа от доли на наследство, причитающегося ей на основании завещания ФИО9, в пользу ФИО10 в 2010 году документально подтвержден; заявление Сафроновой Н.Г. об отказе от доли на наследство по завещанию являлось добровольным, удостоверено нотариусом, отказ от наследства по завещанию не противоречит закону, совершен в установленном порядке и добровольно, оформлен надлежащим образом, подписан собственноручно, воля истца на отказ от наследства по завещанию нарушена не была; противоречия и формулировки, позволяющие неоднозначно толковать волеизъявление, в тексте документа (отказа от наследства) отсутствуют; каких-либо доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что истец на момент подписания заявления об отказе от наследства по завещанию заблуждалась, и при этом заблуждение было настолько существенным, что лицо, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершило бы сделку, если бы знало о действительном положении дел, не представлено; Сафроновой Н.Г. не представлено доказательств ничтожности отказа от завещания, как не соответствующего закону; после совершения нотариального отказа от наследства истец более 10 лет не оспаривала его законность, причиной обращения истца в суд послужило намерение ответчика продать наследственное имущество.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав также, что вопреки доводам жалобы, утверждения истца и его представителя в суде первой инстанции о том, что нотариус Бреткина Э.В. не разъяснила Сафроновой Н.Г. в полной мере суть и последствия отказа от принятия наследства, совершая отказ от наследства, истец не понимала значение своих действий, доказательствами не подтверждены. Напротив, из представленных в материалы дела доказательств, в частности заявления об отказе от доли на наследство прямо следует, что содержание ст. 1157,1158 Гражданского кодекса Российской Федерации Сафроновой Н.Г. нотариусом были разъяснены и понятны. Кроме того, из письменных объяснений от 4 апреля 2022 г. Сафроновой Н.Г. также следует, что она выразила в присутствии нотариуса желание отказаться от доли наследства в пользу ФИО10 На вопрос нотариуса "хорошо ли она подумала?" ответила утвердительно.

Ссылки заявителя на то, что в силу ст.1157 Гражданского кодекса Российской Федерации в заявлении об отказе от наследства должны были быть указаны сведения о родственных отношениях истца с ФИО10, а именно то, что Сафронова Н.Г. является матерью ФИО10, а также то, что совершая отказ от наследства в пользу сына, она полагала, что за ней сохранится обязательная доля в наследстве в связи с нетрудоспособностью, отклонены судом, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального закона.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, соглашаясь с выводами судов, отклоняет доводы кассационной жалобы.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Томского районного суда Томской области от 4 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 6 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий

Н.П. Ветрова

Судьи

А.С. СулеймановаЕ.А. Баер

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка