Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2022 года Дело N 8Г-16488/2022

УИД 11RS0001-01-2022-001000-68 N 88-16776/2022

78RS0008-01-2021-001649-36

N 2-3211/2022

Санкт-Петербург

26 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                      Петровой Ю.Ю. судей                                                      Замарацкой Е.К., Черлановой Е.С.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колеговой Светланы Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Газпром Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,по кассационной жалобе Колеговой Светланы Васильевны на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 30 июня 2022 года,


заслушав доклад судьи Черлановой Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Колегова С.В. обратилась в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения в сумме 829 095,80 руб., неустойки в сумме 829 095,80 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование иска указала, что 03.07.2019 между Никитенко А.И. и ПАО "Банк ВТБ" был заключен кредитный договор. Одновременно с заключением кредитного договора Никитенко А.И. заключил договор страхования по программе "Защита заемщика Автокредита". В период действия договора наступил страховой случай - Никитенко А.И. умер, в связи с чем, у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в пользу наследника застрахованного лица. Однако в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на то, что причиной смерти явилось заболевание, тогда как согласно полису страховым случаем является смерть в результате несчастного случая.

Судом произведена замена ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" на ООО СК "Газпром Страхование".

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 30 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Колегова С.В. просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.07.2019 между Банком ВТБ (ПАО) и Никитенко А.И. был заключен кредитный договор N N.

Также 03.07.2019 между Никитенко А.И. и ООО СК "ВТБ Страхование" (в настоящее время ООО СК "Газпром Страхование") был заключен договор страхования на Условиях страхования по программе "Защита заемщика Автокредита" на срок с 04.07.2019 по 03.07.2021.

Страховая премия по договору страхования составляет 39 589,15 руб., страховая сумма определена в размере 1 499 589,15 руб.

В соответствии с полисом страхования N к страховому риску (случаю) относится "Смерть Застрахованного в результате несчастного случая" (п. 6.1).

Согласно п. 1.2 Условий страхования по программе "Защита заемщика Автокредита", несчастный случай - это фактически произошедшее, внезапное, непредвиденное событие, являющееся результатом воздействия внешних причин, вследствие которого наступило расстройство здоровья застрахованного, приведшее к смерти.

30.07.2020 Никитенко А.И. умер.

В соответствии с медицинским освидетельствованием смерть Никитенко А.И. наступила от заболевания: вторичное злокачественное новообразование печени, злокачественное новообразование поражение бронхов или легкого, выходящее за пределы одной и более вышеуказанных локаций.

Согласно материалам наследственного дела к имуществу Никитенко А.И., наследником является Колегова С.В.

Колегова С.В. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате было отказано.

В письме страховщика от N указано, что заболевание "Злокачественное новообразование поражение бронхов или легкого, выходящее за пределы одной и более вышеуказанных локаций" не относится к несчастному случаю в соответствии с п. 1.2 Условий страхования. Смерть застрахованного в результате болезни не входит в перечень принятых на страхование рисков.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался положениями статей 934, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 N 4015-1, и исходил из того, что заболевание, ставшее причиной смерти Никитенко А.И., не относится к несчастному случаю, что исключает возможность квалификации произошедшего как страхового случая.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе Колегова С.В. не соглашается с выводами судов, указывает, что заболевание было диагностировано у Никитенко А.И. впервые, на дату заключения договора страхования Никитенко А.И. не знал и не мог знать о наличии у него заболевания.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов и оснований для отмены судебных актов по доводам жалобы не находит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 30 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Колеговой Светланы Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка