Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2022 года Дело N 8Г-16487/2022

г. Челябинск 26.10.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А.,

судей Коренева А.С., Лезиной Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-47/2022 по иску Панова Бориса Алексеевича к Ременцу Александру Анатольевичу о защите чести и достоинства, возмещении убытков и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Панова Бориса Алексеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.06.2022.

Заслушав доклад судьи Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя Панова Б.А. - Скриповой Н.Н., действующего на основании доверенности от 17.10.2022, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Панов Б.А. (далее также истец) обратился в суд с иском к Ременцу А.А. (далее также ответчик) об обязании принести извинения на собрании жителей п. Анатольская в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., издержек по оплате юридических услуг в размере 35 500 руб., по оплате экспертизы в размере 35000 руб.

В обоснование требований истец указал, что 10.10.2021 в 13:00 в п. Анатольская Пригородного района Свердловской области у здания медпункта по ул. Привокзальная, 23 должно было состояться собрание жителей п.Анатольская. В указанное время по указанному адресу находился истец с жителями поселка, к которым подошел ответчик Ременец А.А., являющийся главой Николо-Павловской территориальной администрации. В ходе беседы в присутствии жителей п.Анатольская ответчик оскорбил истца, назвав его словом "<данные изъяты>". Истцу данное обстоятельство причинило нравственные страдания различной степени тяжести и лишило полностью психического благополучия на длительное время. Высказывание ответчика в адрес истца в присутствии жителей поселка является оскорбительным, порочит честь и достоинство последнего.

Решением Пригородного районного суда Свердловской области от 01.04.2022 исковые требования Панова Б.А. удовлетворены частично: с Ременца А.А. в пользу Панова Б.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано; с Ременца А.А. в пользу Панова Б.А. взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., а также на оплату услуг эксперта в размере 35 000 руб., государственной пошлины в размере 300 руб.; с Панова Б.А. в пользу Ременца А.А. взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.; с Панова Б.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.06.2022 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований Панова Б.А. к Ременцу А.А. отказано; с Панова Б.А. в пользу Ременца А.А. взысканы судебные расходы в размере 35 150 руб.

В кассационной жалобе Панов Б.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.06.2022, принять новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Судами установлено, что 10.10.2021 в 13 часов в пос. Анатольская Пригородного района Свердловской области у здания медпункта по улице Привокзальная, 23, в присутствии жителей пос. Анатольская ответчик Ременец А.А. (являющийся главой Николо-Павловской территориальной Администрации) допустил в адрес истца Панова Б.А. следующее высказывание "<данные изъяты>".

Согласно заключению эксперта-лингвиста N 01э/22 ООО "Агентство судебных независимых экспертиз и исследований" <данные изъяты> О.П. от 10.02.2022 (город Екатеринбург) публичное именование человека словом "<данные изъяты>" является неприличным (оскорбительным) для лица, к которому оно было адресовано, в связи с тем, что отрицательно характеризует истца Панова Б.А. и подается в неприличной для публичного мероприятия форме - выражено инвективой (оскорбительной) лексикой.

Из заключения лингвиста (рецензии) N 359 000 Центра лингвистической и психологической экспертиз "еЛингвист" <данные изъяты> С.В. от 24.03.2022 (объект исследования - заключение эксперта <данные изъяты> О.П. N 01э/22 от 10.02.2022 (город Екатеринбург), предмет исследования - алгоритмы лингвистического заключения эксперта <данные изъяты> О.П. N 01э/22 от 10.02.2022 (город Екатеринбург), следует, что выводы <данные изъяты> О.П., содержащиеся в заключении эксперта N 01э/22 от 10.02.2022 (город Екатеринбург), не соответствуют методам лингвистического исследования, специальные методы по определению оскорбления отсутствуют. Эксперт <данные изъяты> О.П. в заключении выходит за границы своей лингвистической компетенции, в части определения неприличной формы у слова "<данные изъяты>" и размышлений о ситуации, в которой произошел словесный конфликт, неприличная форма свидетельствует о запрете употребления данного слова во всех жизненных ситуациях. Выводы эксперта <данные изъяты> О.П. не отвечают критериям достоверности и объективности, также требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в частности, эксперт придал слову "<данные изъяты>" неприличную форму, неправильно определена конвенциональность спорного речевого продукта. Эксперт без объяснений добавляет дополнительный вопрос, не поставленный в определении суда. Также не указано лицо, разъяснившее права и обязанности эксперта; отсутствует объект и предмет исследования; не указано место проведения экспертизы. По мнению рецензента, нельзя использовать выводы эксперта <данные изъяты> О.П., содержащиеся в заключении эксперта N 01 э/22 от 10.02.2022 (город Екатеринбург), при принятии значимых решений.

В заключении лингвиста (рецензии) N 359 000 Центра лингвистической и психологической экспертиз "еЛингвист" <данные изъяты> С.В. от 24.03.2022 отражено, что эксперт <данные изъяты> О.П. в заключении эксперта N 01э/22 от 10.02.2022 (город Екатеринбург), сделав вывод о том, что спорное слова "<данные изъяты>" является неприличным, фактически указала, что слово "<данные изъяты>" запрещено к употреблению во всех ситуациях. Также эксперт <данные изъяты> О.П. дает классификацию инвективной лексики и причисляет слово "<данные изъяты>" к данной классификации. При этом эксперт дает определение данному слову "<данные изъяты>", основываясь на словаре без ссылки на сам словарь, эксперт неправильно определилконвенциональность, сделав вывод о ее существовании.

Согласно заключению лингвиста N 359 000 Центра лингвистической и психологической экспертиз "еЛингвист" <данные изъяты> М.А. от 23.03.2022 (объект исследования - лексическая единица "<данные изъяты>", высказывание "Я с этим <данные изъяты> работать не буду", предмет исследования - семантические и прагматические свойства указанных единиц) в результате анализа лингвистических признаков унижения и неприличной формы, лексическая единица "<данные изъяты>" не представляет собой публичное высказывание, которое оскорбляет честь и достоинство Панова Б.А., к которому оно было адресовано, поскольку характеризует не личность Панова Б.А. в целом, а его поведение, связанное с определенными высказываниями относительно собрания жителей пос. Анатольская. Наименование "<данные изъяты>" не является оскорбительным в связи с тем, что оно не обладает способностью оскорбить лицо, к которому оно было адресовано. В высказывании "Я с этим <данные изъяты> работать не буду" имеется негативная информация о Панове Б.А. в виде неодобрительной (предосудительной) оценки его поведения; негативная информация о том, что Панов Б.А. вел себя подобно шуту, передаваемая словом "<данные изъяты>", выражена в форме мнения, лингвистические признаки неприличной (инвективной, оскорбительной) формы данной информации не обнаружены.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, части 3 статьи 17, статей 23, 29 Конституции Российской Федерации, статей 151, 151, 152, 1064, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пунктах 7, 9 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключение эксперта-лингвиста N 01э/22 ООО "Агентство судебных независимых экспертиз и исследований" <данные изъяты> О.П. от 10.02.2022 и признав его надлежащим доказательством по делу, исходя из того, что извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации нормами действующего законодательства не предусмотрено, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности принести извинения. Суд пришел к выводу о том, что ответчиком высказано в адрес истца хотя и субъективное мнение, но содержащее оскорбительное выражение, признав тем самым личные неимущественные права истца нарушенными, и указал на наличие у потерпевшего права на возмещение морального вреда. Оценив доказательства в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, оценивая степень физических и нравственных страданий, иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истица компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. Вопрос о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, услуг представителя, услуг эксперта разрешен судом в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом заявленных требований имущественного и неимущественного характера, разумности и справедливости.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе, заключение эксперта-лингвиста N 01э/22 ООО "Агентство судебных независимых экспертиз и исследований" <данные изъяты> О.П. от 10.02.2022, заключения лингвиста (рецензии) N 359 000 Центра лингвистической и психологической экспертиз "еЛингвист" <данные изъяты> С.В. от 24.03.2022, лингвиста <данные изъяты> М.А. от 23.03.2022, проанализировав высказывание ответчика в адрес истца "Я с этим <данные изъяты> работать не буду", установив, что оспариваемое высказывание не содержит сведений о нарушении истцом Пановым Б.А. действующего законодательства, не содержит сведений о совершении Пановым Б.А. нечестного поступка, о его неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, о его недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое высказывание не содержит сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию истца, а также изложенных в оскорбительной форме для истца, имеющих уничижительный, дискредитирующий, оскорбительный характер для истца. При таких обстоятельствах судебная коллегия решение суда первой инстанции отменила, в иске отказала, распределила судебные расходы в пользу ответчика в соответствии с положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также принципами разумности и справедливости.

Согласно части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, разъяснено, что определение характера распространенной информации для отнесения этой информации к утверждениям о фактах или к оценочным суждениям, мнениям, убеждениям, требует специальных знаний в области лингвистики. При решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога).

Давая оценку заключению эксперта, суду надлежит исходить из того, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Учитывая, в том числе, положения вышеуказанных норм права и акта их разъясняющего, установив юридически значимые обстоятельства по делу, дав оценку представленным сторонами доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к мотивированному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оспариваемое высказывание не держит сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию истца, не носит оскорбительного характера.

Утверждения истца о том, что оспариваемое высказывание является оскорбительным, которое повлекло причинение истцу физических и нравственных страданий, подтвержденных свидетелями <данные изъяты>., подлежат отклонению, как противоречащие установленным судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, направленные на иную оценку доказательств по делу, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" не относится к компетенции кассационного суда общей юрисдикции.

Ссылка истца на заключение эксперта-лингвиста N 01э/22 ООО "Агентство судебных независимых экспертиз и исследований" <данные изъяты> О.П. от 10.02.2022, утверждения о его обоснованности и объективности, отсутствии оснований у суда не доверять указанному заключению, указания на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно сослался на заключения лингвистов (рецензии) N 359 000 Центр лингвистической и психологической экспертиз "еЛингвист" <данные изъяты> С.В. от 24.03.2022, <данные изъяты> М.А. от 23.03.2022 ввиду отсутствия возможности определить их достоверность и полноту, наличие сомнений в их объективности в связи с подготовкой по прямому запросу ответчика, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке. Суд оценил результат заключения эксперта-лингвиста N 01э/22 ООО "Агентство судебных независимых экспертиз и исследований" <данные изъяты> О.П. от 10.02.2022 во взаимосвязи с другими доказательствами. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами и, как все иные доказательства было оценено в совокупности с другими доказательствами (статья 67, часть 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, по результатам такой оценки заключения эксперта <данные изъяты> О.П. с учетом заключений лингвистов (рецензий) N 359 000 Центр лингвистической и психологической экспертиз "еЛингвист" <данные изъяты> С.В. от 24.03.2022, <данные изъяты> М.А. от 23.03.2022, проверив квалификацию указанных лиц и проанализировав их выводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанное выше заключение не может рассматриваться как надлежащее доказательство по делу; выводы эксперта <данные изъяты> О.П. не отвечают критериям достоверности и объективности, требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Выводы судебной коллегии о несогласии с выводами эксперта-лингвиста N 01э/22 ООО "Агентство судебных независимых экспертиз и исследований" <данные изъяты> О.П. от 10.02.2022, а также подробная оценка оспариваемого истцом высказывания в соответствии с положениями статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изложены в апелляционном определении. Судебной коллегией осуществлена надлежащая оценка представленных в материалы дела доказательств, фактических обстоятельств дела. Нарушений процессуальных правил оценки, являющихся основанием для отмены апелляционного определения в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы о том, что суд апелляционной инстанции незаконно взыскал с истца судебные расходы в сумме 35 150 руб., поскольку ответчик требований о взыскании 30 000 руб. за заключение лингвистов и 150 руб. расходов по оплате государственной пошлины не предъявлял, отклоняются судом кассационной инстанции как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании процессуальных норм.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии с частью 2 приведенной статьи, правила, изложенные в части 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку решение суда первой инстанции полностью отменено, в удовлетворении требований истца отказано, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отнесения на истца фактических расходов ответчика по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы (150 руб.) и иных судебных издержек (30 000 руб. расходов по оплате заключений специалистов, 5 000 руб. расходов по оплате услуг представителя).

При этом, вопреки доводам истца, требования о взыскании судебных расходов за проведение рецензирования судебной экспертизы и за проведение лингвистического исследования, расходов на оплату юридических услуг заявлены ответчиком, что следует из просительной части отзыва на исковое заявление (л.д. 110-114).

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Судом апелляционной инстанции приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебном акте мотивов, по которым они приняты или отклонены; выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и предоставленным доказательствам, нормы права применены верно. Оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.06.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Панова Бориса Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка