Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2022 года Дело N 8Г-16484/2022

" 16 " августа 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2,

судей ФИО8 и ФИО3,

с участием прокурора ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Стоматология" о возмещении ущерба, причиненного некачественным оказанием медицинских услуг (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1148/2021)

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Стоматология" на решение Бабушкинского районного суда <адрес> от

ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Стоматология" по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО5, поддержавшего жалобу, возражения против доводов кассационной жалобы представителя ФИО1 адвоката ФИО6, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В. об отсутствии оснований к отмене судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стоматология" (далее - ООО "Стоматология") о взыскании уплаченной по договору об оказании стоматологических услуг суммы - 785 140 руб., взыскании ущерба, причиненного вследствие некачественного оказания медицинских услуг, - 733 790 руб., расходов на дополнительные обследования - 32 300 руб., неустойки - 785 140 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор об оказании стоматологических услуг.

После осмотра врачом ООО "Стоматология" истцу было рекомендовано удаление зубов 1,3; 1,2; 1,1; 2,1; 2,2; 4,7 с последующей установкой дентальных имплантатов, изготовление съемных протезов, лечение ряда зубов с последующим протезированием.

План лечения до оказания стоматологических услуг истцу не был представлен, истец план лечения не подписывал.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уплатил ответчику 505 140 руб., ДД.ММ.ГГГГ врачу было передано

280 000 руб.

В процессе лечения у истца возникали жалобы на боль и подвижность в области имплантатов, недостатки не устранены.

Акт выполненных работ между сторонами не подписывался.

Претензию ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не удовлетворил.

Решением Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от

ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Бабушкинского районного суда

<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения от

ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки с общества с ограниченной ответственностью "Стоматология" в пользу ФИО1 взыскана уплаченная по договору сумма - 505 140 руб., расходы, связанные с прохождением дополнительных обследований, - 32 300 руб., неустойка -

200 000 руб., штраф - 200 000 руб., компенсация морального вреда - 30 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы - 204 000 руб., на оплату юридических услуг - 60 000 руб., всего взыскать 1 231 440 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Стоматология" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертный центр Академический" взыскана оплата экспертизы в размере 115 000 руб., в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина - 8 251 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Стоматология" подало кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В., проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от

ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Стоматология" (исполнитель) и ФИО1 заключен договор на оказание стоматологических услуг N.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик оказал ФИО1 стоматологические услуги, которые истцом оплачены, по его утверждению, в сумме 785 140 руб.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному Национальным институтом независимой медицинской экспертизы НИМЭ, проведенная ФИО1 имплантация, планирование операции, количество используемых имплантатов для выполнения ими функциональной нагрузки, позиционирования имплантатов выполнены удовлетворительно, в соответствии с клиническими рекомендациями, утвержденными постановлением N Совета ассоциации общественных объединений "Стоматологическая ассоциация России" от

ДД.ММ.ГГГГ и общепринятым в стоматологической практике алгоритмам лечения пациентов с вторичной адентией методом дентальной имплантации. Протезирование посредством метода дентальной имплантации не было противопоказано пациенту, ротовая полость на момент проведения дентальной имплантации была санирована, в позициях устанавливаемых имплантатов имелся достаточный объем костной ткани, расстояние до верхнечелюстных синусов и полости носа позволяло провести дентальную имплантацию. У пациента не имелось заболеваний, наличие которых является абсолютным противопоказанием к данному лечению.

Выраженные нарушения окклюзии отсутствуют на момент проведения экспертизы.

В ходе лечения и на момент освидетельствования у ФИО1 отмечаются неблагоприятные последствия: выпадение коронок 4.4, 3.4, удаление зуба 4.4, скол керамического покрытия на зубе 4.5, подвижность мостовидного протеза 2.3-2.6, признаки хронического воспаления слизистой оболочки верхней и нижней десны и ее атрофии с явлениями умеренной резорбции костной ткани, наиболее выраженные вокруг имплантатов, установленных в позициях зубов 26, 36, 47, 16, что можно считать проявлениями начальной стадии периимплантита.

Неблагоприятное состояние полости рта ФИО1, определяющее отсутствие запланированного результата стоматологического лечения, невозможно всецело связать только с оказанной стоматологической помощью в клинике. Состояние зубного аппарата ФИО1 обусловлено комплексом причин, не только проведенной имплантацией и протезированием, но и хроническими заболеваниями желудочно-кишечного тракта, присутствием патологической микрофлоры в содержимом пародонтальных карманов.

В заключении отмечено, что поздние осложнения имплантологического лечения поддаются лечению. Нехирургические (консервативные, фармакологические, физиотерапевтические) и хирургические методы лечения позволяют поддерживать функциональное состояние имплантатов и их использование в качестве опоры ортопедической конструкции.

Пациент нуждается в дополнительном обследовании пародонтолога, хирурга-имплантолога, ортопеда, исследовании и нормализации качества бактериальной микрофлоры, определении кислотно-щелочного состава ротовой полости и составления комплексного плана лечения, учитывающего, в том числе, лечение имеющихся заболеваний желудочно-кишечного тракта. Без устранения проявлений гастроэзофагеальной рефлюксной болезни, последствий воспаления тканей десен и санации полости рта дальнейшее стоматологическое лечение бесперспективно.

ФИО1 представил в суд первой инстанции заключение специалиста N Н/5 53/02/20 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр экспертизы и оценки", в котором указано, что в настоящее время полость рта

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находится в неудовлетворительном состоянии в связи с тем, что в клинике ООО "Стоматология" произвели некачественное протезирование имплантатов в области 11, 12, 13, 16, 21, 22, 23, 26, 46, 45, 35 зубов, зубы не смыкаются. В области зубов 23, 24, 25, 34, 35 разобщение составляет 0,5 мм; в области зубов 15, 14, 13, 44, 45 разобщение 1 мм; зубы 41, 42, 31, 32 упираются в верхние, имеются суперконтакты. Имеются сколы керамики 11, 12, 14, 21, 22, 24, 26 зуба, в области 45 зуба скол на медиальной поверхности до металла. Имеется подвижность (вверх - вниз) мостовидного протеза в области зубов 23, 24, 25, 26. Постоянная ноющая боль в области зубов 23, 24, 25, 26. Проведенное исследование показало, что ФИО1 в ООО "Стоматология" при оказании ему стоматологических услуг с учетом его жалоб на состояние здоровья была оказана помощь ненадлежащего качества.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции назначил повторную комиссионную судебно-медицинскую экспертизу.

Как следует из заключения экспертизы N-МЭ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Экспертный центр "Академический", медицинская помощь в ООО "Стоматология" по договору от ДД.ММ.ГГГГ с учетом имевшихся до обращения у ФИО1 заболеваний оказана некачественно, план лечения выбран неверно, допущены дефекты оказания медицинской помощи:

дефекты ведения медицинской документации - отсутствует в карте информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство; дневниковые записи не содержат объективных данных пациента; отсутствуют протоколы проведенных операций с подробным описанием техники проведенных оперативных вмешательств, препарирования и формирования костного ложа; отсутствуют протоколы установки формирователей десны;

дефекты диагностики - не проведено предварительное моделирование с целью определения и формирования прикуса;

дефект лечения - протезирование верхней челюсти произведено с нарушением нормативно-правовых актов, рекомендаций и сложившейся практики, допущен дефект лечения в виде: протезирование начато до окончания подготовительных мероприятий (терапевтическое и хирургическое лечение); несвоевременная имплантация; нерациональное (избыточное) количество имплантатов; несформированная десна; нарушение размера коронок (нарушение эстетики улыбки и высоты прикуса, что впоследствии привело к патологии ВНЧС и формированию сниженного прикуса); протезирование нижней челюсти произведено с нарушением нормативно-правовых актов, рекомендаций и сложившейся практики, протезирование начато до окончания подготовительных мероприятий (терапевтическое и хирургическое лечение); несформированная десна; нарушение размера коронок (нарушение эстетики улыбки и высоты прикуса, что впоследствии привело к нарушению окклюзионных соотношений и избыточным и нефизиологическим движениям в ВНЧС и формированию сниженного прикуса).

В результате оказания услуг у ФИО1 возникли неблагоприятные последствия в виде: нарушенная окклюзионная плоскость, смешанное взаимоотношение челюстей, блокируются боковые движения нижней челюсти. Болезненность пальпации жевательных мышц. Суставная головка выходит за скат суставного бугорка. Разница между физиологическим покоем и центральной окклюзией 2 мм. Феномен Попова-Годона. Отсутствует фиссуро-бугорковый контакт. Хроническое воспаление слизистой оболочки. Гипертрофический гингивит в области установленных имплантатов 21, 35, 46, 45. Снижающийся прикус ятрогенного происхождения, болевой синдром дисфункции ВНЧС, периимплантит 13, 12, 11, 21, 22, 23.

Выявленные последствия возникли в результате неудовлетворительной подготовки к протезированию: неполноценной терапевтической и хирургической подготовки с сохранением очагов хронической инфекции, что способствовало развитию инфекционных осложнений в виде периимплантита, гингивита; функциональные и эстетические нарушения возникли в результате не выставленной окклюзионной плоскости, что привело к избыточным и нефизиологическим движениям в ВНЧС и развитию патологии.

Экспертами сделан вывод, что между оказанием медицинской помощи в ООО "Стоматология" и развитием неблагоприятных последствий у ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства, в том числе показания свидетеля, заключения экспертиз, объяснения эксперта, представленные сторонами заключения специалистов и пришел к выводу, что оснований не доверять заключению повторной экспертизы не имеется, так как эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, в настоящий момент экспертиза проведена полно, заключение экспертизы согласуется с другими доказательствами по делу.

При этом суд отклонил представленное ответчиком заключение специалиста ФИО7 N от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения рецензирования на заключение комиссии экспертов N-МЭ от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что предметом исследования специалиста являлись не качество оказания истцу стоматологической помощи и причины неудовлетворительного состояния полости рта, а соблюдение экспертом методики проведения экспертизы. Однако выбор методики исследования относится к компетенции экспертов, а выводы специалиста не опровергают выводов повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "Стоматология" оказало ФИО1 некачественные стоматологические услуги, и взыскал с ответчика уплаченные за оказание услуг денежные средства в доказанном размере 505 140 руб. и расходы ФИО1, связанные с прохождением дополнительных обследований, в сумме 32 300 руб.