Дата принятия: 12 сентября 2022г.
Номер документа: 8Г-16483/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2022 года Дело N 8Г-16483/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Рогожина Н.А.,
судей Рогачевой В.В., Нагуляк М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1278/2020 по иску акционерного общества "Вологдагортеплосеть" к Афонин М.Н. о взыскании задолженности за тепловую энергию,
по кассационной жалобе Афонин М.Н. на решение Череповецкого городского суда <адрес> от 29 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 апреля 2022 года.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А., объяснения представителя Афонина М.Н. по доверенности Едемского А.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя АО "Вологдагортеплосеть" по доверенности Быстровой Е.В.,
судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
АО "Вологдагортеплосеть" обратилось в суд с иском к Афонину М.Н. о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию.
В обоснование иска указано, что Афонин М.Н. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.
Ресурсоснабжающей организацией в отношении услуги отопления выступает АО "Вологдагортеплосеть". Обязанность по внесению платы за отпуск тепловой энергии для отопления ответчиком не исполнялась.
Решением Череповецкого городского суда <адрес> от 29 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 апреля 2022 года, иск удовлетворен.
С Афонина М.Н. в пользу АО "Вологдагортеплосеть" взыскана задолженность по договору теплоснабжения <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.
АО "Вологдагортеплосеть" из бюджета возращена излишне перечисленная платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N государственная пошлина <данные изъяты>.
При этом апелляционным определением Вологодского областного суда от 25 апреля 2022 года с Афонина М.Н. в пользу АО "Вологдагортеплосеть" взысканы расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>.
В кассационной жалобе Афонин М.Н. просит об отмене названных судебных актов как незаконных, выражая несогласие с выводами суда.
Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.
С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая заявленные требования, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. "Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденным и введенным в действие приказом Росстандарта от 11 июня 2014 года N 543-ст, исходили из того, что факт подачи ответчику истцом тепловой энергии доказан, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по ее оплате, однако оплата тепловой энергии ответчиком производилась ненадлежащим образом.
Поскольку ответчиком оплата за потребленную коммунальную услугу в спорный период не производилась, суды, руководствуясь частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания пени за просрочку внесения платы как за прошлое время в размере <данные изъяты>
Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика, дополнительно указав со ссылкой на заключение, проведенной в апелляционной инстанции судебной экспертизы для определения наличия или отсутствия отопительных приборов, наличия инженерного оборудования относящегося к системе отопления, что помещение, принадлежащее ответчику, являются частью многоквартирного дома, в котором имеется центральное отопление, ответчик потребляет тепловую энергию через систему отопления, к элементам которой относятся стальные трубопроводы розлива (магистральные участки) и стояки внутридомовой системы теплоснабжения. Соответственно у Афонина М.Н. возникла обязанность по оплате тепловой энергии.
Принимая во внимание, что экспертиза была оплачена истцом, с Афонина М.Н. судом апелляционной инстанции взысканы данные расходы в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.
Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.
Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.
Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.
В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Череповецкого городского суда <адрес> от 29 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Афонин М.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
